СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4187/2025-ГКу

г. Пермь

10 июля 2025 года

Дело №А60-9610/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Автокор» (ООО «Ассоциация «Автокор»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-9610/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Ассоциация «Автокор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ассоциация «Автокор» (далее – ответчик) о взыскании  99 119 руб. 71 коп. задолженности за поставленные в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 тепловую энергию и теплоноситель по договору №31734/МКД от 01.01.2018, 96 руб. в возмещение почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года (резолютивная часть от 24 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и затрагивает права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела, указывает на то, что ответчиком в полном объёме оплачена потребленная тепловая энергия и ГВС в соответствии с данными узла учёта и потреблением на общедомовые нужды. По мнению ответчика, применение формул 3(1) и 3(7) приложения №2 к Правилам №354 в спорном МКД, увеличивает количество тепловой энергии, потреблённой наиболее эффективным потребителем, который экономит ресурсы, и уменьшает количество тепловой энергии, потребленной остальными потребителями, которые не ведут экономичного потребления. Прибор учёта, установленный на вводе в помещение ответчика, не учитывает потребление тепловой энергии иными помещениями в МКД и не является общедомовым узлом учёта. Потребление ответчика никак не связано с потреблением иных помещений спорного МКД. Данный расчёт будет заведомо неверным, так как никакой зависимости между объёмом индивидуального потребления магазина ответчика и остальной части жилого дома не существует. Апеллянт считает, что вывод суда, что прибор ООО «Ассоциация «Автокор» является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил №354, и может использоваться для определения количества тепловой энергии, поставленной в иные помещения спорного МКД, на цели отопления согласно формуле 3(7) Правил №354, является не правомерным. Суд не учёл того, что периоды поставки тепловой энергии через ИПУ ответчика, могут не совпадать с периодами поставки тепловой энергии в другие помещения МКД. Отказ в привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сити-Сервис», ФИО1, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова», Муниципального образования Городской округ Верхняя Пышма, Предприятия Муниципального образования «Верхняя Пышма» «Верхнепышминский расчётный центр» является неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ассоциация «Автокор" (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №31734/МКД (снабжение тепловой энергией (мощности) и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2018, согласно условиям пункта 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Объекты теплоснабжения указаны в приложении №3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

В период с 01.10.2024 по 31.12.2024 ПАО "Т Плюс" поставило  ответчику энергетические ресурсы на сумму 195 954 руб. 96 коп.

Выставленные истцом для оплаты ответчиком счета-фактуры переданной энергии с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, последним оплачены частично. Сумма задолженности составила 99 119 руб. 71 коп.

Количество фактически потреблённых коммунальных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учёта и нормативов, утверждённых органом местного самоуправления в соответствии с абзацем 4 пункта 42.1. Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (по формулам 3.1, 3.7. Приложения №2).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате полученного ресурса не исполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно актам допуска узла учёта в эксплуатацию, помещение, принадлежащее ООО «Ассоциация «Автокор», имеет отдельный ввод тепловой энергии. Подключение теплопотребляющих установок осуществлено непосредственно к тепловой сети до общедомового узла учёта. Таким образом, поскольку организован раздельный учёт тепловой энергии, потребляемой жилым домом и помещением ответчика, необходимо при расчёте применять формулы 3(1) и 3(6) Приложения №2 к Правилам №354. Полагает, что применяемая истцом формула 3(7) не подлежит применению так как, подключение теплопотребляющей установки ответчика осуществлено непосредственно из тепловой сети до ввода в МКД и до места установки ОДПУ, а в иных жилых и нежилых помещениях не установлены индивидуальные приборы учёта тепловой энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, отклонив ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о  привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения истца и ответчика регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 №354. 

В свою очередь, определение объёма тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в соответствии с Правилами №354 осуществляется в зависимости от норматива на нагрев, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 №123-ПК. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил №354 определение объёма потреблённой в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Правилами №354 установлен единый порядок расчёта размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчётных формул), в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии.

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта. Нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учёта тепла. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1) приложения №2 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Поскольку в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, имеется общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), помещение ответчика оборудовано прибором учёта (далее - ПУ), то определение объёма тепловой энергии на отопление осуществляется в соответствии с абзацем 4 пункта 42.1. Правил №354 (по формулам 3.1, 3.7. приложения №2 к Правилам №354).

При этом, поскольку ИПУ, принадлежащий ответчику, установлен до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил №354.

Ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности признаков, которые бы позволили считать спорное помещение обособленным от многоквартирного дома строением (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости применения формулы 3(6) приложения №2 к Правилам №354 в отношении помещений в многоквартирном доме, не оборудованных ИПУ тепла, и применения формулы 3(7) для нежилого помещения ответчика, поскольку нежилое помещение ответчика подключено к системе отопления многоквартирного дома до общедомового прибора учёта, подлежит отклонению. Правила №354 определяют порядок расчёта объёма на отопление в зависимости от наличия/отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учёта и наличия/отсутствия индивидуальных приборов учёта тепла. В свою очередь, формула 3(6), на которую ссылается ответчик для определения объёма в спорном многоквартирном доме, применяется в ходе расчёта отопления по формуле 3 приложения №2 к Правилам №354. Формула 3(7) используется в ходе применения формулы 3(1) для определения объёма на отопление в многоквартирном доме. Данное обстоятельство следует из буквального прочтения указанных формул в Правилах №354. 

Таким образом, ответчик ссылается на необходимость применения двух взаимоисключающих формул для одного многоквартирного дома. Правового обоснования такой методики ответчиком не приведено. 

В свою очередь, Правила №354 четко указывают определять объём индивидуального потребления тепловой энергии на отопление в отношении помещений, не оборудованных ИПУ тепла, с помощью формулы 3(7), следовательно, оснований для применения формулы 3(6) при определении объёма отопления по формуле 3(1), у истца не имеется. 

Довод ответчика о том, что его нежилое помещение имеет отдельный ввод, который расположен до общедомового прибора учёта, что свидетельствует о невозможности применения формулы 3(7) к спорным правоотношениям подлежит отклонению. 

Правила №354, которыми установлен порядок определения объёма тепловой энергии для помещений в многоквартирном доме, не дифференцирует применение формулы в зависимости от того как подключено помещение в многоквартирном доме: до общедомового прибора учёта или после. В данном случае, с точки зрения действующих правил, значение имеет только факт расположения помещения в многоквартирном доме, наличие/отсутствие общедомового прибора учёта и наличие/отсутствие индивидуальных приборов учёта тепла.

Доводы ответчика, о том, что установленный у него прибор учёта тепловой энергии нельзя оценивать как ИПУ в МКД, поскольку он, установлен до ОДПУ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности, произведённый истцом и представленный в материалы дела, признал его правильным, обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчику о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, ООО «Сити-Сервис», ФИО1, ГБПОУ СО "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова», МО Городской округ Верхняя Пышма, Предприятие МО «Верхняя Пышма» «Верхнепышминсий расчётный центр», поскольку фактически договорные отношения сложились между сторонами рассматриваемого дела и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании части 6.1 статьи 268 АПКРФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу №А60-9610/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                                 О.Г. Власова