АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-98/2019

13 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-98/2019 по заявлению 

Усадебного потребительского кооператива "ТАВАТУЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании решения административного органа от 11.12.2018 по делу № 1045 о привлечении к административной ответственности, представления от 11.12.2018 по делу №1045,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КЭМПИНГ ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 №12-04-01/50,

от третьего лица: ФИО4, директор, приказ от 24.05.2018 №1, Е.А.Ерошевич, представитель по доверенности от 15.01.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения, дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: просит истребовать от Управления Росреестра по Свердловской области копии землеустроительного дела от 16.05.2018 №7314 в отношении лесного участка №66:15:0000000:42/24.

Заинтересованное лицо и третье лицо возразили против удовлетворения указанного ходатайства, считают, что это повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

     Суд полагает, что ходатайство об истребовании доказательств  удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют, оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

 

Усадебный потребительский кооператив «ТАВАТУЙ» (далее – заявитель, УПК «ТАВАТУЙ», кооператив) обратился в суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.12.2018 №1045 и  представления от 11.12.2018 №1045 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 07.02.2019 произведена замена заинтересованного лица по делу №А60-98/2019 с Департамента лесного хозяйства Свердловской области на его правопреемника – Министерство природных ресурсов Свердловской области.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

УПК «Таватуй» на основании договора аренды лесного участка от 09.06.2010 № 614 использует лесной участок с целью осуществления рекреационной деятельности на территории квартала 90, выдел 2 (участок №10/1) Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества Свердловской области.

Согласно проекту освоения лесов по договору аренды лесного участка №614 по периметру арендованного участка возведено временное ограждение протяженностью 794 метра. С южной стороны арендованный участок граничит с лесным участком, переданным по договору аренды от 17.12.2008 № 341 обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Мыс».

Между ООО «Зеленый Мыс» и ООО «Компания «Зеленый Мыс» заключен договор от 24.08.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 341. Указанное временное ограждение возведено УПК «Таватуй» и разделяет данные арендованные участки.

В Департамент лесного хозяйства Свердловской области  13.11.2018  поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый Мыс», в котором сообщено, что УПК «Таватуй» на территории участка вдоль смежной границы с арендованным ООО «Компания Зеленый Мыс» участком проводит работы по организации транспортной инфраструктуры и возведению ограждения по границе смежных участков.

В связи с тем, что вышеуказанные работы проводятся УПК «Таватуй» без согласования со смежным арендатором лесного участка, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый Мыс» была организована работа с участием кадастрового инженера специализированной организации ООО «УралГеоСтрой». Произведена топографическая съемка металлического забора вдоль границ земельного участка по адресу: квартал 90, выдел 2 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества, составлен топографический план, акт о сдаче разбивочных геодезических работ (свидетельство СРО-И-032-22122011№ 778 от 29.11.2013) и заключение по выполненным работам.

Согласно названным документам административным органом установлено, что часть арендованного ООО «Компания Зеленый Мыс» лесного участка площадью 4212 м.кв. фактически находится за возведенным УПК «Таватуй» ограждением.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области пришел к выводу, что в действиях УПК «Таватуй» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному факту Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в отношении юридического лица УПК «Таватуй» составлен протокол от 26.11.2018 №1045 об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановлением Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 11.12.2018 №1045 УПК «Таватуй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Кроме того, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в отношении юридического лица УПК «Таватуй» вынесено представление от 11.12.2018 №1045 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными,  нарушают  права и законные интересы, УПК «Таватуй» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.9  КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются лесные участки, права пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка или иного управомоченного на это лица, выраженной в установленном порядке.

  Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, самовольно использующее лесной участок в отсутствии или без надлежаще оформленной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а так же гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со ст. 81 - 84 Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно ст. 7, 67 (части 1), 68, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Местоположение, границы и площади лесных участков определяются на основании материалов лесоустройств по лесным кварталам и (или) лесотаксационными выделами, их границам и площади. Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройств (топографических карт, фотопланшетов, описаний).

В статьях 71 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 указанного кодекса.

По смыслу ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда осуществляется пользователем при обязательном оформлении соответствующих документов на участки, в частности: договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации.

Как следует из материалов дела, часть арендованного ООО «Компания Зеленый Мыс» лесного участка площадью 4212 м.кв. фактически находится за ограждением УПК «Таватуй».

Таким образом, УПК «Таватуй» использует (занимает) спорный лесной участок с нарушением требований лесного законодательства.

Следовательно, в действиях УПК «Таватуй» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ограждение возведено предыдущим арендатором, а не УПК «Таватуй», судом отклоняется, поскольку не влияет на правовую квалификацию действий заявителя, выразившихся в самовольном занятии лесного участка при отсутствии воли собственника этого участка или иного управомоченного на это лица, выраженной в установленном порядке.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку установленная административным органом площадь захвата (4212 кв.м.) находится в пределах допустимой погрешности вычисления площади земельного участка, арендуемого третьим лицом,  так как все изменения укладываются в допустимую при измерении площадей в лесном хозяйстве погрешность и нормальную хозяйственную деятельность арендатора, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

УПК «Таватуй» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии в действиях УПК «Таватуй» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.9 КоАП РФ – 200000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае назначенное обществу административное наказание не согласуется с его предупредительными целями (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что УПК «Таватуй» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие; ранее к административной ответственности не привлекался; выявленное нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств иного административным органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдены, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются, суд считает возможным определить заявителю меру ответственности в виде предупреждения, так как в данном случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт самовольного использования лесного участка, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для внесения в адрес заявителя представления от 11.12.2018 №1045 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

         2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента лесного хозяйства Свердловской области о назначении административного наказания от 11.12.2018 №1045 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, заменив штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                  Е.В. Бушуева