АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24912/19

17 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24912/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Юг» о взыскании убытков в размере 278 104 руб., понесённых в результате исполнения договора №110 П на оказание услуг от 11.12.2015.

Определением суда от 19.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Планета Юг» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МиТ» задолженности по договору №110 П на оказание услуг от 11.12.2015 в размере 158 117 рублей.

Определением от 12.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о вызове свидетелей, которые, по его мнению, смогут подтвердить его правовую позицию.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля, поскольку порядок оформления документов не может быть подтвержден с помощью показаний свидетеля, следовательно, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв, поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015г. между ООО «Планета Юг» (далее - «Исполнитель») и ООО «МиТ» (далее - «Заказчик») был заключен договор № 110 П на оказание услуг (далее -«Договор»).

В соответствии с пунктом 1 Договора, исполнитель обязуется организовывать выполнение следующих услуг: осуществление   перевозок   авиационным,   автомобильным,   смешанным транспортом; оформление необходимых для перевозок документов; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; хранение груза; доставка грузов от «двери» до «двери»; дополнительные услуг, связанные с перевозкой груза

Из иска следует, что 20.05.2019г. заказчик передал исполнителю две партии груза, а именно:

- этикетка «Саперави» БИГ 0,75л (51708/1), контрэтикетка «Саперави» БИГ 0,75 л (51708/2), в кол. 12 промаркированных гофроящиков (грузовых мест) для отправки грузополучателю: ООО «Винная Компания Дугладзе», адрес: Грузия, Тбилиси, Орхевн 0109 туп. Чантладзе,8;

- комплект этикеток Армянский коньяк Земля камней 3 года 0,5 л (51545/1 51545/2), комплект этикеток Армянский коньяк Земля камней 5 лет 0,5 л (51546/1 51546/2), комплект этикеток Армянский коньяк Земля камней 7 лет 0,5 л (51547/151547/2), в кол. 15 промаркированных гофроящиков (грузовых мест) для отправки грузополучателю: ООО «АРКОН ТРЕЙД», адрес: Армения, Ереван, ул. Саят-Нова, 6/27 Кеитрон 0010.

Переданная продукция в кол. 12 грузовых мест, подлежащая авиаперевозке в адрес ООО «Винная Компания Дугладзе» (Грузия), сопровождалась товарной накладной № 232 от 20.05.2019г., счетом-фактурой № 315 от 20.05.2019г. и упаковочным листом № 49 от 20.05.2019г.

Переданная продукция в кол. 15 грузовых мест, подлежащая авиаперевозке в адрес ООО «АРКОН ТРЕИД» (Армения), сопровождалась товарной накладной № 227 от 17.05.2019г., счетом-фактурой № 309 от 17.05.2019г., упаковочным листом №9 от 17.05.2019г.

Согласно п. 4.3. Договора счета (счета-фактуры), выставленные Исполнителем за оказанные услуги, оплачиваются Заказчиком не позднее 7 банковских дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий Договора Заказчик уплатил Исполнителю денежные средства в размере 40 625 руб., что подтверждается квитанцией оплаты № К1-28 808 от 20.05.2019г. на сумму 11 740 руб. и квитанцией оплаты № К1-28 809 от 20.05.2019г. на сумму 28 885 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Исполнитель обязан принимать груз в соответствии с сопроводительными документами.

В соответствии с п. 2.7. Договора Исполнитель обязан заполнять перевозочные документы, акты, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы и проверять правильность заполнения этих документов, если они составлены Заказчиком.

Как следует их иска, обязанности по договору исполнителем надлежащим образом не выполнены. Исполнитель неверно заполнил грузовые авианакладные HAWB 000-95326280 и HAWB 555-01611606.

Ошибочно направил в адрес ООО «АРКОН ТРЕЙД», Армения, Ереван, ул. Саят-Нова, 6/27 Кентрон 0010 продукцию в кол. 12 грузовых мест, а не 15, и в адрес ООО «Винная Компания Дугладзе», Грузия, Тбилиси, Орхеви 0109 туп. Чантладзе,8 продукцию в кол. 15 грузовых мест, а не 12.

В результате указанного нарушения, в адрес заказчика поступили претензии от ООО «Винная Компания Дугладзе» на общую сумму 2 200 (две тысячи двести) евро, что по курсу евро ЦБ РФ на 01.07.2019г. составляет 158 004 руб., а также от ООО «АРКОН ТРЕНД» на сумму 120 100 руб., с просьбой компенсировать финансовые потери, а также транспортные расходы по обмену продукции. Всего на сумму 278 104 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить ООО «МиТ» убытки в размере 278 104 рублей.

07.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена Обществом без финансового удовлетворения.

10.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено письмо об одностороннем отказе от Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании убытков.

Ответчик возражал против предъявленных исковых требований и пояснил, что 20.05.2019 года заказчик доставил на склад исполнителя партию груза для отправки грузополучателю ООО «Винная Компания Дугладзе» по адресу: Грузия, Тбилиси, Орхеви 0109 туп. Чаитладзе, 8, грузополучателю ООО «АРКОН ТРЕЙД» по адресу: Армения, Ереван, ул. Саят-Нова, 6/27 Кентрон 0010.

В нарушение пункта 3.1. договора заказчиком заранее не была направлена исполнителю Заявка на перевозку грузов, которую он обязан предоставить не позднее, чем за 24 часа до перевозки.

Учитывая долговременное сотрудничество и отсутствие каких-либо претензий к исполнителю со стороны заказчика, груз к перевозке был принят. При этом, водитель-экспедитор указал, что в Тбилиси направляется партия в количестве 15 коробок, а в Ереван направляется партия в количестве 12 коробок.

Кроме того, в претензионном письме от 07.06.2019 года (исх. № 86) директор ООО «МиТ» ФИО4 прямо указывает, что его сотрудниками в Заявке на отправку в Грузию было указано 12, а не 15 коробок и в Заявке на Армению 15, а не 12 коробок, однако, он ссылается на то, что этикетки с наименованием продукции были наклеены на ящики с продукцией, т. е. тара была промаркирована.

После взвешивания груза, в полном соответствии с заявками и положениями договора на оказание услуг сотрудниками исполнителя были оформлены грузовые авианакладные HAWB 000-95326280 на отправку в Ереван груза в количестве 12 коробок и HAWB 555-01611606 на отправку в Тбилиси груза в количестве 15 коробок.

Экземпляры составленных авианакладных были переданы доставившему груз водителю-экспедитору заказчика и 20.05.2019г. в 13 часов 21 мин. сканкопия авианакладной HAWB 555-01611606 на груз в Тбилиси была направлена по электронной почте в адрес сотрудника заказчика ФИО5 (эл. адрес Leusenko@,nlitprint.net) с просьбой предоставить сканкопию декларации на товары.

21.05.2019г. в 9 часов 34 минуты исполнителем было получено письмо от ФИО5, в прикреплённом файле была декларация на товары, которая подтвердила верность оформленной авианакладной HAWB 555-01611606, т. е. заказчик подтвердил, что в Тбилиси необходимо отправить 15 грузовых мест, соответственно в Ереван 12 грузовых мест. Данные факты подтверждаются скриншотами переписки между сторонами по эл. почте.

Груз в Тбилиси вылетел из Ростова-на-Дону 21.05.2019 г. в 16 часов 10 минут рейсом SU 1157. Груз в Ереван вылетел из Ростова-на-Дону 22.05.2019 г. в 8 часов 30 минут рейсом А4225.

Согласно Акту выполненных работ № 4610 от 20.05.2019 года работы по организации перевозки груза г. Ростов-на-Дону - г. Тбилиси по накладной 55 5-01611606 на сумму 23415 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Актом выполненных работ № 4611 от 20.05.2019 года подтверждается факт надлежащего оказания услуги по оформлению авианакладной HAWB 555-01611606 и таможенному оформлению груза в Тбилиси.

Согласно Акту выполненных работ № 4612 от 20.05.2019 года работы по организации перевозки груза г. Ростов-на-Дону - г. Ереван по накладной 000-95326280 на сумму 11 040 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, учитывая отсутствие предварительной заявки на перевозку груза, отсутствие маркировки груза, отсутствие данных получателя на грузовых местах, наличие декларации на товары соответствующей грузовой авианакладной, наличия достаточного времени для проверки авианакладных, надлежащее оформление Актов выполненных работ, подтверждающих отсутствие претензий, ответчик утверждает, что вины исполнителя в направлении груза не тому грузополучателю нет.

Из обстоятельств встречного иска следует, что в ходе исполнения сторонами условий договора № 110 П на оказание услуг от 11.12.2015 года у заказчика возникла задолженность перед исполнителем в размере 158 117 рублей. Факт оказания услуг подтверждается Актами выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора счета (счета-фактуры) оплачиваются заказчиком не позднее 7 банковских дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2019 года задолженность ООО «МиТ» перед ООО «Планета Юг» составляет 158 117 рублей, факт наличия задолженности и ее размер подтвержден самим заказчиком в претензионном письме исполнителю (исх. № 86) от 07.06.2019 года, в котором директор ООО «МиТ» ФИО4 признает наличие задолженности перед исполнителем в указанном размере. Заказчику неоднократно (15.01, 11.07, 07.08.2019 года) направлялся Акт сверки, однако, от его подписания заказчик неправомерно уклоняется, факт направления документов в его адрес подтверждается скриншотами отправлений по эл. почте.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Заказчик имеет обязательства перед исполнителем по оплате оказанных услуг в сумме 158 117 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании  задолженности по договору №110 П на оказание услуг от 11.12.2015 в размере 158 117 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 20.05.2019 года истец (заказчик) доставил на склад ответчика (исполнителя) партию груза для отправки грузополучателю ООО «Винная Компания Дугладзе» по адресу: Грузия, Тбилиси, Орхеви 0109 туп. Чаитладзе, 8, грузополучателю ООО «АРКОН ТРЕЙД» по адресу: Армения, Ереван, ул. Саят-Нова, 6/27 Кентрон 0010.

После взвешивания груза, сотрудниками исполнителя были оформлены грузовые авианакладные HAWB 000-95326280 на отправку в Ереван груза в количестве 12 коробок и HAWB 555-01611606 на отправку в Тбилиси груза в количестве 15 коробок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнитель неверно заполнил грузовые авианакладные HAWB 000-95326280 и HAWB 555-01611606, что привело к ошибочному направлению в адрес ООО «АРКОН ТРЕЙД», Армения, Ереван, ул. Саят-Нова, 6/27 Кентрон 0010 продукцию в кол. 12 грузовых мест, а не 15, и в адрес ООО «Винная Компания Дугладзе», Грузия, Тбилиси, Орхеви 0109 туп. Чантладзе,8 продукцию в кол. 15 грузовых мест, а не 12.

В результате указанных действий, от ООО «АРКОН ТРЕЙД» (Армения) и ООО «Винная Компания Дугладзе» (Грузия)  в адрес истца поступили претензии.

Из претензии ООО «Винная Компания Дугладзе» от 07.06.2019 (л.д.32) следует, что Общество просит ООО «МиТ» компенсировать финансовые потери и неустойку в общей сумме 2 200 евро, что составляет 158 004 рублей.

Из претензии ООО «АРКОН ТРЕЙД» (л.д. 31) следует, что Общество просит ООО «МиТ» выплатить неустойку в размере 78 100 рублей за срыв отгрузки продукции завода на экспорт и требует покрыть расходы, связанные с дополнительной транспортировкой и таможенным оформлением партии товара в размере 42 000 рублей, в общей сумме к истцу предъявлено требование о возмещении 120 100 рублей.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 278 104 рублей убытков, ссылается на исполнение требований, изложенных в претензиях ООО «Винная Компания Дугладзе» и ООО «АРКОН ТРЕЙД». При этом в качестве доказательств несения убытков истец представил в материалы дела платежное поручение №3875 от 10.10.2019 на сумму 120 100 рублей, которым подтвержден факт перечисления денежных средств в пользу ООО «АРКОН ТРЕЙД» согласно претензии.  Иных доказательств несения убытков истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт несения убытков на сумму 120 100 рублей. Доказательств несения убытков в ином размере истцом документально не подтверждено.

При этом в отношении противоправного поведения причинителя вреда суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разделом 1 договора, его предметом является осуществление перевозок авиационным, автомобильным, смешанным транспортом; оформление необходимых для перевозки документов; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; хранение груза; доставка грузов от «двери» до «двери»; дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза.

20.05.2019 года заказчик доставил на склад исполнителя партию груза для отправки грузополучателю ООО «Винная Компания Дугладзе» по адресу: Грузия, Тбилиси, Орхеви 0109 туп. Чаитладзе, 8, грузополучателю ООО «АРКОН ТРЕЙД» по адресу: Армения, Ереван, ул. Саят-Нова, 6/27 Кентрон 0010.

В нарушение пункта 3.1. договора заказчиком заранее не была направлена исполнителю Заявка на перевозку грузов, которую он обязан предоставить не позднее, чем за 24 часа до перевозки. Указанный факт истцом не отрицается.

Таким образом, учитывая, что в нарушение условий договора заказчиком не была направлена заявка на перевозку груза, составлены декларации без учета товарных накладных и иных сопроводительных документов, суд пришел к выводу о наличии, в том числе и  вины истца в возникновении сложившейся ситуации, при этом вина ответчика в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, подтверждена материалами дела.

Ввиду обоюдной вины сторон, учитывая документально подтвержденные убытки в размере 120 100 рублей, суд считает, что сумма убытков подлежит распределению между сторонами поровну, а потому относится на ответчика в размере 60 050 рублей.

В остальной части в иске о взыскании убытков следует отказать.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины ООО «Планета-Юг», подлежат судом отклонению на основании следующего.

20.05.2019г. Заказчик передал Исполнителю две партии груза, а именно:

- этикетка «Саперави» БИТ 0,75л (51708/1), контрэтикетка «Саперави» БИТ 0,75 л (51708/2), в кол. 12 промаркированных гофроящиков (грузовых мест) для отправки грузополучателю: ООО «Винная Компания Дугладзе», адрес: Грузия, Тбилиси, Орхеви 0109 туп. Чантладзе,8;

- комплект этикеток Армянский коньяк Земля камней 3 года 0,5 л (51545/1 51545/2), комплект этикеток Армянский коньяк Земля камней 5 лет 0,5 л (51546/1 51546/2), комплект этикеток Армянский коньяк Земля камней 7 лет 0,5 л (51547/151547/2), в кол. 15 промаркированных гофроящиков (грузовых мест) для отправки грузополучателю: ООО «АРКОН ТРЕЙД», адрес: Армения, Ереван, ул. Саят-Нова, 6/27 Кентрон 0010.

Переданная продукция в кол. 12 грузовых мест, подлежащая авиаперевозке в адрес ООО «Винная Компания Дугладзе», сопровождалась товарной накладной № 232 от 20.05.2019г., счетом-фактурой № 315 от 20.05.2019г. и упаковочным листом № 49 от 20.05.2019г.

Переданная продукция в кол. 15 грузовых мест, подлежащая авиаперевозке в адрес ООО «АРКОН ТРЕЙД», сопровождалась товарной накладной № 227 от17.05.2019г., счетом-фактурой № 309 от 17.05.2019г., упаковочным листом №9 от 17.05.2019г.

Наряду с этим, 12 гофроящиков и 15 гофроящиков были промаркированы, что подтверждается фотографиями, сделанными ООО «Винная Компания Дугладзе» и ООО «АРКОН ТРЕЙД» в момент получения продукции.

Таким образом, у исполнителя было объективная информация о грузе, его количестве, грузополучателе.

В соответствии с п. 2.2. Договора Исполнитель обязан принимать груз в соответствии с сопроводительными документами.

Следовательно, документами, содержащими информацию о количестве груза и грузополучателе, являются переданные вместе с грузом товарные накладные, счета-фактуры и упаковочные листы, а также промаркированные ящики.

Кроме того, заполнение грузовых авианакладных на основании якобы устных указаний водителя-экспедитора Заказчика невозможно.

Кроме того, согласно п. 2.3. Договора Исполнитель вправе проверять достоверность предоставленных Заказчиком документов, а также информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию необходимую для исполнения Исполнителем обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.6. Договора Исполнитель обязан проверять количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщить Заказчику.

В соответствии с п. 2.7. Договора Исполнитель обязан заполнять перевозочные документы, акты, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы и проверять правильность заполнения этих документов, если они составлены Заказчиком.

Поскольку, исходя из условий Договора, обязанность заполнять перевозочные документы, проверять количество груза, его соответствие сопроводительным документам лежит на Исполнителе, то ссылка ответчика на отсутствие его вины признается судом несостоятельной.

В этой связи, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному  удовлетворению в размере 60 050 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 158 117 рублей задолженности, суд пришел  к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как указывает истец по встречному иску, задолженность ООО «МиТ» перед ООО «Планета-Юг» по договору №110 П на оказание услуг от 11.12.2015 составила 158 117 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг,

подписанными представителями сторон без замечаний.

Однако, с учетом ранее указанных обстоятельств, услуги по актам № 4610 от 20.05.2019, №4611 от 20.05.2019, №4612 от 20.05.2019, №4613 от 20.05.2019 на сумму 40 625 рублей являются некачественно оказанными услугами, и не подлежит оплате заказчиком.

В этой связи, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 117 492 рубля. В остальной части встречные исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине по иску и встречному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «МиТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Юг» подлежит взысканию 57 442 рубля задолженности, 2 419 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 60 050 рублей убытков, а также 1 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 117 492 рубля задолженности, а также 4 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - 57 442 рубля задолженности, 2 419 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко