ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-57762/2019

город Москва                 Дело № А40-222093/19 

08.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019

по делу № А40-222093/19, вынесенное судьей Романовым О.В. 

по заявлению Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Инвест-торг» (ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени; 

установил:

Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Инвест-торг»  недоимки в размере 1.350 руб.  и пени в размере 99 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по требованию № 685 от 21.03.2019).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и направить заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со               ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, осуществляет сбор страховых взносов на территории г. Москвы и действует на основании Положения «О Государственном учреждении - Московском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации», утвержденного приказом Фонда социального страхования от 02.06.2003 № 135. 

Государственным учреждением – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице (филиал № 4) в результате проверки представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 выявлено наличие у ООО «Инвест-торг» недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1.350 руб., на которую начислены пени в размере 99 руб.

Недоимка оплачена частично на сумму 1.639, 73 руб.

Требование № 685 от 21.03.2019 об уплате недоимки в размере 1.350 руб. и пени в размере 99 руб. обществом не исполнено, в связи с чем, учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что для выдачи приказа общая сумма накопленной задолженности финансовых санкций должна превышать 3.000 руб., сославшись на положения п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 в отношении условий рассмотрения в порядке приказного производства требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организаций или индивидуальных предпринимателей финансовых санкций. 

Рассмотрев повторно заявление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии приведенных им оснований для отказа в принятии судебного приказа, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства. 

Согласно ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса;  место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

В силу ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Отказывая в приеме заявления о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции применены основания, предусмотренные в п. 3 ч. 3 ст. 294.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие данных оснований, суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), в котором разъяснены вопросы подачи заявления в суд о взыскании финансовых санкций с организаций органами Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Вместе с тем, из указанного Обзора судебной практики следует, что в нем анализировался вопрос - при соблюдении каких условий арбитражный суд рассмотрит в порядке приказного производства требование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций. 

Верховный Суд Российской Федерации анализировал положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с учетом того, что в нем порядок и сроки обращения в суд не определены и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Верховным Судом Российской Федерации, предусматривая возможность применения ст. 48 Налогового кодека Российской Федерации по аналогии закона, разъяснено, что ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей, на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В настоящем случае, учреждение обратилось в суд со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст. 2 которого не относит законодательство о налогах и сборах к сфере правового регулирования обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Кроме того, порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов регламентированы положениями ст. ст. 26.1, 26.6, 26.7, 26.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных ч. 3 ст. 229.4, в том числе, перечисленных в п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, не имелось.

 Поскольку заявление не принято судом первой инстанции к производству и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь, ст. ст. 229.1-229.4, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-222093/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова