АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3607/2022

г.Чита

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304752228800024, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 10 марта 2021 года в размере 1 160 090,72 руб. и по договору поставки № 1 от 01 января 2022 года в размере 1 338 400,18 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 1 от 17 марта 2022 года;

от ответчика: не было (извещен); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Муниципальному унитарному предприятию «МК» (далее – МУП «МК», ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки от 10 марта 2021 года и № 1 от 01 января 2022 года в общем размере 2 898 490,90 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/32-21 от 09 декабря 2021 года.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения по существу. 

Истец в своем заявлении указывает, что ответчиком не оплачена поставка товара и оказанные услуги по спорным контрактам.

Ответчик в заявлении от 03 июня 2022 года, поступившем в суд по каналам факсимильной связи, исковые требования признал.

30 мая 2022 года в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении требований, акта приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 29 февраля 2022 года, платежного поручения № 211 от 25 мая 2022 года, скриншота отчета об отправке по электронной почте.

Названные документы приобщены к материалам дела, вопрос о принятии к рассмотрению уточнений исковых требований судом отложен.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 06 июня 2022 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08 июня 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

06 июня 2022 года в суд через систему «Мой арбитр» от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 17 от 11 января 2022 года и № 33 от 27 января 2022 года, скриншота отчета об отправке по электронной почте и заявления об уточнении исковых требований от 06 июня 2022 года, согласно которому ФИО2 просит взыскать с МУП «МК» основной долг по договору поставки от 10 марта 2021 года в размере 1 160 090,72 руб. и по договору поставки № 1 от 01 января 2022 года в размере 1 338 400,18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 08 июня 2022 года уточнение исковых требований от 06 июня 2022 года принято к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца (до и после перерыва в судебном заседании), установил следующие обстоятельства по делу.

Между МУП «МК» (заказчик) и ФИО2 (поставщик) заключены договоры поставки от 10 марта 2021 года (т. 1, л.д. 11-17) и № 1 от 01 января 2022 года (т. 1, л.д. 21-27), по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику уголь (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок и порядке, предусмотренные условиями настоящих Договоров.

Договор от 10 марта 2021 года вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 года, Договор от 01 января 2022 года вступает в силу с 01.01.2022 года и действует до 31.12.2022 года (пункты 12.1 Договоров).

Общая цена Договора от 10 марта 2021 года в соответствии со спецификацией составляет 11 416 700 руб., общая цена Договора от 01 января 2022 года – 21 750 030 руб. (пункты 3.1 Договоров).

В пунктах 3.3 и 3.4 Договоров стороны согласовали, что оплата товара производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком товарно-транспортной накладной по форме 1-Т и товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, при условии отсутствия претензий заказчика по количеству и качеству товара.

Все расчеты между заказчиком и поставщиком осуществляются в рублях Российской Федерации платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 18 Договоров. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Обязательства по поставке товара истцом в рамках заключенных Договоров выполнены:

- по Договору от 10 марта 2021 года товар поставлен на сумму 3 100 090,72 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 00000176 от 31 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 19) и № 11 от 31 января 2022 года (т. 1, л.д. 28).

Платежными поручениями № 66 от 21 февраля 2022 года, № 77 от 04 марта 2022 года, № 103 от 18 марта 2022 года, № 159 от 20 апреля 2022 года, № 167 от 21 апреля 2022 года и № 211 от 25 марта 2022 года (размещены в электронном виде в системе «Мой арбитр») ответчиком произведена оплата поставки на общую сумму 1 940 000 руб.;

- по Договору от 01 января 2022 года товар поставлен на сумму 1 338 400,18 руб. по УПД № 12 от 31 января 2022 года (т. 1, л.д. 29).

В связи с образованием задолженности по спорным Договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 02 марта 2022 года (т. 1, л.д. 31), в которой просил погасить задолженность. 

Претензия ответчиком получена 09 марта 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской, однако не исполнена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «МК» обязательств по Договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Ранее уже отмечалось, что между МУП «МК» (заказчик) и ФИО2 (поставщик) заключены договоры поставки от 10 марта 2021 года (т. 1, л.д. 11-17) и № 1 от 01 января 2022 года (т. 1, л.д. 21-27), по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику уголь (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок и порядке, предусмотренные условиями настоящих Договоров.

Договор от 10 марта 2021 года вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 года, Договор от 01 января 2022 года вступает в силу с 01.01.2022 года и действует до 31.12.2022 года (пункты 12.1 Договоров).

Общая цена Договора от 10 марта 2021 года в соответствии со спецификацией составляет 11 416 700 руб., общая цена Договора от 01 января 2022 года – 21 750 030 руб. (пункты 3.1 Договоров).

В пунктах 3.3 и 3.4 Договоров стороны согласовали, что оплата товара производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком товарно-транспортной накладной по форме 1-Т и товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, при условии отсутствия претензий заказчика по количеству и качеству товара.

Все расчеты между заказчиком и поставщиком осуществляются в рублях Российской Федерации платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 18 Договоров. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Обязательства по поставке товара истцом в рамках заключенных Договоров выполнены:

- по Договору от 10 марта 2021 года товар поставлен на сумму 3 100 090,72 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 00000176 от 31 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 19) и № 11 от 31 января 2022 года (т. 1, л.д. 28).

Платежными поручениями № 66 от 21 февраля 2022 года, № 77 от 04 марта 2022 года, № 103 от 18 марта 2022 года, № 159 от 20 апреля 2022 года, № 167 от 21 апреля 2022 года и № 211 от 25 марта 2022 года (размещены в электронном виде в системе «Мой арбитр») ответчиком произведена оплата поставки на общую сумму 1 940 000 руб.;

- по Договору от 01 января 2022 года товар поставлен на сумму 1 338 400,18 руб. по УПД № 12 от 31 января 2022 года (т. 1, л.д. 29).

Факт поставки товаров по Договорам, их принятие заказчиком в арбитражном суде ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, задолженность по приведенным договорам поставки признана ответчиком в полном объеме в заявлении о признании исковых требований от 03 июня 2022 года.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о признании иска подписано законным представителем Предприятия (директором ФИО4). 

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком исковых требований в полном объеме, полагает, что такое признание подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принято судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела Предприятием не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленных товаров в общей сумме – 2 498 490,09 руб. (с учетом уточнения иска), а также факта признания ответчиком исковых требований, суд полагает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 12 298 руб. (30% от подлежащей уплате истцом государственной пошлины с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности до принятия судом искового заявления к производству – цена иска составила 3 598 490,90 руб. (2 260 090,72 руб. по Договору от 10 марта 2021 года + 1 338 400,18 руб. по Договору от 01 января 2022 года)). 

Уплаченная предпринимателем по платежному поручению № 153 от 11 апреля 2022 года государственная пошлина в размере 34 194 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ФИО3 по настоящему делу, предпринимателем в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 29 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 32);

- акт приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 29 февраля 2022 года (приобщен к материалам дела 06 июня 2022 года);

- расписка о передаче денежных средств на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 33).

Так, согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства предоставить юридические услуги, в том числе сопровождение и формирование судебных исков, и участие в Арбитражном суде Забайкальского края в период с 29.03.2022 по 31.07.2022 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выполненная работа оформляется подписанием акта о выполненной работе в двух экземплярах произвольной формы в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг (денежное вознаграждение) по настоящему договору устанавливается в размере 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 29 февраля 2022 года исполнитель в соответствии с договором оказал следующие юридические услуги:

- устное консультирование – 2 000 руб.;

- изучение представленных документов – 3 000 руб.;

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в судопроизводстве – 10 000 руб.

Всего исполнителем оказано услуг в рамках настоящего дела на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты предпринимателем стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств от 29 февраля 2022 года.

Выполнение перечисленных в акте приема-передачи оказанных услуг по договору (составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях) подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием МУП «МК» (неоплата задолженности по договорам поставки) и расходами ФИО2 по взысканию задолженности в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что действия истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязаны с понесенными представительскими расходами. 

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог. 

На основании части 3 статьи 111 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 данного информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то: 

- продолжительность судебного разбирательства; 

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; 

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; 

- объем выполненной представителями работы. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В свою очередь, суд учитывает, что исковое заявление и последующее уточнение исковых требований носят типовой, шаблонный характер, документы в обоснование заявленных требований имелись в распоряжении истца, в связи с чем его представитель не понес дополнительных расходов по их получению. Все процессуальные документы по делу направлялись представителем в суд через систему «Мой арбитр».

При этом истцом не учтено, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК Российской Федерации). 

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по даче консультаций, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, разработке правовой позиции не подлежат дополнительному возмещению, поскольку фактически уже входят в цену оказываемой услуги по представлению интересов предпринимателя.

Суд также отмечает, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Спор в рамках настоящего дела (учитывая признание ответчиком исковых требований) не представлял особой фактической и правовой сложности, указанное позволяет сделать вывод о том, что для подготовки искового заявления и уточнений к нему представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.

Продолжительность судебных заседаний 18 мая, 06 и 08 июня 2022 года незначительна, судебные разбирательства переносились судом для уточнения истцом размера взыскиваемой задолженности в связи с некорректным расчетом, а также неполным представлением документов в обоснование заявленных требований.

В этой связи стоимость представительских услуг в суде первой инстанции определена арбитражным судом следующим образом: составление и подача искового заявления – 5 000 руб., ходатайств об уточнении исковых требований – 1 000 руб.

Услуги по участию представителя в судебных заседаниях 18 мая, 06 и 08 июня 2022 года судом оценены в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заседание), принимая во внимание непродолжительное выступление представителя в процессе.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек предпринимателю следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304752228800024, ИНН 

<

***>) основной долг по договору  поставки от 10 марта 2021 года в размере 1 160 090,72 руб., основной долг по договору поставки № 1 от 01 января 2022 года в размере 1 338 400,18 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 298 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304752228800024, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 153 от 11 апреля 2022 года государственную пошлину в размере 34 194 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                 Е.С. Сюхунбин