﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12425/2019

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Поповой О.А. по доверенности от 09.08.2018;

от ответчика: Лифшиц А.Л. по доверенности от 14.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25527/2019, 13АП-26848/2019) акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу №А56-12425/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Бекар-Эксплуатация», исполнитель) о взыскании 2 391 000 рублей штрафа по договору от 01.08.2017 № 334-17/Ф.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 1 600 000 рублей штрафной неустойки, 34 840 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционным жалобами обратились истец и ответчик.

АО «ФПК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа.

ООО «Бекар-Эксплуатация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд взыскал штрафную неустойку, несмотря на отсутствие такого вида ответственности в договоре; не привел расчет взыскиваемой суммы до ее снижения: не дал оценки доводам, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком обусловлено в некоторых случаях действиями истца, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

По мнению ответчика, истец неправильно рассчитал размер начисленных штрафов, что привело к необоснованному увеличению размера исковых требований. Суд, по мнению ответчика, недостаточно снизил размер неустойки.

10.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой АО «ФПК» возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Бекар-Эксплуатация», просит отказать в удовлетворении жалобы.

17.09.2019 и 20.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Бекар-Эксплуатация» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу АО «ФПК» соответственно, в которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Определением заместителя председателя суда от 23.09.2019 дело №А56-12425/2019, находящееся в производстве судьи Поповой Н.М., передано в производство судье Жуковой Т.В., в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М.

25.09.219 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) был заключен договор № 334-17/Ф (СЗАП), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК». а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.1. названного договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 данного договора.

Согласно пункту 2.3. отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Раздел 3 договора № 334-17/Ф регламентирует порядок сдачи-приемки и иные условия оказания услуг.

В силу пункта 3.2. исполнитель обязан назначить ответственных лиц, уполномоченных контролировать процесс оказания услуг, решать оперативные вопросы, связанные с оказанием услуг, и подписывать технические акты от имени исполнителя (далее и везде – ответственные работники).

В пункте 3.3. предусмотрено, что заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в Регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов.

В части оказания услуг по межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов заказчик формирует заявку исходя из следующих условий: срок оказания услуг не может превышать 24 часа с начала оказания таких услуг.

Заявка на оказание услуг по межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов со сроком оказания таких услуг более 24 часов считается поданной на 24 часа с начала оказания таких услуг.

Формы заявок заказчика установлены в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.4. установлено, что оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Оказание услуг по внутренней мойке-уборке осуществляется в соответствии с Технологическими процессами с применением расходных материалов Исполнителя и с применением моющих/дезинфицирующих средств Исполнителя

На обмытых поверхностях не должны присутствовать остатки пыли, загрязнений, пятна, подтеки, следы от скотча, жевательной резинки, а также остатки моющего средства.

Оказание услуг по экипировке вагонов фирменного и не фирменного поездов съемным мягким имуществом, в том числе постельным бельем, осуществляется Исполнителем с применением съемного мягкого имущества, предоставляемого сторонними организациями, с которыми АО «ФПК» заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов съемным мягким имуществом

Согласно пункту 3.5. спорного договора заказчик обязан ежедневно по окончании услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке; при этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте. Заказчик вправе устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 спорного договора.

Подпунктами 4.1.1., 4.1.2. установлена обязанность исполнителя оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки состава в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора, обеспечивать ношение работниками исполнителя форменной одежды, служебных удостоверений, необходимых допусков к оказанию услуг.

В силу подпункта 4.1.8. исполнитель обязан до окончания работы постоянно действующей комиссии устранить все выявленные недостатки собственными силами и принимать меры по последующему предупреждению нарушений.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора № 334-17/Ф.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг) в указанные настоящим пунктом сроки заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны ненадлежащего качества.

На основании пункта 6.3. в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

В соответствии с пунктом 6.6. в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Обращаясь с настоящим иском, АО «ФПК» указало, что в нарушение требований, предусмотренных договором № 334-17/Ф, исполнитель в июле 2018 услуги по подготовке пассажирских вагонов в рейс оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями названного договора по структурному подразделению АО «ФПК»  осуществлена проверка качества подготовки вагонов в рейс, по случаям оказания услуг ненадлежащего качества составлены соответствующие акты.

Ссылаясь на допущенные исполнителем нарушения условий спорного договора, а также на неисполнение ответчиком обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, на основании пунктов 6.2., 6.3., 6.6. договора заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 08.11.2018 с требованием об оплате 2 391 000 рублей штрафа (том 1, л.д. 32-36).

В ответе на претензию от 18.12.2018 ответчик признал претензионные требования частично на сумму 1 374 500 рублей (том 1, л.д. 38-40).

Вместе с тем, ответчик штраф в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. штрафной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору (с учетом того обстоятельства, что основная часть замечаний устранена до окончания работы постоянно действующей комиссии).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отклонил.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Ошибочное указание судом первой инстанции о взыскании не штрафа, как было заявлено в исковом заявлении АО «ФПК», а штрафной неустойки, не привело к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не может являться основанием для отмены судебного акта, может быть предметом обращения в суд с заявлением об исправлении описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является разновидностью неустойки, вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации различает несколько видов неустойки применительно к требованию о взыскании убытков: зачетная неустойка, исключительная неустойка, штрафная неустойка, альтернативная неустойка (пункт 1 статьи 394).

В случае, когда ни закон, ни договор (как в настоящем случае) не конкретизируют вид неустойки, взысканию подлежит зачетная неустойка по абзацу первому пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором № 334-17/Ф предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа (500 руб. и 1000 руб. за один вагон).

Ответчик считает, что неустойка за неоказание услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества предусмотрена исключительно пунктом 6.2. договора и составляет 500 рублей, в то время как начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора полагает незаконным.

Вместе с тем указанные условия договора № 334-17/Ф содержат различные основания для начисления штрафа.

Так, пункт 6.2. предусматривает ответственность за нарушение сроков качественного оказания услуг, влекущее негативные последствия для заказчика (начало работы поездной бригады осложнено несвоевременным выполнением обязательств: еще неубранный состав необходимо осматривать, качество экипировки в таких условиях проверяется в спешке, что лишает поездную бригаду возможности осуществить пересчет имущества в целях выявления в дальнейшем недостач, проверка технического состояния оборудования также осложнена из-за нахождения в вагонах работников Исполнителя, производящих мойку-уборку, и т.п.).

Неустойка по указанному пункту договора начисляется только в тех случаях, когда до приемки состава постоянно действующей комиссией исполнитель не успел качественно оказать услуги, но после выявления замечаний, до отправления состава устранил недоработки, и состав ушел в рейс чистым и надлежащим образом экипированным.

В то время как пунктом 6.3. установлена неустойка на случай неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии. Так, на основании данного пункта заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

При буквальном толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что неустойка на основании пункта 6.3. начисляется не за нарушение сроков оказания услуг, как это предусмотрено в пункте 6.2., а за не устранение замечаний заказчика и, как следствие, за то, что состав ушел в рейс с нарушением санитарных норм или норм оснащенности.

Основанием для неприменения ответственности по пункту 6.3. спорного договора являются доказательства устранения исполнителем замечаний заказчика.

В данном случае соответствующие доказательства, подтверждающие устранение замечаний до окончания работы постоянно действующей комиссии, ответчиком не представлены.

При этом ответчиком не оспариваются указанные  в исковом заявлении факты неоказания услуг.

Факты полного неоказания услуг (как до начала работы постоянно действующей комиссии, так и до отправления состава) подтверждаются ежедневными техническими актами, подписанными обеими сторонами с отметкой о не устранении замечаний.

Довод ответчика об отсутствии заявок противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в противном случае услуги в принципе не могли оказываться, опровергается первичными учетными документами.

Подробный анализ истцом отдельных эпизодов нарушения ответчиком условий договора № 334-17/Ф с приложением соответствующих доказательств имеется в материалах дела (возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 28.06.2019 № ФПКФЮ-10/450) (том 4, л.д. 127-136)

Ответчик в заявленный в иске период с заявлениями по поводу нарушения АО «ФПК» условий спорного договора относительно направления заявок к истцу не обращался (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что размер (расчет) исковых требований, с учетом имеющимися в материалах дела доказательствами (техническими актами, актами проверки качества подготовки состава поезда перед отправлением в рейс, актом замечаний, актами выполнения работ, актами комиссионной приемки вагона, актами приемки-сдачи вагонов, заявками на оказание услуг) и ответчиком надлежаще не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера штрафа, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2019 по делу №  А56-12425/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова