СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-18839/2017

28.12.2017г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова, 

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис" (апелляционное производство №07АП-9338/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года по делу № А45-18839/2017 (судья Булахова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Новосибирского филиала 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании материального ущерба в размере 57 758 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирской филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис" о взыскании 57 758 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской от 26 сентября 2017 года (резолютивная часть) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения спора. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приложенный к апелляционной жалобе акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 04.03.2017г. суд апелляционной инстанции возвращает апеллянту, поскольку уважительность причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции не обоснована. Кроме того, указанный документ имеется в материалах дела, оснований для дублирования не имеется.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.12.2017г. от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором истец просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу  известны и понятны. Указав при этом, что после вынесения обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы ответчик добровольно возместил причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений заявление истца об отказе от исковых требований рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано представителем ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 21.03.2017г., оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиками возражения в судебном заседании не представили, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования в полном объеме. 

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции  подлежит  отмене, а производство по делу – прекращению. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 21.07.2017г. №98687 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, а также, определением суда от 31.07.2017г. удовлетворено ходатайство истца о зачете излишне уплаченной госпошлины в размере 310 руб.

Отказ истца от исковых требований связан с добровольным возмещением причиненного ущерба после принятия решения суда и подачи апелляционной жалобы. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание оплату ООО Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис" задолженности после вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 310 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис" следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1661 от 11.10.2017г.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь  ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, п.3 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Отказ истца от иска принять.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года по делу №А45-18839/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную  по платежному поручению №1661 от 11.10.2017г.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                   М.А. Фертиков