1270/2023-114378(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023 г.)

Дело № А82-12434/2022

г. Ярославль

04 августа 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ткачевой  П.М., Плыновым Л.В.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 24294.53 руб. 

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля, Территориальная Администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов  мэрии города Ярославля  

при участии: от истца - не явились, извещены от ответчика 2 - ФИО1 представитель АО "Ярославский радиозавод" по доверенности № 15-21 от 03.03.2023, паспорту, диплому от третьих лиц - не явились, извещены установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным  имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 89 755 руб. 38 коп., в том числе 51 447 руб.  12 коп. задолженность по оплате оказанных жилищных услуг за период с 01.01.2016 г. по  30.04.2021 г., пени в размере 38 308 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 г. судом  произведена замена ответчика по делу № А82-12434/2022 с Комитета по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Территориальная Администрация Красноперекопского и Фрунзенского  районов мэрии города Ярославля.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Ярославский радиозавод».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 г. к участию в деле  в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Ярославский радиозавод».  

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об уменьшении  исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 1 819  руб. 56 коп. за период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г., 818 руб. 47 коп. пени за период с  11.04.2019 г. по 05.04.2020 г., за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по  04.04.2023 г., 16 615 руб. 40 коп. задолженность за период с 01.06.2019 г. по 30.04.2021 г., 5 041  руб. 10 коп. пени за период с 11.07.2019 г. по 05.04.2020 г., за 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с  01.10.2022 г. по 04.04.2023 г.  

Уменьшение требований принято судом к рассмотрению. 

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик 1 (Департамент городского хозяйства  мэрии города Ярославля) в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора  направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что оплата расходов  производится на основании договора на оплату жилищно-коммунальных услуг по  незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в многоквартирных  жилых домах, заключенного между департаментом городского хозяйства мэрии города  Ярославля. Истец в адрес департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля за  возмещением расходов по оплате по незаселенному муниципальному жилому помещению не  обращался, договор на оплату расходов не заключал, в связи с чем, основания для  перечисления расходов истцу у департамента отсутствуют. Спорное жилое помещение  согласно договору аренды от 19.12.2007 № 11236-Ж до 31 мая 2019 года находилось в  пользовании ОАО « Ярославский радиозавод», в связи с чем, обязательство по оплате ЖКУ за  жилое помещение лежит на ОАО «Ярославский радиозавод». До расторжения договора аренды  жилого помещения спорное жилое помещение не считается незаселенным муниципальным  жилым помещением, обязанность оплачивать расходы за указанный период у департамента  отсутствует, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что согласно п.5.1.  постановления мэрии города Ярославля от 15.01.2010 N 132 «О порядке учета и распределения  жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ярославля» на управляющей  организации лежит обязанность сообщать об освобождении жилого помещения.  Доказательства того, что истцом информация об освобождении спорного жилого помещения,  была доведена до территориальной администрации, отсутствуют, в связи с чем, просрочка в  оплате за ЖКУ возникла не по вине ответчика. Кроме этого, истцом длительное время не  предпринималось никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, заявил  ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик 2 в заседании представил отзыв на иск, пояснил, что в материалах дела  отсутствуют доказательства использования АО «Ярославский радиозавод» либо его  работниками помещений в период с 01.03.2019 по 31.05.2019. Более того, в материалах дела  имеется письмо территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского  районов мэрии города Ярославля от 31.08.2016, из которого следует, что договор аренды  недвижимого имущества от 11.02.2017 № 11236-Ж, заключенный между КУМИ мэрии города  Ярославля и ОАО «Ярославский радиозавод» расторгнут 31.12.2013. Таким образом, полагал,  что оснований в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Ярославский  радиозавод» не имеется. Дополнительно сообщил, что поскольку исковое заявление подано в  суд 01.08.2022, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ по требованиям за  период до 01.08.2019 пропущен.  

Третьи лица в заседание не явились, извещены, в ходе судебного рассмотрения спора  направляли позицию на иск.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2023 г. до  12 час. 45 мин., до 17.07.2023 г. до 16 час. 10 мин., до 20.07.2023 г. до 13 час. 00 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

В муниципальной собственности в период времени с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г., с  01.06.2019 г. по 30.04.2021 г. находилось жилое помещение, общей площадью 25,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, комн. 3.  

01.01.2016 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> и обществом с  ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (Управляющая организация) заключен  договор управления многоквартирным домом № 11-2016, согласно п. 1.1 которого  Собственники передают, а Исполнитель принимает на себя полномочия по управлению МКД.  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г., с  01.06.2019 г. по 30.04.2021 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал  коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность за содержание и ремонт общего  имущества в сумме 1 819 руб. 56 коп. за период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г., 16 615 руб. 40  коп. за период с 01.06.2019 г. по 30.04.2021 г.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев требования истца, направленные к АО «Ярославский радиозавод» и  Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, суд считает, что надлежащим  ответчиком по требованиям за период с 01.06.2019г. по 31.05.2019г. является АО  «Ярославский радиозавод», по требованиям, возникшим за период с 01.06.2019г. по  30.04.2021г. – Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2007г. между КУМИ мэрии города Ярославля  /Арендодатель/ и АО Ярославский радиозавод» /Арендатор/ заключен Договор аренды  недвижимого имущества, согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1.4, 2.2.12 которого Арендодатель  предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество  (жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилом фонде коммерческого  использования, состоящее из комнат №№ 1, 3, 4, 7, 8 квартиры № 3 на 2 этаже: № 1 площадь12,20 кв.м. № 3 площадь - 11,80 кв.м., № 4 площадь - 9,20 кв.м., № 7 площадь- 11,80 кв.м., № 8  площадь -12,70 кв.м.) общей площадью 57.70 кв.м, расположенное по адресу: г.Ярославль,  Фрунзенский район, ул. Пирогова, дом 29, корпус 2 для проживания граждан. Передача  жилого помещения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, производится по акту  приема-передачи, который подписывается Арендодателем и Арендатором не позднее 15 дней  со дня подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью. При  возобновлении договора аренды на новый срок акт приема - передачи не составляется. При  расторжении договора аренды договор считается расторгнутым со дня фактической сдачи  Арендатором арендуемого жилого помещения по акту приема-передачи Арендодателю.  Арендодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего  имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по настоящему договору  жилое помещение. Арендатор обязан одновременно с заключением договора аренды  заключить договор на коммунальные услуги и содержание жилого помещения с управляющей  организацией.  

01.09.2007г. имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого  имущества.  

31.05.2019г. имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи недвижимого  имущества.  

Согласно п.п.1, 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.  

Учитывая положения данной статьи за период с 01.06.2019г. по 31.05.2019г. обязанность  по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на АО «Ярославский радиозавод».  

Учитывая, что по акту приема-передачи от 31.05.2019г. имущество возвращено  арендодателю, в последующий период основания для начисления платы АО «Ярославский  радиозавод» отсутствуют.  

Согласно п.3 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими  лица.  

Учитывая, что в период с 01.06.2019г. по 30.04.2021г. жилое помещения являлось  незаселенным, обязанность по внесению платы лежит на Департаменте городского хозяйства  мэрии города Ярославля.  

Оснований для начисления платы Департаменту за более ранний период не имеется, так  как имущество находилось в пользовании арендатора.  

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по части требований. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок  исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и  коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи  155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг имеет периодический (ежемесячный)  характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов. Течение срока исковой  давности начиналось после 10-го числа последнего месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в  случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к  надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им  согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).  

Учитывая, что АО «Ярославский радиозавод» привлечен к участию в деле в качестве  ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 г., а  ходатайство истца о привлечении второго ответчика направлено в суд 31.03.2023г., срок  исковой давности по требованиям, направленным к АО «Ярославский радиозавод», за период с  01.03.2019г. по 31.05.2019г. истцом пропущен.  

Требования о взыскании долга за указанный период, направленные к АО «Ярославский  радиозавод» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.  

Доводы истца о том, что о наличии арендатора жилого помещения истец узнал только из  отзыва Департамента не свидетельствуют об иной дате начала течения срока, истец являлся в  исковой периоде управляющей организацией в многоквартирном доме, должен был  располагать сведениями об использующих жилые помещения лицах, при отсутствии -  запросить сведения у уполномоченных лиц.  

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 818 руб. 47 коп., начисленных  на сумму задолженности, возникшей в период с 01.03.2019г. по 31.05.2019г.  

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

Так как по требованиям истца за период с 01.03.2019г. по 31.05.2019г. истек срок исковой  давности, в связи с чем в данной части иска судом отказано, с учетом ст.207 ГК РФ истек срок  исковой давности и по требованиям о начислении пени.  

Требования о взыскании пени за указанный период, направленные к АО «Ярославский  радиозавод», удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.  

В отношении задолженности за период с 01.06.2019г. по 30.04.2021г., обязанность по  оплате которой лежит на собственнике (муниципальном образовании), срок исковой давности  истцом не пропущен.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.07.2022 г. путем передачи иска  в почтовое отделение.  

До подачи настоящего иска 29.03.2022 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче  судебного приказа на спорные суммы (дело № А82-4668/2022).  

Судебный приказ выдан 04.04.2022 г. Определением Арбитражного суда Ярославской  области от 19.05.2022 судебный приказ отменен.  

Как разъяснено в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не  течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о  вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было  принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию  почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в  установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой  давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо  прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи  220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу  соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в  случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет  менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204  ГК РФ).  

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 29.07.2022 г., а  так же обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29.03.2022 г.  (судебный приказ выдан 04.04.2022 г., отменен определением Арбитражного суда Ярославской  области от 19.05.2022 г.), период, истекший с даты отмены судебного приказа до даты  обращения в суд с иском, не превышающий шестимесячный срок, учитывая срок наступления  обязанности по уплате повременных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой  давности по требованиям за период с 01.06.2019г., направленным к собственнику жилого  помещения, истцом не пропущен.  

При этом привлечение в качестве ответчика Департамента городского хозяйства мэрии  города Ярославля не может изменять начало течения срока, так как и Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Департамент городского хозяйства  мэрии города Ярославля являются структурными подразделениями мэрии города Ярославля, в  пределах своей компетенции представляют интересы муниципального образования в  отношении выморочного недвижимого имущества. В любом случае ответственным лицом за  надлежащую оплату жилищных услуг является собственник – муниципальное образование.  

Судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за период с  01.06.2019 г. по 30.04.2021 г.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого  помещения и плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.  

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность  оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны  исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).  

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в  деле), ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не  представлено.  

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в общей  сумме 16 615 руб. 40 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 5 041 руб. 10 коп., начисленных на  сумму задолженности, возникшей в период с 01.06.2019г. по 30.04.2021г.  

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы  требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствует п. 14 ст. 155  ЖК РФ.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет произведен  с учетом периодов мораториев, судом проверен, соответствует ст. 155 ЖК РФ.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства в связи с  неисполнением истцом обязанности по информированию территориальной администрации об  освобождении помещения судом оценены, отклонены. Жилое помещение предоставлено в  аренду собственником имущества, собственник не может не знать об освобождении  помещения и возникновении обязанности по внесению платы. Обращение истца за судебной  защитой является правом истца, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в  длительности неисполнения.  

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда   РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения   статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности  неустойки.  

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является  способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не  находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению с Департамента городского  хозяйства мэрии города Ярославля в сумме 16 615 руб. 40 коп. задолженность, 5 041 руб. 10  коп. пени по состоянию на 04.04.2023г.  

В остальной части требований суд отказывает. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, направленных к акционерному обществу «Ярославский  радиозавод», отказать.  

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Суздальская слобода" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 16 615 руб. 40 коп.  задолженность, 5 041 руб. 10 коп. пени по состоянию на 04.04.2023г., 1 783 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" из  федерального бюджета 1 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 18.07.2022г. № 1205. Исполнение судебного акта в части возврата  государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.Ю. Бессонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 8:28:00

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна