АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1056/2022

04 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 № 25АА 3093174

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу №  А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СодружествоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество - Инвест» (далее – ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении дела привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля  в области долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО «Содружество-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, по отчуждению недвижимого имущества должника – жилое помещение площадью 35,8 кв.м., расположенное на 12 этаже, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:016402:3588, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу должника реальной рыночной стоимости квартиры в размере 2 494 000 руб., убытков в размере 1 266 000 руб., вызванных последующим изменением стоимости квартиры. 

Определением суда от 11.03.2021 ФИО6 и ФИО7 привлечены к участию в деле соответчиками (статья 46 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 07.04.2017 № 82, заключенный между ООО «Содружество – Инвест» и ФИО1, дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 494 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда от 17.06.2021 изменено, признаны недействительными сделки – договор купли-продажи квартиры от 07.04.2017 № 82, заключенный между ООО «Содружество – Инвест» и ФИО1, дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 662 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное постановление от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 46 АПК РФ, приводит доводы о том, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком, так как последняя не является стороной по договору купли-продажи квартиры от 07.04.2017 № 82. Считает договор купли-продажи квартиры от 07.04.2017 № 82 и дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017 самостоятельными сделками с разными целями, не направленными на отчуждение имущества должника, в связи с чем злоупотребление правом со стороны ФИО1 и ФИО6 отсутствует, соответственно суды неверно применили к спорным отношениям статью 10 ГК РФ. По мнению заявителя, представленной в материалы обособленного спора квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 № 151 подтверждается встречное исполнение по договору купли-продажи квартиры от 07.04.2017 № 82, факт не передачи документов должника конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору, вследствие чего у судов отсутствовали основания для признания названного договора недействительной сделкой. Считает, что бремя доказывания, как на инициаторе обособленного спора, лежит на ФИО3 Полагает, что примененные судами последствия недействительности сделки не соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда округа, проведенном в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность постановления апелляционного суда от 02.02.2022, которым изменено определение суда от 17.06.2021.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО «Содружество-Инвест» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 82 (далее – договор купли-продажи от 07.04.2017), по условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность жилое помещение площадью 35,8 кв.м., расположенное на 12 этаже, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:016402:3588 (далее – жилое помещение, квартира).

Пунктом 3 сторонами определена цена квартиры в размере 1 620 000 руб.

В пункте 5 договора стороны определили, что оплата по договору произведена до подписания договора.

Между ФИО1 и его супругой ФИО6 13.06.2017 заключено дополнительное соглашение к брачному договору от 19.04.2017, по условиям которого спорное жилое помещение является единоличной собственностью ФИО6 (пункт 1.1). 

Впоследствии имущество продано ФИО6 по договору купли-продажи от 11.07.2017 ФИО7 по цене 1 600 000 руб. 

Далее, между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) 07.12.2017 заключен договор купли продажи спорного объекта недвижимости.

Цена квартиры определена в размере 2 640 000 руб. (пункт 3).

Конкурсный кредитор ФИО3, сославшись на то, что названные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника по цепочке сделок, при неравноценном встречном исполнении в пользу заинтересованного лица, с признаками злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с применением положений статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума  № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 32).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок, у ООО «Содружество-Инвест» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом являющаяся предметом договора от 07.04.2017 квартира           № 43, расположенная по адресу: 

<

...> обеспечивала исполнение обязательств перед кредитором ФИО3 по гарантийному обязательству от 09.06.2016 № 144.

Покупатель по договору купли-продажи от 07.04.2017 ФИО1 приходится сыном директору ООО «Содружество-Инвест», то есть заинтересованным  по отношению к должнику лицом, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

В целях проверки доводов конкурсного кредитора о неравноценности встречного исполнения и по ходатайству последнего судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО10. 

В отчете об оценке рыночной стоимости недвижимости от 18.07.2020          № 1806б рыночная стоимость спорного имущества определена в размере            2 494 000 руб. 

В подтверждение оплаты ФИО1 по договору купли-продажи от 07.04.2017 представлена квитанция приходному кассовому ордеру № 151 от 22.06.2017 на сумму 1 620 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на расчетные счета должника указанные денежные средства не поступали, доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Содружество-Инвест» не имеется, поскольку кассовые книги уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении документации.

Установив на основании исследования представленных в дело доказательств отсутствие у ФИО1 финансовой возможности внести предусмотренную договором от 07.04.2017 плату за приобретенную квартиру, принимая во внимание отсутствие документов должника, объективно подтверждающих поступление денежных средств, суд первой инстанции констатировал отсутствие встречного представления со стороны покупателя и в связи с этим – о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным интересам кредиторов. 

Далее между ФИО1 и его супругой ФИО6 13.06.2017 заключено дополнительное соглашение к брачному соглашению от 19.04.2017, согласно пункту 1.1. которого жилое помещение, площадью 35,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, перешло в единоличную собственность ФИО6, которая по договору от 11.07.2017 продала его ФИО7

Изложенное послужило основанием для постановки судом вывода о том, что ответчики, совершая ряд последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, во вред кредиторам должника и, в связи с этим – о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании с применением положений статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 и ФИО6, признав ФИО7 добросовестным приобретателем, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков стоимость отчужденного имущества.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

В тоже время, учитывая выводы экспертного заключения № 21-01/0123 от 14.12.2021, представленного по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.04.2017 определена в размере           1 662 000 руб., апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 17.06.2021, взыскав с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу должника 1 662 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Исходя из того, что на момент заключения спорных сделок у           ООО «Содружество-Инвест» имелась задолженность перед кредиторами, о чем стороны сделок были осведомлены, передача объекта недвижимости совершена при отсутствии встречного исполнения,  что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что рассматриваемые сделки (договор купли-продажи от 07.04.2017 и последующее дополнение к брачному договору от 13.06.2017) являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных между заинтересованными лицами, апелляционный суд правомерно заключил, что сторонами нарушена статья 10 ГК РФ,  запрещающая  злоупотребление правом участниками гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые договор от 07.04.2017 и дополнительное соглашение к брачному договору от 19.04.2017 взаимосвязаны и входят в составе единой сделки, направленные на безвозмездное отчуждение имущества должника, при совершении которой должник и ответчики, действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели – вывод имущества должника из конкурсной массы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10, 168 ГК РФ, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288  АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 02.02.2022 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 № Ф03-1056/2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №  А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.С. Чумаков