№ 09АП-4348/2019

Дело № А40-22361/17

г. Москва

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика,  А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО6 Константина Дон-Гювича, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018

по делу № А40-22361/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о привлечении бывших руководителей ЗАО «Безопасность границ» в лице ФИО6 Константина Дон-Гювича и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 446 972 681 руб.; о взыскании с ФИО6 Константина Дон-Гювича в конкурсную массу ЗАО «Безопасность границ» денежные средства в сумме 446 972 681 руб.; о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Безопасность границ» денежные средства в сумме 446 972 681 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Безопасность границ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Безопасность границ» - ФИО3 на основании решения АСгМ от 20.02.2018, 

ФИО4 по дов. от 26.11.2018

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 15.02.2019

от System Capital Management Ltd – Пак Д.К. на основании свидетельства о полномочиях от 14.02.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по настоящему делу в отношении ЗАО «Безопасность границ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 23.09.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 177. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. по настоящему делу ЗАО «Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.05.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывших руководителей ЗАО «Безопасность границ» в лице ФИО6 Константина Дон-Гювича и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 446 972 681 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 446 972 681 руб. бывшие руководители ЗАО «Безопасность границ» в лице ФИО6 Константина Дон-Гювича и ФИО2 солидарно. Взыскано с ФИО6 Константина Дон-Гювича в конкурсную массу ЗАО «Безопасность границ» денежные средства в сумме 446 972 681 руб. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Безопасность границ» денежные средства в сумме 446 972 681 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Пак Константин Дон-Гювич и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

По мнению апеллянта ФИО2 суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам, тогда как на неоднократные обращения к конкурсному управляющему о получении документации, конкурсным управляющим такая  документация не принята. Кроме того, в период пребывания в должности заместителя генерального директора не пользовалась счетом, не совершала от имени компании сделки.

По мнению апеллянта, ФИО6 Константина Дон-Гювича, суд необоснованно не учел доводы о том, что апеллянт на протяжении нескольких лет страдает болезнью, не позволяющей осуществлять полномочия  руководителя юридического лица.  

Определением от 30.01.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, ходатайствовал о проведении медицинской экспертизы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» и System Capital Management Ltd в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы и  ходатайства о назначении экспертизы, в материалы дела  представили отзывы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в ее назначении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что в период с 30.11.2009 г. по 13.06.2017 г. должность генерального директора должника занимал Пак К.Д.Г.

20.11.2015 г. ЧКОО «System Capital Management, Ltd» обратилось в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения  которого 12.09.2015 г. судом принято решение, вступившие в законную силу, в рамках дела № А40-225113/15 о взыскании задолженности по договору займа № 2/ВН-2015 от 25.06.2015 г. в размере 2 800 000 долларов США по займу, 367 741 долларов 72 цента США по процентам и 4 368 000 долларов США пени в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

06.02.2017 г. ЧКОО «System Capital Management, Ltd» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» о признании ЗАО «Безопасность границ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-22361/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по настоящему делу в отношении ЗАО «Безопасность границ» введена процедура  наблюдения.

После  возбуждения дела  о банкротстве, а именно в период с 13.06.2017 г. по 30.03.2018 г. генеральным директором должника являлась ФИО2

До указанного времени, с марта 2016 года ФИО2 работала в должности заместителя генерального директора и имела право на неограниченный доступ и распоряжение расчетными счетами должника.

Суд  первой инстанции, делая  вывод о том, что ФИО2, по смыслу ст. 61.11 Закона о банкротстве являлась лицом, контролирующим деятельность должника еще до того, как заняла должность генерального директора, исходил из того, что последняя являлась супругой ФИО6 К.Д.Г., и с марта 2016 года работала  в  должности  заместителя генерального директора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение ответчиками ряда сделок, отвечающих признакам недействительности в соответствии с положениями ст. 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве и признанных судом недействительными  определениями от 21.09.2018 г., от 14.11.2018 г. и от 16.11.2018 г. по настоящему делу. 

Также, судом первой инстанции установлены обстоятельства умышленного уменьшения должником конкурсной массы при уже существующих неисполненных обязательствах перед кредиторами.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу  положений п. 2 ст. 61.11 Закона  о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Материалами подтверждено, что за период процедуры банкротства временному и конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие ФИО2 не позволило конкурсному управляющему должника своевременно сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Безопасность границ».

Материалами дела  подтверждается, что ответчиками совершены следующие недействительные сделки, отвечающие признакам, указанным в ст.ст. 61.2, 61.3 Закон о банкротстве: по внесению должником в период с февраля 2016 года по июль 2016 года средств в счет увеличения уставного капитала ООО «Вудхаус Менеджмент» (генеральным директором и участником являлся родственник (племянник) ФИО2 - ФИО7) в размере 119 978 000 рублей и обратному предоставлению данных денежных средств должнику в виде фиктивных займов (сделки признаны недействительными вступившим  в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018); сделки, заключенные с аффилированной и подконтрольной должнику организацией ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», по предоставлению денежных средств в период с июля 2015 года по июль 2016 года в размере 11 250 000 рублей в виде беспроцентных займов организацией, которая находилась в «предбанкротном» состоянии (сделки признаны недействительными вступившим  в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018); договор уступку должником прав требования долга по договору займа, заключенному между должником и ФИО8 на сумму 13 000 000 рублей, в пользу ФИО7, являющегося родственником (племянником) руководителя должника - ФИО2 по договору от 06.07.2016 г. за 130 000 рублей (вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018  сделка  признана  недействительной);  предоставление должником займа в размере 4 850 000 рублей ООО «Безопасные линии» на основании договора займа № 6/13 от 10.06.2013 г. (сделка признана недействительной вступившим  в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018).

Также, материалами дела  подтверждается, что Пак К.Д.Г. в период с 21.12.2015 г. по 11.02.2016 г. (в период рассмотрения иска конкурсного кредитора) перевел со счета должника на свой личный счет денежные средства в размере 45 179 452 рублей, которые ранее предоставил должнику по договору займа № 09-ФЗ/014 от 24.12.2014 г., срок возврата денежных средств по которому истек 25.12.2015 года, т.е.  позднее, чем срок возврата займа конкурсному кредитору. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по настоящему делу установлено, что руководители должника (в лице Пак К.Д.Г. и его супруги ФИО2) совместно с их родственником -аффилированным лицом - генеральным директором подконтрольной должнику компании ООО «Вудхаус менеджмент» - ФИО7 с целью уклонения должником от погашения задолженности перед Конкурсным кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства в размере 119 978 000 рублей из баланса должника на баланс ООО «Вудхаус менеджмент», чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед Конкурсным кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности.

Довод  ФИО6 К.Д.Г.  о наличии оснований для  применения п. 1 ст. 1078 ГК РФ, апелляционным судом  отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, так как  вопросы субсидиарной ответственности регулируются положениями ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, в период руководства Паком К.Д.Г. ЗАО «Безопасность границ» и совершения вышеуказанных недействительных сделок последний являлся  дееспособным, и доказательств обратного в нарушение  ст. 65  АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела решение  Одинцовского городского суда  Московской  области по делу №  2-479/2018 о признании ФИО6 К.Д.Г. недееспособным вступило в силу 12 декабря 2018 года, тогда как  в силу положений ч. 1 ст. 1076 ГК РФ  вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Согласно  представленному в  материалы дела  распоряжению Одинцовского управления  социальной защиты населения от 31.01.2019  № 24/2019 опекуном ФИО6 К.Д.Г. назначена ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о  том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ответчиков, причинивших существенный вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеперечисленных  сделок.

Не усматривает  апелляционный суд  и нарушений судом  первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности возложенной на  ответчиков по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в размере 446 972 681 руб.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-22361/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 Константина Дон-Гювича, ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик