﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.201

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Невский Луч-1» Зимина Д.П. лично, по паспорту, по решению от 10.10.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Адмирал»: Королева Е.В. по доверенности от 17.08.2020,

от Ильиной Е.А.: Гетц Р.П. по доверенности от 24.12.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2854/2021) конкурсного управляющего ООО «Невский Луч-1» Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-9064/2016-з.201 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО «Невский Луч-1» в вопросах реализации залогового имущества, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – должник, ООО «Адмирал»). 

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. 

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

08.11.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО «Невский Луч-1» в вопросах о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества. Выражая несогласие с Положением, представленным кредитором, управляющий полагал необоснованным реализацию единым лотом предмета залога, состоящего из двадцати двух отдельных нежилых помещений, расположенных по адресу гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул.Фабричная, дом 3 стр.1 (№№ 2-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15- Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19- (№№ 2-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 31-Н), привлечение в качестве организатора торгов с выплатой вознаграждения за счет имущества должника сторонней организации – ООО «Трейд-Юнити» и выбор торговой площадки, неаккредитованной при саморегулируемой организации, в которой состоит управляющий. Обращая внимание на полное отсутствие у ООО «Трейд-Юнити» опыта в реализации имущества при проведении процедур банкротства, явного завышения размера вознаграждения и сопутствующих выплат, дефекты в описании нежилых помещений и противоречия между отдельными условиями, управляющий полагал положение о торгах залогового кредитора непригодным для проведения торгов и просил утвердить соответствующее Положение, разработанное им самостоятельно.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Адмирал», находящегося в залоге ООО «Невский Луч-1», в редакции конкурсного управляющего и установил начальную продажную цену предмета залога согласно отчету об оценке от 09.10.2020 №78/09-20/2.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Невский Луч-1» просит определение арбитражного суда от 29.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Адмирал», обремененного залогом, в редакции залогового кредитора от 02.12.2020. Полагает, что конкурсный управляющий ООО «Адмирал» просил утвердить положение о порядке реализации имущества в редакции залогового кредитора с учетом представленных замечаний, а уточнений просительной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим не заявлялось. 

Податель жалобы отметил, что предложенная залоговым кредитором в качестве организатора торгов организация ООО «Трейд-Юнити» является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, также имеет аккредитацию в саморегулируемой организации «Содействие», что исключает сомнения в ее легитимности, а доказательств, подтверждающих, что ООО «Трейд-Юнити» является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору ООО «Невский Луч-1», конкурсный управляющий должником не представил.

От конкурсного управляющего ООО «Адмирал» поступили письменные объяснения, согласно которым Положение в редакции конкурсного управляющего, содержательно, отличается от Положения, представленного залоговым кредитором, исключительно в части разногласий, изначально указанных в заявлении, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции не выходил за пределы заявленного требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Невский Луч-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «Адмирал» и кредитора Ильиной Е.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), приведенным в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58)  реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, вследствие чего начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Невский Луч-1», было оценено независимым оценщиком, результаты чего отражены в отчете об оценке от 09.10.2020 №78/09-20/2. 

Оценка произведена специализированной организацией, а выводы оценщика о рыночной стоимости предмета залога соответствуют характеристикам, физическому состоянию имущества и его привлекательности для участников гражданского оборота. Предложенная управляющим начальная продажная цена недвижимого имущества залоговым кредитором и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену предмета залога, определенную в отчете об оценке от 09.10.2020 №78/09-20/2. 

Пленум ВАС РФ в пункте 9 (абзац 6) Постановления №58 разъяснил, что суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенные залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором организатором торгов было предложено ООО «Трейд-Юнити», стоимость услуг, согласно пункту 3.4 раздела 3 Положения, не более 50 000,00 руб. за одни торги в случае признания торгов несостоявшимися и 1% от суммы реализации имущества в случае признания торгов состоявшимися, но не менее 50 000,00 руб.

Предложенная кандидатура ООО «Тендерные технологии» в качестве оператора электронной торговой площадки, находящегося в другом субъекте Российской Федерации – в городе Ростов-на-Дону, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не сможет обеспечить надлежащее проведение торгов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующие обстоятельства залоговым кредитором не раскрыты. 

В силу императивной нормы абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим за счёт средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

ООО «Трейд-Юнити» как на дату получения Положения, так и на дату вынесения оспариваемого определения от 29.12.2020 при САУ СРО «ДЕЛО» аккредитовано не было.

Залоговым кредитором не представлено доказательств, что стоимость услуг по проведению торгов ООО «Трейд-Юнити» меньше по сравнению с организациями, аккредитованными при саморегулируемой организации САУ «СРО «ДЕЛО», членом которой является конкурсный управляющий, либо что данным оператором будет обеспечено привлечение большего числа потенциальных покупателей.

Принимая во внимание, что выявленные при разбирательстве спора недостатки разработанного залоговым кредитором Положения в полной мере не отвечают критериям экономической эффективности и определенности, существенно повышают риск недействительности торгов и снижают уровень экспонирования продаваемых объектов,  в целях повышения эффективности реализации имущества арбитражный суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно утвердил Положение о торгах, представленное конкурсным управляющим. 

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором не доказана необходимость и целесообразность  привлечения предложенной им специализированной организации для проведения торгов. С указанным выводом апелляционный суд полагает возможным согласиться.

В свою очередь, конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести (организовать) торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Судом установлено, что невозможность проведения торгов конкурсным  управляющим залоговым кредитом не доказана.

По смыслу указанных норм организация торгов, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Доказательства того, что утверждение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Ланцова А.Е. способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, кредитором не представлены. 

Какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы необходимость применения общего подхода и указывали на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов (например: организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предложенную залоговым кредиторов редакцию Положения, принимая во внимание, что возмещение расходов, связанных с привлечением сторонней организации, предполагается за счет средств должника, а именно за счет суммы, полученной от реализации залогового имущества, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт Положения подлежит изменению с возложением обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, поскольку осуществление им указанных функций потребует меньшего объема расходов, чем в случае выполнения этих функций привлеченной специализированной организацией.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу №  А56-9064/2016/з.201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Н.А. Морозова

 О.А. Рычагова