РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-44085/21-110-316

28 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения от 04 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАВИГАТОР" (109029, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА" (111675, МОСКВА ГОРОД, РУДНЁВКА УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТ Н КОМ 1 ПОМ XV, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 №09-20 за период с 01.10.2020 по 11.11.2020, 2 598,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 28.02.2021,   

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229  АПК РФ,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАВИГАТОР" (далее - ООО ЧОП «НАВИГАТОР», Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА" (далее - ООО «ЗЕБРА», Ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 № 09-20, 2 598,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 по 28 февраля 2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Определением суда от 12 марта 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

4 мая 2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

18 мая 2021 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако, изучив доводы заявленного ходатайства и материалы настоящего дела, суд считает заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежащим отклонению в виду следующего.

Так, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена Претензия от 03.12.2020 с доказательствами ее направления.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «НАВИГАТОР» и ООО «ЗЕБРА» заключили договор от 01.09.2020 № 09-20 (далее - Договор), по условиям которого Истец на возмездной основе принял на себя обязательство оказать услуги по организации и осуществлению охраны объекта, а заказчик (Ответчик) - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 Договора ежемесячная оплата услуг составляет 270 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%).

Во исполнение Договора Истец с 01.09.2020 по 11.11.2020 оказал охранные услуги на сумму 630 000 руб. Ответчик платежным поручением № 569 от 21.10.2020 оплатил услуги частично в размере 270 000 руб. В результате оплаты не в полном объеме за оказанные услуги у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 360 000 руб. 00 коп.

Истец направил Ответчику претензию от 03.12.2020 с просьбой погасить задолженность в течение трёх дней с момента ее получения и акт сверки за период 2020 год, указанные документы Ответчик получил 23.12.2020, что подтверждается приложенными отчетами с почтовым идентификатором 10724154003249, 10724154003256. Полученную претензию и акт сверки Ответчик оставил без рассмотрения.

19.01.2021 Истец повторно направил Ответчику претензию с приложением актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактур с просьбой подписать и погасить задолженность, однако согласно отчету с почтовым идентификатором 12516755003562 указанные документы возвращены Истцу по причине истечения срока хранения.

На основании чего за Ответчиком образовалась задолженность в размере 360 000 руб.

Доводы отзыва изучены судом и признаны судом необоснованными в силу следующего.

Так, довод Ответчика о неполучении актов об оказанных услугах за период с 01.10.2020 по 11.11.2020 является несостоятельным и опровергается приложенными к исковому заявлению письменными доказательствами.

Претензия от 03.12.2020, письмо от 03.12.2020 с актами выполненных работ, счетами на оплату и акт сверки взаимных расчетов вручены Ответчику, что подтверждается отчетами об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России» № 10724154003249, 10724154003256. Повторная претензия от 19.01.2021 № 1/П согласно отчету об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России» № 12516755003562 возращена отправителю по причине «Срок хранения истек». Данные письма направлены Ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как заказные письма с уведомлением и описью вложения. Описи вложений подтверждают перечень направленных Ответчику документов.

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения Ответчик подтвердил, что юридически и фактически находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Москва, ул. Рудневка, д. 19. Обязанности по получению всей почтовой корреспонденции возложил на сотрудников охранной организации, которая в свою очередь сообщила о неполучении указанных писем.

Вместе с тем Ответчик несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность Ответчика за неисполнение обязательств в соответствии с ст. 395 ГК РФ составляет – 2 598,56 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст. ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их несение подтверждено документально (Договор об оказании юридических услуг от 15.01.2021 № 02/2021, платежное поручение от 18.02.2021 № 52, выписка по счету на сумму 57 500 руб.)

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 57 500 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 169-171, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАВИГАТОР" 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб. задолженности, 2 598 (Две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 56 коп. процентов, 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. судебных издержек, 11 402 (Одиннадцать тысяч четыреста два) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                            А.В. Мищенко