ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

08 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2023 года по делу                     № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трэк-сервис»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, 

<

...>, 10-12; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.12.2022 направил в суд заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Стройавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) на общую сумму 74 261 459 руб. 99 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением суда от 25.08.2023 требование конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу Компании  денежных средств  в общей сумме                      74 261 459 руб. 99 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Компании в конкурсную массу должника аналогичной суммы. 

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 25.08.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе и дополнениях к ней Компания ссылается на необоснованность вывода суда о том, что действия Общества по перечислению Компании денежных средств направлены на вывод имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. Указывает, что Компания ведет посредническую предпринимательскую деятельность и для исполнения обязательств по договорам с должником были заключены договоры с контрагентами ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Время», ООО «Растим»; спорные перечисления связаны с выполнением работ на объектах должника. По мнению апеллянта, незначительная штатная численность его работников, отсутствие складских помещений, объектов недвижимости и специальной техники, не исключает реальности хозяйственных взаимоотношений с должником. Считает необоснованным отклонение судом довода ответчика о невозможности представления документов в связи с их изъятием следственными органами. Полагает ошибочным вывод об аффилированности Компании с должником. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Общество в период с 14.12.2017 по 31.12.2019 осуществило в адрес Компании платежи на общую сумму                    74 261 459 руб. 99 коп. 

В качестве оснований спорных платежей сделаны ссылки на договоры поставки нефтепродуктов от 10.08.2017 № СА10-08/17, от 03.05.2018 № ДТ/03-5/18, поставку топлива, грузоперевозок, сыпучих материалов, договор предоставления банковской гарантии № 13837. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании спорных платежей недействительными, установив в них наличие признаков мнимости. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника допускается и по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по признакам недобросовестности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), и по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), о чем и было указано в заявлении конкурсного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае квалифицирующим признаком для вывода о недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, направленность указанного волеизъявления на причинение вреда другим участникам хозяйственного оборота, не являющимся стороной сделки, а в частности - конкурсным кредиторам, на что указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве».

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7 и 8 постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Составление сторонами документов об исполнении сделки, как в спорном случае, не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления № 25).

Таким образом, проверка наличия, либо отсутствия реальных правоотношений (по выполнению работ), в счет оплаты которых имели место оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данном правоотношении имеет существенное значение для оценки действительности спорных платежей, совершенных Обществом в пользу Компании.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим приведены доводы, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности доводов, Компании о предоставлении встречного исполнения по оспариваемым платежам, в том числе принимая во внимание их полноту и форму. 

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых платежей, должник имел признаки неплатежеспособности – неисполненные обязательства перед АО «СМУ-57», ООО «НФК», ООО «АНС-Битум», ИП ФИО9, ООО «Новрент», ООО «Паритет ВН», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества. 

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий и кредиторы неоднократно обращали внимание на аффилированность участников спорных правоотношений и общность их экономических интересов. 

Конкурсный управляющий в обоснование указанного довода ссылался на то, что должник, Компания, ФИО10 входят в группу аффилированных юридических и физических лиц, объединяющих также ООО «Перспектива», ООО «Финансовая Компания «Альран», ФИО11, ООО «Паритет», ФИО12, ФИО13, вероятно, ООО «Алголь». 

Договоры поставки нефтепродуктов от 10.08.2017 № СА 10-08/17, от 03.05.2018 № ДТ/03-5/18, договор на оказание услуг по перевозке сыпучих материалов от 05.05.2018 № ПП05-05/18 подписаны от имени Компании руководителем  ФИО11, который, не являясь работником должника, в 2020 году получил  от него  денежные средства с назначением платежа «Заработная плата». 

По мнению уполномоченного органа, Компания и Общество принадлежат к одной группе лиц, контролируемых должником, извлекавшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника  и его участников (ФИО14, ФИО15, ФИО16) в период 2017-2020 годов (совершение сделок с признаками недействительности по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве). Заявил об общности экономических интересов должника и ответчика, указал на наличие в их штате общих сотрудников.  

Компания не опровергла указанные доводы и не заявила прямых и недвусмысленных возражений против них.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами; для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при которых необходимо принимать во внимание фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Доводы Компании о документальном подтверждении реальности правоотношений с должником были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им. 

Компания в обоснование заявленных возражений о реальности хозяйственных взаимоотношений с должником ссылалась на то, что договоры поставки дизельного топлива и нефтепродуктов от 10.08.2017 № СА10-08/17 и от 03.05.2018 № ДТ/03-5/18, договор на оказание услуг грузоперевозки, заключены в рамках  контрактов должника, исполнение которых было невозможно без поставки топлива; указывала, что для исполнения обязательств перед должником ею был заключен ряд договоров на поставку различных материалов и произведена оплата на сумму около  87 млн руб.:                ФИО6 – 6 357 198 руб. 56 коп., Мышинскому – 4 568 470 руб.                 78 коп., ФИО8 – 1 723 519 руб. 90 коп. ООО «Время» – 40 717 854 руб.                 30 коп., ООО «Растим» – 33 960 546 руб. 70 коп. 

Вместе с тем относимость перечисления денежных средств ответчиком в адрес ФИО6, ООО «Время», ООО «Растим» к хозяйственным отношениям с должником не подтверждена.

Также Компания не представила надлежащих допустимых и относимых доказательств реальности хозяйственных отношений по поставке товара, опровергающих доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок (наличие у кредитора поставляемого товара, документы, подтверждающие поставку товара должнику, способ и процесс доставки товара, его перевозки до покупателя, возможности осуществить такую поставку, использование полученного товара, наличие материально-технических ресурсов, персонала). 

Равным образом Компанией не представлены сведения о взаимоотношениях по договору предоставления банковской гарантии № 13837. 

Суд верно указал, что представленные Компанией копии документов составлены формально, имеют существенные пороки (в товарных накладных отсутствуют сведениях о датах приемки груза, о лицах, принявших товар, в актах выполненных работ отсутствуют сведения о лице, подписавшем акт со стороны должника, в части накладных отсутствуют сведения о составивших их лицах, часть документов составлены с третьими лицами), не позволяют соотнести взаимоотношения между должником и Компанией, с одной стороны, и Компанией и ее контрагентами – с другой. 

Ответчик не представил разумных пояснений о причинах наличия у него товарно-транспортных накладных, составленных ООО «Снабгруз» и                       ООО «Перспектива», и о происхождении данных документов; об экономической целесообразности привлечения Компании в качестве посредника во взаимоотношениях с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Время» и ООО «Растим», в то время как должник самостоятельно осуществлял расчеты с данными лицами. 

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отмечает отсутствие каких-либо новых доказательств, предоставленных ответчиком в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе полученных им от контрагентов. 

Налоговым органом также установлено отсутствие у ответчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие имущества, специальной техники для осуществления перевозок нефтепродуктов, трудовых ресурсов. Согласно справкам о среднесписочной численности работников в Компании в 2018 году работал 1 человек, в 2019 году – 4 человека,  в 2020 году – 4 человека. При анализе книг покупок, операций по счету Общества, книг продаж Компании выявлено расхождение между товарными и денежными потоками: согласно книге продаж Компании за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал                    2020 года в адрес должника поставлено товаров (работ, услуг) на сумму 57 761 845руб. 95 коп., из книг покупок должника следует, что за аналогичный период к учету было принято  товаров (работ, услуг) на сумму 55 008 801 руб. 32 коп., с расчетных счетов Общества в пользу Компании перечислено  84 358 923 руб., что существенно больше, чем стоимость принятого должником к учету товара. 

Иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений должника и Компании в материалы настоящего обособленного спора не предъявлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц к компетенции суда не относится. 

Вместе с тем арбитражным судом у ответчика запрашивались соответствующие доказательства, которые последним не представлены, а имеющиеся доказательства в обоснование доводов и возражений, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Доводы Компании об изъятии сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Новгородской области в рамках уголовного дела № 12201490045001440 документации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств обращения в следственные органы с целью возврата документов с учетом даты обращения конкурсного управляющего в суд (06.12.2022) и даты принятия заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок к производству (21.12.2022).

В рассматриваемом случае совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества (перечисление денежных средств) осуществлено без встречного исполнения и направлено на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу фактически аффилированного должнику лица. Бремя их опровержения возлагалось на ответчика. 

Действия Общества и Компании по недобросовестному использованию договорных конструкций без наличия между ними реальных хозяйственных отношений являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности при наличии признаков несостоятельности должника, в целях вывода активов Общества и причинения вреда кредиторам. 

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Наличие таких оснований (возможность дополнительного документального обоснования возражений Компании) не доказано и суду апелляционной инстанции. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа              2023 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева