Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-996/2019

26 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от  24.01.2019

по делу №А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Медведевой О.П.

по возражениям конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в отношении требований акционерного общества «Российская Национальная Перестраховочная Компания»

о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «СК «ХОСКА», Компания, должник).

Решением суда от 27.07.2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ПАО «СК «ХОСКА» - ГК «АСВ» 08.11.2019 обратился в арбитражный суд с возражениями относительно требований акционерного общества «Российская Национальная Перестраховочная Компания» (далее – АО «РНПК») о включении в реестр требований кредиторов должника 642 924 руб. 65 коп. (сумма задолженности по 17 договорам факультативного перестрахования и по одному облигаторному договору)

Определением суда от 24.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «РНПК» в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий – ГК «АСВ» просит отменить определение суда от 23.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статей 957, 958, 967 ГК РФ.  По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что договоры перестрахования не вступили в силу ввиду неуплаты перестрахователем (ПАО «СК «ХОСКА») страховой премии. Указывает на прекращение договоров перестрахования, срок по которым истекал позднее 17.07.2018, ввиду отзыва у должника лицензии и признания его банкротом. 

АО «РНПК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

АО «РНПК» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 180 Закона о банкротстве страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям.

Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве и носят специальный характер по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.

Так, положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

- в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

- в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении ПАО «СК «ХОСКА» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №133 (6371) от 28.07.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.09.2018.

Требование АО «РНПК» направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора. Согласно почтовому штемпелю на конверте возражения конкурсного управляющего направлены в суд 29.10.2018.

Учитывая, что последний день месячного срока с даты закрытия реестра заявленных требований приходится на воскресенье - 28.10.2018, в силу части 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания срока предъявления возражений на требование кредиторов считается 29.10.2018 - первый следующий за 28.10.2018 рабочий день. 

Доказательств того, что требование кредитора включено в реестр заявленных требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что возражения на требование кредитора заявлено самим конкурсным управляющим, суд исходит из того, что требование кредитора не включено в реестр заявленных требований кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения конкурсного управляющего относительно требования кредитора подлежат рассмотрению по существу.

АО «РНПК» в обоснование заявленных требований сослалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО «СК «ХОСКА» (перестрахователь) и АО «РНПК» (перестраховщик) заключены 17 договоров факультативного перестрахования: №О-84-2-12-1217, №4293/3, №4330/3, №4345/2, №4362/2, 4385/1, №4378/1, №4377/1, №4371/2, №4366/2/1, №4368/2/1, №4370/1/1, №4372/2/1, №4373/2/1, №4374/2/1, №4375/2/1, №PS/XL/PD/HOSKA/RNPK/02-17 и 1 договор облигаторного перестрахования (№2-17/4(П-227/2016).

Отзыв у ПАО «СК «ХОСКА» лицензии и введение в отношении Компании процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора с заявление о включении требований  в сумме 642 924,65 руб., составляющих задолженность по оплате страховой премии по договорам факультативного и облигаторного перестрахования, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и включая требования АО «РНПК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 ГК исходил из того, что ПАО «СК «ХОСКА» не в полном объеме оплачена страховая премия по договорам перестрахования.

Довод жалобы о том, что договоры перестрахования не вступили в силу ввиду неуплаты перестрахователем (ПАО «СК «ХОСКА») страховой премии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Все заключенные должником с АО «РНПК» договоры (кроме трех договоров №2-17/4; PS/XL/PD/HOSKA/RNPK/02-17; 0-84-2-12-1217) содержат указание на период перестрахования, установленный с конкретной даты по конкретную дату, которые указаны в самом тексте заключенных договоров перестрахования.

Так, например, договор №4366/2 в п. 8.1., который называется «Период перестрахования», содержит указание на период перестрахования с конкретной даты по конкретную дату - с 00.00 09.01.2018г. до 24.00 09.03.2018г.

Договор №4354/2 также в п. 8.1 указывает на период перестрахования - с даты акцепта до 24.00 27.09.2018 г. (дата акцепта АО «РНПК» данного договора указана внизу за подписью лица, подписавшего договор перестрахования - 30.10.2017г., т.е. период перестрахования по данному договору установлен с 30.10.2017г. до 24.00 27.09.2018 г.).

Договор перестрахования №4362/2 также в п. 8.1. указывает на период перестрахования с 00.00 19.12.2017г. до 24.00 17.01.2018г.

Аналогичные условия о периоде перестрахования содержатся во всех представленных АО «РНПК» договорах перестрахования.

По своей юридической природе срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора связано со вступлением договора страхования в силу.

По смыслу пункта 1 статьи 957 ГК РФ момент вступления договора страхования в силу может быть определен сторонами.

В рассматриваемом случае АО «РНПК» и должник в договорах перестрахования не поставили срок вступления договора в силу в зависимость от уплаты перестраховочной премии или первого ее взноса, а указали в договорах конкретное время и дату вступления договора перестрахования в силу.

По смыслу пункта 2 статьи 957 ГК РФ обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключен, а когда начинается его действие.

Следовательно, с учетом конкретных условий относительно периода перестрахования, о котором стороны пришли к соглашению, следует, что установленный сторонами период перестрахования определяет дату вступления в силу договора перестрахования и дату действия перестрахования.

Позиция должника, содержащаяся в апелляционной жалобе и заключающаяся в том, что только факт уплаты перестраховочной премии подтверждает вступление договора в силу, является ошибочной, поскольку в договорах перестрахования предусмотрено прямое указание на момент начала действия договора перестрахования и самого перестрахования.

Что касается представленных договоров облигаторного перестрахования, то юридическая природа данных договоров иная, чем договоров перестрахования.

Согласно договорам облигаторного перестрахования по данным договорам в течение срока их действия считаются перестрахованными договоры, заключенные должником со страхователями, по определённым в облигаторном договоре видам имущества или в отношении определенных видов рисков. Передача в перестрахование по облигаторному договору осуществляется сторонами путем подписания бордеро, которое содержит все существенные условия перестрахования в отношении передаваемого в перестрахование риска, в том числе о размере перестраховочной премии по передаваемым в бордеро рискам и периоде перестрахования.

Таким образом, с учетом юридической природы договоров облигаторного перестрахования, данные договоры вступили в силу в соответствии со статьей 425 ГК РФ, т.е. с даты их заключения.

Соответственно утверждение должника о том, что облигаторные договоры перестрахования не вступили в силу также не верно.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4 статьи 13.2 и пункту 1 статьи 13.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Перестрахователь (страховщик) обязан передать, а национальная перестраховочная компания обязана принять обязательства по страховой выплате, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в размере десяти процентов от передаваемых в перестрахование обязательств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации в отношении основных договоров страхования (перестрахования) имущественных интересов лиц, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи.

АО «РНПК» создано Центральным Банком России в целях обеспечения выполнения указанных условий Закона.

Заключая все представленные договоры перестрахования и облигаторные договоры, стороны, а в частности должник, преследовал цель исполнить требования указанных статей Закона, следовательно, договоры перестрахования вступали в силу в дату, указанную в графе период перестрахования. В случае, если бы договоры перестрахования не вступили в силу, это бы означало то, что должник не передал в АО «РНПК» часть обязательств по страховой выплате, т.е. не исполнил требование Закона и подлежал бы привлечению Центральным Банком России к ответственности за нарушение страхового законодательства - пункт 5 статьи 30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что требования по договору №4340/3 являются необоснованными ввиду того, что представлен договор с иным номером - №4330/3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание неверных реквизитов договора в расчете требований является технической ошибкой.

При этом, из текста представленного договора №4330/3 видно, что общий размер подлежащей уплате премии равен сумме, указанной в таблице расчета, часть уплаченной премии в размере 17 836 руб. равна сумме, указанной в расчете и подтверждено приложенным платежным поручением. Таким образом, произведенные расчеты верны и соответствуют условиям договора №4330/3.

Доводы жалобы о том, что договоры перестрахования прекратились ввиду отпадения страхового риска в соответствии со статьей 958 ГК РФ и фактом отзыва лицензии у ПАО «СК «ХОСКА» с 17.07.2018, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно статье 967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В данном случае, заключёнными договорами перестрахования иное не предусмотрено, следовательно, к договорам перестрахования применяются правила страхования предпринимательского риска должника.

Юридические последствия в отношении договоров страхования и перестрахования, связанные с отзывом лицензии у должника, определены специальным законом - Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 указанного Закона со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно пункту 4.1 статьи 32.8 указанного Закона в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 указанного Закона предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, действовавшие на дату отзыва лицензии договоры перестрахования продолжали действовать до истечения 45 дней с даты отзыва лицензии, и как следует из расчета заявленных требований, именно на указанную дату АО «РНПС» был произведен расчет задолженности по договорам перестрахования (неуплаченные страховые премии). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора, подтвержденное представленными доказательствами, является  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно установления подочереди удовлетворения требований кредиторов третьей очереди суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредиторов, а также основания возникновения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявленное требование отнесено судом к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отнесение требований кредитора к определенной подочереди будет иметь значение при определении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае погашения кредиторской задолженности.

При возникновении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части нарушения очередности удовлетворения заявленных требований, указанные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 24.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.01.2019 по делу №А73-10351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь