﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-516/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

 

Дело № А60-49758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Таркус-Ас» Лепихина Ивана Евгеньевич,  Бербенцевой Анастасии Эсхатовны и Лавщенко Светланы Петровны  на определение Арбитражный суд Свердловской области от 08.10.2019 по делу №А60-49758/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Колосюка А.В.  – Литвяк И.Д.  (доверенность от 22.11.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского от 17.04.2020 приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского от 25.05.2020 назначена дата судебного заседания по вопросу возобновления производства по спору. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу  не заявили, в связи с чем  суд округа возобновил производство по   кассационной  жалобе и считает возможным рассмотреть  ее по существу в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 принято к производству заявление Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети» о признании общества с ограниченной ответственностью «Таркус-АС» (далее – общество «Таркус-АС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.11.2018 в отношении общества «Таркус-АС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Определением от 27.02.2019 временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 14.05.2019 общество «Таркус-АС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лепихин Иван Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В арбитражный суд 08.05.2019 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь директора должника Бербенцеву Анастасию Эсхатовну, участника должника Колосюк Андрея Викторовича и Лавщенко Светлану Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Бербенцевой Анастасии Эсхатовны и Лавщенко Светланы Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Колосюка Андрея Викторовича отказал; производство по рассмотрению заявления о привлечении Бербенцевой Анастасии Эсхатовны и Лавщенко Светланы Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсного управляющий обществом «Таркус-Ас» Лепихина И.Е.,  Бербенцева А.Э. и Лавщенко С.П. обратились в суд округа с кассационными жалобами. 

Как полагает Бербенцева А.Э., у судов отсутствовали основания для привлечения ее  к субсидиарной ответственности, поскольку она не являлась контролирующим должника лицом, так как 22.02.2016 ушла в отпуск по родам и уходу за ребенком, трудовой договор расторгнут 30.01.2016, в связи с чем, внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении своих полномочий в силу правового регулирования соответствующих отношений после 30.01.2016 не могла.  

Лавщенко С.П. в кассационной жалобе указывает, что контролирующим должника лицом не является, само по себе участие в обществе  не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица, действия по перечислению денежных средств в свою пользу не привели к объективному банкротству должника.

 Конкурсный управляющий обществом «Таркус-Ас» Лепихин И.Е., обосновывая необходимость отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колосюка А.В., ссылается на то, что указанный участник должника в условиях корпоративного конфликта привлек частное охранное предприятие для обеспечения сохранности имущества и документов должника и ограничения для их вывоза с юридического адреса должника, что свидетельствует о том, что Колосюк А.В. обладает доступом к документам должника даже после выхода из состава участников должника.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ общество «Таркус-А»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2014; с момента создания общества «Таркус?А» и до введения процедуры конкурсного производства его директором являлась Бербенцева А.Э.; участниками общества с равными долями являлись Колосюк А.В. и Лавщенко С.П.

В отношении сведений об участии в обществе Колосюка А.В. 02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об их недостоверности на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

По состоянию на 10.07.2019 в реестр требований включены требования кредиторов на сумму 692 817 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что указанные выше лица являлись контролирующими должника и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий, поддерживая заявленные временным управляющим требования с учетом дополнений, просил привлечь Бербенцеву А.С. и Колосюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылаясь на непередачу временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему, документов бухгалтерского учета и отчетности, неисполнение обязанности по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, что не позволило сформировать конкурсную массу.

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лавщенко С.П., конкурсный управляющий указывал на осуществление перечислений со счета должника в пользу Лавщенко С.П. либо по обязательствам предпринимателя Лавщенко С.П. в период с 13.01.2016 по 14.03.2016 в общей сумме 731 505 руб. 50 коп., в отсутствие получения должником встречного предоставления, а также не принятие Лавщенко С.П. мер по назначению нового руководителя общества для поиска, восстановления или истребования документации и имущества, взыскания возможной дебиторской задолженности и возврата переплаты в бюджет до истечения сроков исковой давности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения Бербенцевой А.С. и Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колосюка А.В. судом не установлено.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта  2 названной статьи Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Бербенцевой А.Э. и Колосюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось непередача временному, а затем и конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов общества «Таркус-А».

Согласно пункту 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 3 п. 2 названной статьи).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт  8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, Бербенцева А.Э. являлась директором должника с момента его создания до даты введения процедуры конкурсного производства.

Возражая относительно заявленных требований, Бербенцева А.Э. ссылалась на то, что 22.02.2016 ушла в отпуск по родам и уходу за ребенком, а трудовой договор расторгнут соглашением от 30.01.2016, в связи с чем, она не может являться контролирующим должника лицом, обязанность по передаче документов отсутствует.

Критически оценивая данные возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела копий приказов об увольнении, протоколов собраний об освобождении Бербенцевой А.Э. от занимаемой должности и т.д., а также того, что Бербенцева А.Э. в течение трех лет с 30.01.2016 по дату открытия конкурсного производства (13.05.2019) не внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности соответствующей записи о замещении ею должности директора должника.

Судами первой и апелляционной инстанции отклонен довод о неосуществлении Бербенцевой А.Э. контроля денежных потоков должника, поскольку именно она как лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности, должна была распоряжаться средствами должника в банках, иметь ключи доступа от интернет-банка и обеспечивать их сохранность и невозможность использования третьими лицами без ее согласия. При этом доказательства передачи соответствующих банковских ключей, паролей и документов участникам должника либо иных лицам по акту, а также заявлений о прекращении своих полномочия в банке должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что Бербенцева А.Э. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о причинении бухгалтерами (или лицами, которых Бербенцева А.Э. полагала таковыми) ущерба должнику вследствие ненадлежащей сдачи отчетности. Однако при этом никаких заявлений о незаконном ограничении данными или иными лицами ее доступа как директора к счетам должника сделано не было. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции также не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Заявитель представил такие пояснения, в частности, указал, что в связи с отсутствием необходимого объема бухгалтерской документации должника временный управляющий на стадии наблюдения не смог провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника.

Кроме того, отсутствие бухгалтерской отчетности существенно затрудняет проведение процедур банкротства в связи с невозможностью определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок, установления содержания принятых органами должника решений.

Таким образом, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника и уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий должника был лишен возможности выявить какое-либо имущество и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в преддверии банкротства контролирующими должника лицами осуществлялся вывод ликвидных активов в размере достаточном для погашения требований кредиторов включенных в реестр в пользу одного из участников общества.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение передачи Бербенцевой А.Э. в связи с «состоявшимся увольнением» документов и имущества должника участникам должника; заявлений о краже, выемке документов и имущества общества Бербенцевой А.Э. не подавалось, доказательств обратного в дело не представлено; равно как и в процедуре наблюдения и конкурсного производства Бербенцевой А.Э., как руководителем должника, не выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему должником, в связи с чем, формирование конкурсной массы затруднено, указанная презумпция Бербенцевой А.Э. не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Доводы кассационной жалобы Бербенцевой А.Э. о прекращении трудового договора путем уведомления работодателя 30.01.2016 в качестве доказательства отсутствия оснований для передачи документов, судом округа отклоняется, поскольку прекращение трудовых отношений не пресекает обязанность бывшего руководителя передать документацию предприятия его учредителям либо вновь избранному директору, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Ссылка Бербенцевой А.Э. на то, что у нее отсутствовали полномочия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении данных о руководителе должника являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка. Как верно отмечено судами, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган, если ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения. В таком случае по результатам проверки обоснованности заявления регистрирующий орган вносит запись о том, что соответствующие данные (например, о директоре) не соответствуют действительности. Кроме того, учитывая, что именно лицо, указанное в ЕГРЮЛ, несет обязанность и ответственность за предоставление отчетности в соответствующие государственные органы, привлекается к административной ответственности, в случае неисполнение участниками общества обязанности по смене руководителя, бывший директор не лишен права обратиться в суд за судебной защитой. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бербенцевой А.Э. предпринимались необходимые меры для внесения сведений в ЕГРЮЛ о неактуальности информации о руководителе.

В обоснование наличия оснований для привлечения Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что обладая статусом участника общества «Таркус-АС» в силу положений пункта 2 статьи  65.3, пункта 2 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Лавщенко С.П. наделена полномочиями по управлению и контролю за деятельностью общества.

Проанализировав выписки по движению денежных средств по счету должника, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ряд платежей совершены по обязательствам предпринимателя Лавщенко С.П.; также в выписке отражены операции по перечислению со счета должника денежных средств самой Лавщенко С.П. 

В тоже время документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств в пользу должника, конкурсному управляющему не передано и в деле не имеется.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феедрации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что единоличный исполнительный орган должника, являясь контролирующим лицом, знал о наличии кредиторской задолженности должника, учитывая, что сумма предоставленного безвозмездно по обязательствам одного из участников должника, а также самому участнику должника, Лавщенко С.П. сопоставимы  с размером требований, находящихся в реестре требований кредиторов должника, что переводы денежных средств по обязательствам ИП Лавщенко С.П., а также самой Лавщенко С.П., при отсутствии встречного исполнения по таким сделкам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о причинении Лавщенко С.П. существенного имущественного вреда кредиторам должника, повлекшего невозможность погашения обязательств перед кредиторами, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего в данной части.

Кроме того, судами первой и апелляционной отмечено, что, обладая сведениями о денежных переводах в счет исполнения обязательств Лавщенко С.П. перед третьими лицами и самой Лавщенко С.П. с расчетного счета должника, Бербенцева А.Э. также никаких мер по взысканию данных денежных средств с Лавщенко С.П. не предпринимала.

Довод Лавщенко С.П. о том, что само по себе участие в  обществе не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает выводов судов о том, что в пользу указанного лица в отсутствие встречного предоставления выведены денежные средства, позволяющие погасить требования кредиторов должника. Такая возможность вывода активов в пользу одного из участников без встречного предоставления не отвечает характеру предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), не доступна как для независимых участников гражданского оборота, так и для рядовых участников общества, лишенных возможности определять финансовую и хозяйственную  политику. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Колосюка А.В. за непередачу документов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями пунктов 3, 4 статьи 62 ГК РФ, согласно которым не предусмотрено, что документы общества должны предоставляться его учредителям (участникам). Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью через исполнительный орган (директор).

Учитывая изложенное, в том числе выводы о том, что обязанность по передаче документов непосредственно конкурсному управляющему сохранилась за Бербенцевой А.Э. (директор), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у Колосюка А.В., который являлся одним из участников, суды первой и апелляционной инстанций оснований для привлечения Колосюка А.В. к субсидиарной ответственности не установили, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ссылка конкурсного управляющего на установление Колосюком А.В. охраны на территории организации являлась предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Как верно отмечено судами, указанное обстоятельство не является достаточным и достоверным доказательством тому, что документы находятся у Колосюка А.В. Согласно представленному информационному письму общества с ограниченной ответственностью  ЧОП «Фрегат-Т» от 17.01.2019 охрана объекта осуществлялась во избежание хищения товарно-материальных ценностей.

Более того, судами принято во внимание, что 24.11.2016 Колосюком А.В. подано заявление о выходе из общества «Таркус-А» и уведомление от 25.11.2016, адресованное участнику общества «Таркус-А» Лавщенко С.П. о выходе из общества, содержащее предложение безвозмездного приобретения доли общества, с доказательствами его направления почтой 02.12.2016. Указанные документы явились основанием для направления Колосюком А.В. в налоговый орган в марте 2017 года уведомления от 26.02.2017 об изменении состава общества «Таркус-А», на основании которых в ЕГРЮЛ в мае 2017 года внесена соответствующая запись. 

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, в отсутствие иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности помимо непередачи документации должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колосюка А.В. в связи с непередачей документации должника арбитражному управляющему.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов  по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08.10.2019 по делу №А60-49758/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные  жалобы  арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Таркус-Ас» Лепихина Ивана Евгеньевич,  Бербенцевой Анастасии Эсхатовны и Лавщенко Светланы Петровны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

                                                                                      О.Э. Шавейникова