Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 февраля 2023 года                                                                      Дело № А56-105747/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РСК "ПРЕСТИЖ" (191123, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМ 2- Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, лит.А) 

Третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

о признании решения от 28.09.2022 недействительным,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 21.02.2022 (посредством онлайн-связи), 

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 27.12.2022,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «ПРЕСТИЖ» (далее – Общество, ООО «РСК «ПРЕСТИЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  (далее – Фонд).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования  поддержал. 

Представитель Фонда полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленном отзыве. 

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком), по результатам проведения электронного аукциона № 796/Б/АВР, победителем которого стало Общество, заключен договор № 13/18-796/Б/АВР/2020  от 03.08.2020 (далее – Договор).

Предмет Договора - оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия. 

Виды услуг и (или) работ: замена и (или) восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и (или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют. 

Цена договора: 13 242 870, 86 руб. 

Начало выполнения работ по договору: момента подписания акта передачи для выполнения работ. Окончание работ по договору: через 147 календарный день с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Дата расторжения договора: 30.08.2022.

В связи с невыполнением Обществом (подрядчиком) обязательств по Договору,  Фонд принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении  Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 28.09.2022 сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Положение № 615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Орган, уполномоченный на ведение РНП, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации (пункт 259 Положения № 615).

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО (пункт 263 Положения № 615).

Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований Положения № 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

С учетом этого, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением № 615 функций обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить в чем именно состояла недобросовестность подрядчика и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядчиков.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Ввиду этой меры в каждом конкретном случае должно решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации вменяемое антимонопольным органом недобросовестное поведение Общества  материалами дела не подтверждено.

Согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган констатировал недобросовестное поведение Общества ввиду того, что Общество не продлило срок банковской гарантии по договору.

Управление установило, что  Общество в качестве обеспечения обязательств по договору предоставило Фонду банковскую гарантию №14489-20-10 от 30.07.2020, действие которой распространяется до 31.07.2021 включительно.

Между Заказчиком и Подрядчиком 15.02.2021 заключено Дополнительное соглашение к Договору о продлении срока выполнения работ до 181 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Заказчиком 02.06.2021 и 24.06.2021 в адрес Подрядчика направлены уведомления о необходимости продления сроков банковской гарантии в связи с продлением сроков выполнения работ.

Заказчик 04.06.2021 в ответ на уведомление сообщил о наличии банковской гарантии, которая распространяет свое действие на момент получения соответствующего уведомления и до 31.07.2021 включительно; Обществом  обеспечение с учетом продления  сроков выполнения работ не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Управления о недобросовестном поведении Общества.

В данном случае Общество указало, что представленная Подрядчиком к указанному Договору банковская гарантия №14489-10 от 30.07.2020 действует до 31.07.2021.

3аключенное к указанному Договору Дополнительное соглашение от 15.02.2021 предусматривает продление срока договора на 181 день не с даты заключения Соглашения, а с момента передачи первого объекта в работу. Дата передачи первого объекта в работу 3 ноября 2020 года. Новый срок, указанный в Дополнительном соглашении укладывается в срок действия представленной банковской гарантии.

На требование Заказчика от 02.06.2021 о необходимости продления банковской гарантии Подрядчик уведомил Заказчика о действии Гарантии до 31.07.2021, тем самым подтвердив законность своих действий.

Общество пояснило и представило доказательства, что выполнение предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением работ завершено в сроки, укладывающиеся в период действия банковской гарантии, а именно, до 31.07.2021, что подтверждается документами по следующим адресам:

-ул.Кронверкская, д.29/37 литер Б. - работы приняты Заказчиком 26.07.2021, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС2, КСЗ от 26.07.2021. 

-ул. Марата, д.76 литер А  - работы выполнены 12.01.2021, что подтверждается направлением Исх. письмом №131 от 12.01.2021 Заказчику пакета документов, в том числе Актов выполненных работ по форме КС2, КСЗ и исполнительной документации. 

-Лиговский пр.,д.135 Литер А.  - работы остановлены в связи истечением срока (03.04.2021) разрешения на производство работ, выданного Комитетом по Государственному Контролю, использованию и Охране Памятников Истории и Культуры. Для получения нового разрешения Подрядчиком направлено письмо Заказчику о необходимости внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, что подтверждается письмом №77 от 04.06.2021.  Необходимые изменения в проектную документацию Заказчиком не были сделаны, как следствие, новое разрешение на производство работ не выдано, работы по указанному адресу с 04.04.2021  не производятся. 

-Литейный пр., д.33 Литер А. - работы остановлены в связи истечением срока разрешения на производство работ, выданного Комитетом по Государственному Контролю, Использованию и Охране Памятников Истории и Культуры, а именно 31.12.2020.  Для получения нового разрешения Подрядчиком направлено письмо Заказчику о необходимости внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, что подтверждается письмом №10 от 29 января 2021 года. Необходимые изменения в проектную документацию Заказчиком не были сделаны, новое разрешение на производство работ не выдано, работы по указанному адресу с 01.01.2021. 

Представленные в материалы дела  доказательства подтверждают, что Общество выполняло ремонтно-строительные работы на четырех объектах; работы по двум  объектам  завершены; на двух объектах работы остановлены Подрядчиком по не зависящим от него причинам. Выполнение работ не вышло за сроки действия представленной банковской гарантии.

В данном случае само по себе  невыполнение Обществом действий по продлению банковской гарантии при отсутствии у Общества намерения уклониться от исполнения Договора в части выполнения работ  и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание совершенные Обществом действия, в том числе  направленные на исполнение договора, суд приходит  к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, требование Общества  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.09.2022. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСК «ПРЕСТИЖ»  (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК «ПРЕСТИЖ» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                              Боканова М.Ю.