ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А41-78608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Ивантеевка – не явился, извещен;

от ООО «ЭКОСТРИТ» – ФИО1 (доверенность от 24.09.2019);

от ООО «Фирма ИВ» – ФИО2 (доверенность от 28.06.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка (истца)

на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

и постановление от 31.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Администрации городского округа Ивантеевка 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ИВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «Фирма ИВ» в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области задолженность по соглашению № 25 от 12.09.2014 в размере 30 000 000 руб.; - взыскать с ООО «ЭКОСТРИТ» в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области задолженность по соглашению № 24 от 12.09.2014 в размере 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Ивантеевка обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода судов о безвозмездном характере соглашений. Отмечает, что дорожная карта является неотъемлемой частью соглашений и создана на основе оценки выполнения сторонами обязательств и достижения заданных целей, с четкими этапами, временным графиком и критериями, нацеленными на достижение указанного в соглашении результата. Также ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с первого мероприятия указанного в дорожной карте и согласованного сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Фирма ИВ» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Отзыв ООО «ЭКОСТРИТ» подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители            ООО «Фирма ИВ», ООО «ЭКОСТРИТ» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2014 на заседании Градостроительного совета Московской области рассматривался проект планировки территории под многоэтажную жилую застройку по адресу: городской округ Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (ООО «Фирма ИВ»,                        ООО «Ивантеевка-Интерстрой»). По результатам рассмотрения проекта Градостроительным советом Московской области приняты решения, одним из которых рекомендовано органам местного самоуправления городского округа Ивантеевка Московской области заключить соглашение с застройщиками, участвующими в реализации проекта планировки территории в границах рек Уча, Скалба, ул. Кирова, Хлебозаводской, Заречной об участии в софинансировании строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест, реконструкции школы с увеличением до 300 мест.

Проект планировки территории жилой застройки в границах рек Уча, Скалба, ул. Кирова, ул. Хлебозаводская и ул. Заречная в г. Ивантеевке Московской области (далее - Проект планировки территории), утвержден постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 10.02.2009            № 149, (постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 24.07.2012 № 1134 утвержден откорректированный проект планировки) и предусматривает строительство одиннадцати многоквартирных жилых домов.

Застройка квартала осуществляется тремя застройщиками:                                ООО «Негреско», ООО «ЭКОСТРИТ» (предыдущее наименование -                      ООО «Ивантеевка-Интерстрой»), ООО «Фирма ИВ» (далее - застройщики, ответчики).

На момент рассмотрения спора застройщиком ООО «Негреско» построены и введены в эксплуатацию пять 17-этажных жилых домов, застройщиком ООО «ЭКОСТРИТ» введен в эксплуатацию один 17-этажный дом. Три 17-этажных дома, застройщиком которых является ООО «Фирма ИВ», находятся в стадии строительства. В дальнейшем планируется строительство еще двух многоквартирных домов на указанной территории.

Проект планировки территории предусматривает также строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест.

Между застройщиками и Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области (далее - Администрация, истец) заключены соглашения, предусматривающие софинансирование строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест.

Между Администрацией и ООО «ЭКОСТРИТ» (предыдущее наименование ООО «Ивантеевка-Интерстрой») заключено соглашение № 24 от 12.09.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИТ» участвует в софинансировании строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест на сумму 30 000 000 рублей.

Также между Администрацией и ООО «Фирма ИВ» заключено соглашение от 12.09.2014 № 25, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИВ» участвует в софинансировании строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест на сумму                        30 000 000 рублей.

Администрацией совместно с застройщиками ООО «ЭКОСТРИТ» и                    ООО «Фирма ИВ» разработана «Дорожная карта» по строительству детского дошкольного учреждения на 100 мест по адресу: МО, 

<

...> которая утверждена Главой города Ивантеевки              ФИО3 и подписана руководителями ООО «ЭКОСТРИТ» и ООО «Фирма ИВ». Дорожной картой предусмотрены мероприятия по строительству дошкольного учреждения: формирование земельного участка, выполнение проектно-изыскательных работ, перечисление в 2016 году застройщиками финансовых средств в размере шесть миллионов рублей (ООО «ЭКОСТРИТ» - 3 млн. рублей и ООО «Фирма ИВ» - 3 млн. рублей) на подготовку проектно-сметной документации, перечисление застройщиками в 2017 году в бюджет городского округа финансовых средств в размере пятьдесят четыре миллиона рублей (ООО «ЭКОСТРИТ» - 27 млн. рублей и ООО «Фирма ИВ» - 27 млн. рублей) на строительство и др.

Обязательства застройщиков по софинансированию строительства детского дошкольного учреждения не исполнены, в связи с чем, Администрацией городского округа Ивантеевка 25.08.2017 направлены досудебные претензии ООО «Фирма ИВ» и ООО «ЭКОСТРИТ» с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных соглашениями от 12.09.2014               № 24, от 12.09.2014 № 25.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в представленном истцом соглашении отсутствуют признаки возмездной сделки, поскольку данным соглашением орган местного самоуправления не возлагает на себя обязанность по передаче земельного участка под застройку.

Орган местного самоуправления вправе возлагать обязанность по финансированию строительства социального объекта на застройщиков не иначе как в установленном порядке.

В данном случае Администрация г. Ивантеевки как орган местного самоуправления не заключало с ответчиками инвестиционного контракта и в связи с этим не вправе возлагать на ответчиков обязанность по софинансированию строительства детского дошкольного учреждения, а также не представляло земельных участков по договору о развитии территории.

Ссылка истца на дорожную карту правомерно отклонена судами, поскольку дорожная карта не обладает признаками нормативно-правового акта органа местного самоуправления, возлагающего обязанность по его неукоснительному исполнению, при этом в действительности является примерным планом органа местного самоуправления, создаваемого с целью планирования деятельности администрации на соответствующий период, но при этом не требует обязательного исполнения всех предусмотренных событий.

В представленных соглашениях не достигнуты условия о предмете, цене, сроке исполнения, ответственности сторон, так же отсутствуют реквизиты счета, на который необходимо перечислить сумму.

Недостижение указанных существенных условий допускают неопределенность в отношениях сторон и фактически делают невозможным исполнение представленные соглашения.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о незаключенности между сторонами соответствующего договора.

Кроме того, судами указано на пропуск срока исковой давности, который истек 15.09.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод заявителя жалобы о том, что дорожная карта является неотъемлемой частью соглашений и содержит все необходимые условия, отклоняется судом как направленный на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций. 

Ссылки на неверное определение момента начала течения срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание судом, учитывая невозможность возложения на ответчиков конкретных обязательств посредством дорожной карты.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу                            № А41-78608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева