﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68815/2020

Дело № А55-31913/2017

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Вершина» (ИНН 6367651590) Боброва Андрея Александровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 

по делу № А55-31913/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вершина» Губаревой Татьяны Николаевны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вершина» (ИНН 6318016571, ОГРН 1166313113031),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 принято к производству заявление Шалаева В.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вершина» (далее – ООО «ПКФ Вершина», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 ООО «ПКФ Вершина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Губарева Т.Н.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (№ 22347) о признании недействительными платежей по перечислению ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571) с расчетного счета № 40702810451100001313, открытого в ПАО АКБ «Авангард», в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вершина» (далее – ООО ПКФ «Вершина», ответчик) (ИНН 6367651590) перед третьими лицами денежных средств в общем размере 6 865 140,18 руб., перечисленные в период с 25.04.2017 по 01.12.2017, применении последствий недействительности данных платежей.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (№ 223450) о признании недействительными платежей по перечислению ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571) с расчетного счета № 40702810451100001313, открытого в ПАО АКБ «Авангард», в целях погашения задолженности ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) перед третьими лицами денежных средств в общем размере 2 509 098,45 руб., перечисленных в период с 25.01.2017 по 24.04.2017, применении последствий недействительности данных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ Вершина» Губаревой Т.Н. от 18.12.2018 вх. № 223450 и вх. № 223447 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего от 18.12.2018 вх. № 223450, в редакции уточнения от 26.03.2020, удовлетворено.

Признаны недействительными платежи по перечислению ООО «ПКФ Вершина» с расчетного счета № 40702810451100001313, открытого в ПАО АКБ «Авангард», в целях погашения задолженности ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) перед третьими лицами денежных средств в общем размере 2 509 098,45 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) в конкурсную массу должника 2 509 098,45 руб., перечисленных ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571) на расчетные счета третьих лиц за ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590).

Заявление конкурсного управляющего от 18.12.2018 вх. № 223447, в редакции уточнения от 26.03.2020, о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признаны недействительными платежи по перечислению ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571) с расчетного счета № 40702810451100001313, открытого в ПАО АКБ «Авангард», в целях погашения задолженности ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) перед третьими лицами денежных средств в общем размере 6 865 140,18 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) в пользу ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571) 6 865 140,18 руб., перечисленных ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571) на расчетные счета третьих лиц за ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ПКФ «Вершина» Бобров А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, недоказанности взаимосвязанности двух обществ и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель указывает, что в случае оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одновременное применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным; платежи, перечисленные в период с 25.04.2017 по 01.12.2017 в размере 6 865 140,18 руб. являются текущими в деле о банкротстве № А559554/2017 в отношении ООО ПКФ «Вершина», а в рамках настоящего дела о банкротстве суд не имеет полномочий давать оценку тому, текущими или реестровыми являются оспариваемые платежи для процедуры банкротства по делу № А55-9554/2017.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Губарева Т.Н. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.03.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 25.01.2017 по 24.04.2017, а также в период с 25.04.2017 по 01.12.2017.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, обратился с вышеназванными заявлениями в суд. 

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции указал, что платежи, совершенные с 21.03.2017, могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом, а платежи, совершенные в период с 25.01.2017 по 24.04.2017 и с 25.04.2017 по 01.12.2017 – по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и исходил из следующего.

Поскольку в отношении платежей, совершенных должником за ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) в период с 21.03.2017 по 24.04.2017 и 25.04.2017 по 01.12.2017, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанных платежей недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571) зарегистрировано – 05.07.2016.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 г., чистые активы общества составили 322 тыс.руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 г., чистые активы общества составили 318 тыс.руб.

Поскольку чистые активы ООО «ПКФ Вершина» являлись отрицательными за 2016 г., и 2017 г., размер долгов компании превышал стоимость всего имущества компании, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судом установлено, что, начиная с 25.01.2017, у должника образовалась задолженность по исполнению обязательств перед иными кредиторами.

Так, задолженность ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571) перед Шалаевым В. А., возникшая по договору уступки прав требования от 29.11.2016 в размере 3 418 846 руб. (с учетом частичной оплаты) установлена Арбитражным решением Третейского суда г. Тольятти от 05.05.2017 по делу № 175/2017, что послужило основанием для обращения последнего с заявлением о признании ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571) несостоятельным (банкротом). В последующем требование Шалаева В. А. в размере 3 418 846 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571) перед ООО «Тольяттинский трансформатор» в размере 100 544,85 руб. возникшая на основании договора от 03.02.2017 № 03/17, акта взаимозачета от 29.11.2017 № 00000022, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 по делу № А55-31913/2017.

Задолженность ФНС России в размере 198 763,91 руб., возникшая за 3, 4 кварталы 2017 г., включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 31.11.2018 по делу № А55-31913/2017.

Кроме того, в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве № А55-31913/2017 обратились бывшие работники должника с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по выплате заработной платы, морального вреда, установленных на основании судебных актов Советского районного суда Самара:

Требования бывших работников должника на текущую дату включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, как отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что на момент спорных перечислений за третье лицо у должника имелись собственные неисполненные обязательства, должник отвечал признаку неплатежеспособности и был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПКФ Вершина» за 2016 согласно бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, активы составили 10 754 000 руб.

Таким образом, 20% балансовой стоимости активов должника от суммы активов составляет 2 150 800 руб.

Поскольку оспариваемые платежи, совершенные за период с 25.01.2017 по 24.04.2017 и за период с 25.04.2017 по 01.12.2017, были направлены на погашение задолженности ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) перед третьими лицами, и общий размер которых составил 9 374 238,63 руб. (6 865 140,18 руб. + 2 509 098,45 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость переданного составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Приняв во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а стоимость переданного в результате совершения платежей составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, суд счел не опровергнутой презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным решением Третейского суда Тольятти от 05.05.2017 по делу № 175/2017 удовлетворено заявление Шалаева В.А., с ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) и ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) в пользу Шалаева В.А. взыскана солидарно задолженность по договору уступки прав требования от 29.11.2016 в размере 3 418 846 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 270 000 руб., неустойка в размере 148 846 руб., а также взысканы с ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) и ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) в пользу Шалаева В.А. расходы по оплате третейского сбора в размере 12 197,62 руб.

На основании указанного решения Шалаевым В.А. в адрес ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) и ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) неоднократно направлялись претензии об исполнении обязательства.

Постановлением ОСП Волжского района от 22.02.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590), сумма задолженности - 4 312 902,51 руб.

Таким образом, как указал суд, при наличии у ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) и ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) солидарной ответственности по исполнению обязательства перед Шалаевым В.А., ответчик не мог не знать, что совершаемые платежи ущемляют интересы Шалаева В.А., что свидетельствует о том, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом отмечено, что у должника отсутствовала экономическая выгода в совершении оспариваемых перечислений, данные действия по перечислениям денежных средств в счет погашения задолженности за третье лицо не соответствует разумности при ведении предпринимательской экономической деятельности субъекта.

Перечислив и оплатив задолженность за третье лицо в размере 9 374 238,63 руб., ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) лишилось возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Такие действия, указал суд, свидетельствует о недобросовестном поведении не только ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571), но и ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590), в связи с чем оспариваемые сделки по существу направлены на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, взаимозависимости организаций.

Судом отмечено, что в назначении оспариваемых платежей по перечислению денежных средств был указан договор от 06.07.2016 № 02/16 П, в то время как ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) было создано согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.07.2017, дата свидетельства и дата выдачи свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица — 06.07.2016

Таким образом, на дату заключения предполагаемого договора от 06.07.2017 № 02/16 П организация еще не вела какую-либо хозяйственную деятельность, не имела расчетного счета (расчетный счет открыт 11.07.2016), однако якобы заключает договор с юридическим лицом, имеющим такое же наименование, на основании которого впоследствии перечисляет денежные средства за ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) третьим лицам.

Кроме того, судом установлено, что расчетные счета ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) и ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) обслуживались по системе «Банк-Клиент» с одного IPадреса, вход в интернет банк с IP адресов: 83.234.207.46; 217.150.58.217 под разными пользователями выполнялся одним лицом - Канаевым Дмитрием Олеговичем – директором ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571).

Так, судом установлено, что согласно ответу ПАО АКБ «Авангард» от 15.10.2019, ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) производило управление счетами с IP адреса 83.234.207.46 в период с 21.09.2016 по 16.11.2017, согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 04.10.2019, ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) производило управление счетами с IP адреса 83.234.207.46 в период  с 21.09.2016 по 03.04.2017.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 04.10.2019 судом также установлено, что ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590)  и ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) совершали управление расчетными счетами, выход в интернет банк с одного устройства примерно в одно и тоже время. Так, 30.09.2016 ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) осуществляло вход с IP адреса 83.234.207.46  в период с 14-28 по 15-02, с 15-11 по 15-49, с 15-19 по 1552 ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571). Согласно ответу ПАО АКБ «Авангард» от 15.10.2019 ответчик осуществлял вход в клиент банк с IP адреса 83.234.207.46  в  15-23, 15-27.

Суд указал, что наличие единого IP-адреса подтверждает факт доступа к банковским счетам ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) и ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) из одной локальной сети, с одного устройства, поскольку IP-адрес совпадают полностью.

Установив вышеизложенное, приняв во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.03.2018, а часть спорных платежей совершены в период с 21.09.2017 по 01.12.2017, то есть в период, определенный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571), а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признав недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) в конкурсную массу должника 2 509 098,45 руб. и 6 865 140,18 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оспариваемые сделки охватываются составом пункта 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Боброва А.А. относительно неправомерного применения судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что проверка судом первой инстанции оспариваемых платежей и по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции требований ООО «ПКФ «Вершина» (ИНН 6318016571) к ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) в качестве текущих платежей отклонены апелляционным судом, поскольку указанные выводы также не повлияли на исход дела и не привели к принятию неправильного определения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций посчитав доказанным наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признали недействительными платежи по перечислению ООО «ПКФ Вершина» (ИНН 6318016571) в целях погашения задолженности ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590) перед третьими лицами денежных средств в общем размере 2 509 098,45 руб. и в общем размере 6 865 140,18 руб., применили последствия их недействительности.

Доводы конкурсного управляющего Боброва А.А. о том, что трехмесячная просрочка как признак неплатежеспособности должника наступила не ранее 25.04.2017, а не как указано судами 25.01.2017, подлежат отклонению судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а трехмесячная просрочка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве является признаком банкротства. 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Ошибочная квалификация судами части спорных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А55-31913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

 

Судьи										А.Г. Иванова

 

М.В. Коноплева