ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14073/2017

г. Киров

27 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ76»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу № А82-14073/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества  с ограниченной  ответственностью  «ДЖИЭЛЬ  ОВЕРСАЙЗ» (ИНН   7729741112, ОГРН  1137746426179)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ76» (ИНН  7604316458, ОГРН 1167627099991)

о взыскании 100000.00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (далее – ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ76» (далее – ООО «НЕГАБАРИТ76», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании предоплаты по договору – заявке № 359 от 23.06.2017 в сумме 100000 руб., 22000 руб. судебных расходов, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК)  Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НЕГАБАРИТ76» в пользу ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» взыскано 100000 руб. предоплаты, 11000 руб. судебных расходов, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «НЕГАБАРИТ76», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2017, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как указывает заявитель жалобы, претензию истца от 29.06.2017 о возврате денежных средств по не оказанной услуге перевозки груза, ответчик получил только 10.08.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519108084677, взятый с официального сайта ФГУП Почта России. Соответственно срок, установленный Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта на рассмотрение претензии, не вышел, данный срок истекает только 10.09.2017. Таким образом, на момент предъявления искового заявления у истца отсутствовало право предъявлять соответствующий иск, поскольку не вышел предусмотренный законом срок на рассмотрение претензии. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. Ответчик все свои обязательства по договору исполнил, а именно: было подано транспортное средство для перевозки груза в обусловленное сторонами место, однако истцом обязательства по погрузке груза были не исполнены, таким образом, бездействия «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» привели к невозможности произвести загрузку груза и его доставку. В связи с чем ООО «НЕГАБАРИТ76» имеет право на: 1.Уплату от заказчика штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки груза, что составляет 20000 руб.; 2.Возмещение дополнительных расходов, понесенных исполнителем на организацию планируемой перевозки, что составляет 39980 руб. (расходы на покупку строп, чехлов, талрепы, цепи); 3.Возмещение причиненных убытков исполнителю в размере 31297,6 руб., выраженных в тратах на горюче-смазочные материалы (18597,6 руб.), оплаты зарплаты и командировочных водителю (12200 руб.), оплачиваемой стоянке транспортного средства (500 руб.). Всего исполнителю причитаются с заказчика денежные средства в размере 91277,60 руб. в связи со срывом погрузки по вине заказчика. Поскольку истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 100000 руб., а указанные выше требования ООО «НЕГАБАРИТ76» к ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ», вызванные срывом погрузки груза, составляют 91277,60 руб., ООО «НЕГАБАРИТ76» сообщило последнему о произведенном одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 91277,60 руб.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 06.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с ООО «НЕГАБАРИТ76» в пользу ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» судебные расходы по апелляционному производству в размере 11000 руб. за оплату юридических услуг. Истец указывает на то, что все штрафные санкции оплачиваются на основании счетов, однако таких счетов выставлено ответчиком в адрес истца не было. Таким образом, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца суду не было представлено. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК)  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (заказчик) и ООО «НЕГАБАРИТ76» (исполнитель) заключен договор – заявка № 359 на организацию внутрироссийской перевозки автотранспортом по маршруту г. Осташков – г. Ярославль автомобилем Даф Н301ЕО76 п/п АМ 0287 76 под управлением водителя Задумина Сергея Васильевича (л.д. 10-11), согласно которому:

- дата погрузки 24.06.2017, место погрузки - г. Осташков, Тверская область; 

-согласованный срок доставки груза – 1-2 дня, место разгрузки - г. Ярославль, Ярославская область.

В договоре стороны согласовали, что стоимость перевозки составляет 100000 руб. с НДС, 80% предоплата, 20% до выгрузки по прибытии груза на объект.

23.06.2017 в соответствии с выставленным ООО «НЕГАБАРИТ76» счетом на оплату № 200 от 23.06.2017 (л.д. 12) ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» платежным поручением № 666 перечислило  ООО «НЕГАБАРИТ76» 100000 руб. предоплаты по договору – заявке № 359 от 23.06.2017 (л.д. 13).

В связи с тем, что доставка груза не была осуществлена исполнителем ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» обратилось с претензией к ООО «НЕГАБАРИТ76» с требованием о возврате предоплаты по договору – заявке № 359.

В связи с неисполнением ответчиком требования по возврату предоплаты, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт перечисления истцом ответчику в качестве оплаты за транспортные услуги 100000 руб.  подтвержден платежным поручением № 666 от 23.06.2017 и сторонами не оспаривается. 

Доказательства перевозки груза по согласованной между сторонами заявке от 23.06.2017 в материалах дела отсутствуют.

Срок исполнения заявки истец.

Ответчик факт неосуществление перевозки не оспаривает. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика необоснованно удерживаемой суммы 100000 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент предъявления искового заявления у истца отсутствовало право на предъявление иска, поскольку не истек предусмотренный законом срок на рассмотрении претензии, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (часть 1 статьи 40 Устава автомобильного транспорта).

Согласно информации, полученной с сайта «Почты России», корреспонденция с претензией истца (с почтовым идентификатором 11519108084677) принята в отделение связи 30.06.2017, прибыла в место вручения 10.07.2017 и 10.07.2017 состоялась неудачная попытка вручения. Впоследствии указанное письмо получено ответчиком только 11.08.2017, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции.

Доказательства того, что корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не лишен права на предъявление данных требований в установленном исковом порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» в связи с подачей ООО «НЕГАБАРИТ76» апелляционной жалобы, истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017 № 16-ю/2017, заключенный ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» с ООО «ЛЕКСКОМИНВЕСТ», согласно которому ООО «ЛЕКСКОМИНВЕСТ» обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО «НЕГАБАРИТ76» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу № А82-14073/2017;

- направить в адрес ООО «НЕГАБАРИТ76» копию отзыва на апелляционную жалобу по делу № А82-14073/2017;

- направить в адрес Второго арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу по делу № А82-14073/2017;

- подготовить и подать в адрес Второго арбитражного апелляционного суда все необходимые дополнения по делу № А82-14073/2017.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет 11000 руб.

В подтверждение факта оплаты суммы  11000 руб. истцом представлено платежное поручение от 28.11.2017 № 1550, свидетельствующее об оплате услуг по договору от 27.11.2017 № 16-ю/2017. 

Полномочия Максименко В.Т. подтверждены доверенностью от 29.06.2017.  

Факт оказания ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» услуг представителем Максименко В.Т. в апелляционной инстанции подтверждено материалами дела.

Приняв во внимание факт оказанной юридической помощи, характер спора, объем выполненной работы, рассмотрение спора в упрощенном производстве, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «НЕГАБАРИТ76» в пользу ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу № А82-14073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ76»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ76» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.М. Дьяконова