АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-1766/2022

город Калуга

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена   07.09.2023  Постановление в полном объёме изготовлено 11.09.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  

судей Крыжской Л.А.,   Шелудяева В.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного Брянского городского пассажирского  автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Брянской области  от 23.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023 по делу № А09-1766/2022,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское  автотранспортное предприятие (далее - МУ БГПАТП, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской  администрации (далее - администрация), Управлению имущественных и земельных  отношений Брянской городской администрации (далее - управление) о признании  недействительным постановления Брянской городской администрации от  20.04.2021 № 1143-П "Об утверждении схемы расположения земельного участка,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Брянская область, городской  округ город Брянск, 

<

...>", которым утверждена  прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане  территории, расположенного по адресу: 

<

...>  находящегося в зоне коммунально-складских объектов (П-2), категория земель:  земли населенных пунктов, площадью 2 265 кв. м, образуемого путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041601:821, государственная  собственность на который не разграничена, с сохранением исходного земельного  участка в измененных границах; одновременно с заявленными требованиями  заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока  

на обжалование указанного постановления.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, МУ  БГПАТП обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Заявитель жалобы указывает на то, что ему стало известно об оспариваемом  постановлении 01.12.2021, ввиду чего срок на его обжалование заявителем не  пропущен.   

Участвующие в деле лица своих представителей в суд округа не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Брянской городской  администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству  администрации (арендодатель) заключен договор аренды от 15.07.2002 № 20770 с  МУ БГПАТП (арендатор), по условиям которого арендатор принял в пользование  земельный участок площадью 14 864 кв. м для эксплуатации производственной  базы, срок действия договора - 49 лет.  

06.10.2003 между МУ БГПАТП (арендодатель) и ООО "Группа компании  XXI век" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель сдает,  а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях субаренды часть  земельного участка площадью 2 265 кв. м, кадастровый номер  32:28:04:16:01:0007/02, из земельного участка площадью 14 864 кв. м, кадастровый  номер 32:28:04:16:01:0007, сроком по 27.10.2015.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставлен для  строительства пункта по заправке ГСМ автотранспорта и подвижного состава МУ  БГПАТП на территории предприятия.  

Постановлением от 02.09.2004 № 3019-п ООО "Группа компании XXI век"  разрешено сдать в эксплуатацию построенный топливозаправочный пункт на  предоставленной в субаренду части территории производственной базы МУ  БГПАТП площадью 2265 кв. м.  

Постановлением администрации от 02.06.2005 № 1953-п утвержден акт  государственной комиссии о вводе в эксплуатацию топливозаправочного пункта  общества.  

Впоследствии земельный участок площадью 14 864 кв. м с кадастровым  номером 32:28:04:16:01:0007 был разделен дважды.  

При первоначальном разделе никто соглашений об изменении каких-либо  

условий договора не заключал. Каждая сторона продолжала пользоваться  земельным участком, в том числе и заявитель.  

Второй раздел был произведен на основании постановления администрации  от 06.06.2012 № 1328-п "Об образовании земельных участков из земельного  участка, находящегося в муниципальной собственности г. Брянска".  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2013 по делу № А09-9229/2012 указанное постановление признано  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу №  А09-306/2013 сведения в государственном кадастре недвижимости об  образованных участках на основании вышеуказанного постановления  аннулированы.  

По результатам разделов никаких изменений как в договор субаренды от  06.10.2003, так и в договор от 15.07.2002 № 20770 не вносилось, правоотношения  не прекращались.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу №  А09-10383/2016 договор о предоставлении земельного участка в пользование на  условиях субаренды от 06.10.2003 признан прекратившим свое действие.  

МУ БГПАТП обратилось в администрацию с заявлением об утверждении  схемы земельного участка площадью 12 311 кв. м под производственной базой по  адресу: 

<

...>.  

19.09.2012 договор аренды от 15.07.2002 № 20770 между МУ БГПАТП и  Управлением расторгнут.  

Между МУ БГПАТП и управлением заключен договор аренды земельного  участка от 20.09.2012 № 38391, находящегося в муниципальной собственности  общей площадью 12 311 кв. м.  

20.04.2021 администрацией принято постановление от № 1143-П об  утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>  площадью 2 265 кв. м, образуемого путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 32:28:0041601:821, государственная собственность на  который не разграничена, с сохранением исходного земельного участка в  измененных границах во исполнение решения Арбитражного суда Брянской  области от 25.08.2020 по делу № А09-10531/2019.  

Полагая, что постановление администрации от 20.04.2021 № 1143-П является  незаконным и необоснованным, МУ БГПАТП обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  оспариваемое постановление вынесено администрацией 20.04.2021, тогда как с  заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в  арбитражный суд 28.02.2022, то есть по истечении десяти месяцев с даты принятия,  в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок  на его обжалование заявителем пропущен и отсутствуют основания для его  восстановления.  

 Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  

процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине  срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока  уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления  наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не  только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности  совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом  срок.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока заявитель указывал, что о нарушении своих прав и  законных интересов он узнал из письма Управления от 01.12.2021 № 29/0221068.  

 Определение судом момента начала течения установленного законом срока  предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления  принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические  обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда  заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных  интересов (определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, от  28.01.2021 № 161-О и др.).  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды исходили из того,  что оспариваемое постановление вынесено администрацией во исполнение  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от  25.08.2020 по делу № А09-10531/2019, которым признаны незаконными действия  управления и администрации по отказу в проведении мероприятий по разделу  земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041601:821, находящегося в  государственной собственности.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 по  делу № А09-10531/2019 МУ БГПАТП отказано в передаче его кассационной  жалобы от 25.08.2021 на решение Арбитражного суда Брянской области от  25.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Давая оценку указанным обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что  заявителю о нарушении его прав и законных интересов было известно в августе  2021 года.  

МУ БГПАТП в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных  обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований  процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.  

 Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что пропуск  срока на обращение в суд без уважительной причины, а также отсутствие  оснований для его восстановления влечет за собой отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения,  а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по  делу № А09-1766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Л.А. Крыжская 

 В.Н. Шелудяев