ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13631/2015

Дело № А40-19897/14

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Стримлайн» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу № А40-19897/14 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная группа "Паритет" требования Муллиан Инвестментс Лимитед в размере 373 008 601 руб. 11 коп., в том числе неустойку - в третью очередь отдельно, в деле о признании ООО «Строительная группа «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стримлайн» - ФИО2, дов. от 19.05.2017 

от Муллиан Инвестментс – ФИО3, дов. от 29.03.2017

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. ООО «Строительная группа «Паритет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" № 155.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2014 г. поступило заявление Муллиан Инвестментс Лимитед включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная группа «Паритет» требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп.

Определением от 09.12.2014 г. суд привлек ООО «Стримлайн» к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 г. в удовлетворении ходатайства Муллиан Инвестментс Лимитед о привлечении ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ООО «Рассвет» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказано.

В удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная группа «Паритет» требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. – отказано полностью.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что суду первой инстанции представлена копия договора о переводе долга от 28.08.2013, заключенная между должником и ООО «Рассвет», согласованного с ОАО КБ «МАСТ-Банк», согласно которой долг ООО «Строительная группа «Паритет» перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» переведен на ООО «Рассвет». Поэтому суд первой инстанции сделал вывод, что право требования к первоначальному должнику по названным долговым обязательствам не могло быть передано Муллиан Инвестментс Лимитед, так как долг переведен на другое лицо (ООО «Рассвет»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 по делу № А40-19897/14 отменено.

Требования Муллиан Инвестментс Лимитед в размере 373 008 601 (Триста семьдесят три миллиона восемь тысяч шестьсот один) руб. 11 коп., включены в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО «Строительная группа «Паритет», в том числе неустойка – в третью очередь отдельно.

При этом судом апелляционной инстанции установлена ничтожность договора о переводе долга от 28 августа 2013 года, поскольку подлинник договора суду не представлен, а бывший Председатель Правления ОАО КБ «МАСТ-Банк» ФИО5, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что не подписывал договор, копия которого представлена ему в судебном заседании.

ООО «Стримлайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что по делу № А41-78051/15 по иску ООО «Стримлайн» к Муллиан Инвестментс Лимитед проведена экспертиза, согласно выводам которой договор о переводе долга подписан ФИО5

В связи с изложенным заявитель считает, что названное обстоятельство является вновь открывшимся, о котором заявитель не мог знать, и оно может повлиять на правильность принятого судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Стримлайн» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 г. по делу № А40-19897/14 – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что соглашается с доводами кассационной жалобы ООО «Стримлайн» о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд неверно квалифицировал основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, вопреки выводам суда апелляции о том, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает новое доказательство - экспертное заключение по делу № А41-78051/14, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае указан установленный в рамках другого дела факт наличия подлинника договора о переводе долга от 28.08.2013 и подписания его ФИО5

При известности данных обстоятельств результат рассмотрения настоящего обособленного спора мог быть иным, что соответствует смыслу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом того, что таким образом судом кассационной инстанции установлено наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной считает заявление ООО «Стримлайн» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу № А40-19897/14 отменить.

Назначить рассмотрение заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении требования в размере 373 008 601 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО Строительная группа "Паритет" на 07 сентября 2017 года на 09 час. 40 мин. в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал 17 (кабинет 211).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.