ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-288/2023

город Ростов-на-Дону

26 марта 2025 года

15АП-17902/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-288/2023 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

ответчик: Каменев Константин Алексеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2020 транспортного средства AUDI модель А6, VIN WAUZZZ4G0DN071777, легковой седан, 2012 года выпуска, модель двигателя CDN, номер двигателя 305093, номер кузова WAUZZZ4G0DN071777, цвет кузова белый, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу              № А53-288/2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство AUDI модель А6, VIN WAUZZZ4G0DN071777, легковой седан, 2012 года выпуска, модель двигателя CDN, номер двигателя 305093, номер кузова WAUZZZ4G0DN071777, цвет кузова белый. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 08.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату заключения спорного договора просрочки исполнения обязательств не было. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В связи с нахождением судьи Чеснокова С.С. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 18.03.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                  Чеснокова С.С.  на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 заявление акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанности финансового управляющего возложено на ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 (7728) от 02.03.2024.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 17.10.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI модель А6, VIN WAUZZZ4G0DN071777, легковой седан, 2012 года выпуска, модель двигателя CDN, номер двигателя 305093, номер кузова

WAUZZZ4G0DN071777, цвет кузова белый по цене 250 000 руб.

Полагая, что имеет место неравноценность встречного представления, имущество отчуждено должником безвозмездно, причинен имущественный вред правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 10.12.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено 28.02.2023, оспариваемая сделка заключена 17.10.2020 что указывает на наличие основание для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.10.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI модель А6, VIN WAUZZZ4G0DN071777, легковой седан, 2012 года выпуска, модель двигателя CDN, номер двигателя 305093, номер кузова WAUZZZ4G0DN071777, цвет кузова белый по цене 250 000 руб.

Как указано выше, финансовым управляющим представлен расчет стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату сделки превышает 1 млн. руб.

Возражая против доводов управляющего, ответчик указал, что факт передачи им денежных средств должнику подтвержден распиской продавца, содержащейся в договоре о   получении   им   денежных   средств   Наличие   у   покупателя   денежных   средств подтверждено кредитным договором от 06.10.2020 о получении кредита в банке ПАО КБ «Центр-инвест». О финансовых трудностях должника и о цели причинения вреда кредиторам он не знал. Кроме того ответчик представил сведения с сайта ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.10.2020  не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Суд первой инстанции исследовал то обстоятельство, что спорное транспортное средство действительно 03.05.2016, 30.03.2017, 09.09.2027, 10.01.2018 являлось участником дорожно-транспортных происшествий однако указанные события не являются доказательством того, что транспортное средство не ремонтировалось с 2018 года и по состоянию на дату сделки 17.10.2020 имело дефекты. Доказательств ненадлежащего технического состояния транспортного средства на дату сделки в материалы дела не представлено.

Исследовав поступившие в материалы дела карточки учета транспортного средства, суд первой инстанции установил, что предшествующий собственник автомобиля ФИО4 приобрел его 22.08.2016, то есть уже после первого ДТП (03.05.2016) за 860 000 руб., ФИО5 купила данное транспортное средство у ФИО4 20.01.2017, то есть после первого ДТП, но до последующих ДТП, но уже за 250 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие столь значительное снижение стоимости транспортного средства. 

За должником транспортное средство зарегистрировано с 30.10.2018, то есть после всех ДТП, произошедших с участием данного автомобиля. 

Между тем, оснований полагать, что транспортное средство продано сначала должнику, а затем должником ответчику ФИО1 в ненадлежащем техническом состоянии не имеется. Доказательств, позволяющих сделать такой вывод, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № 1500 от 26.05.2023 и платежные поручения от 14.04.2023, 03.11.2023, 22.12.2023, суд первой инстанции также оценил их критически.

Согласно акту выполненных работ от 26.05.2023 № 1500 на спорном автомобиле индивидуальным предпринимателем ФИО6 выполнен капитальный ремонт двигателя на общую сумму 157 280 руб. Оплата денежных средств за выполнение работы произведена ответчиком по платежному поручению от 14.04.2023 на сумму 157 260 руб.

Между тем, данные документы не являются доказательством того, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, значительно снижающем его стоимость, на дату заключения договора купли-продажи от 17.10.2020. Последующее обслуживание эксплуатировавшегося в течение 11 лет с даты выпуска транспортного средства как текущее, так и капитальное является естественным и не свидетельствует о нахождении автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии на дату сделки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Аналогичным образом суд первой инстанции оценил и представленные ответчиком в материалы дела платежное поручение от 03.11.2023 № 230 на сумму 198 040 руб., которым подтверждено перечисление ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежных средств за ремонт трансмиссии, а также платежное поручение от 22.12.2023 №266, согласно которому ответчик перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в размере 46 900 руб. за ремонт автомобиля. При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в двух последних случаях оплачивался ремонт именно спорного автомобиля, а не другого (других) транспортных средств.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Финансовым управляющим представлен расчет стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату сделки превышает 1 млн. руб.

Исходя из изложенного следует, что цена автомобиля на момент продажи его в размере 250 000 руб. явно занижена, что должно было вызвать у ответчика сомнения относительно правомерности отчуждения имущества, как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае расхождение в цене является многократным. Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки. 

Протокольным определениями от 11.02.2025, 18.02.2025 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить письменную позицию по вопросу назначения экспертизы.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения заявления, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, продажа транспортного средства по заниженной цене не могла не породить у добросовестного приобретателя имущества сомнений относительно целей заключения спорной сделки.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки (17.10.2020) у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО «Альфа-Банк», просрочки по которому должник начал допускать в конце 3 квартала 2020 года, ФИО8 по договору поставки от 08.08.2019 (период возникновения задолженности с 08.08.2019 по 21.07.2020), ООО "ПТК Экор-Фиш" по договору поставки от 01.02.2018 (период возникновения задолженности с 20.11.2019 по 15.10.2020). Должник также имел неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредитные обязательства перед банком, которые в результате неравноценного отчуждения должником остались не исполненными ввиду его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.

За три дня до продажи спорного автомобиля, должником произведено отчуждение другого транспортного средства по договору купли - продажи от 14.10.2020. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной в несколько раз, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения заявления, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, продажа транспортного средства по заниженной цене не могла не породить у добросовестного приобретателя имущества сомнений относительно целей заключения спорной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора от 17.10.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство и восстановлении задолженности ФИО3 перед ФИО1 в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян