АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-1596/2021

г. Калуга

15» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей  Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской  области от 23.11.2022 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А35-1596/2021  по делу № А35-1596/2021,          

              при участии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ФИО1 (доверенность № 26 от 09.01.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Курск», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее - ООО «ТГК», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по оплате поставленного газа за октябрь 2020 года в сумме 180 202 руб. 41 коп. и неустойки в размере 49 238 руб. 65 коп., начисленной за период с 19.11.2020 по 31.03.2022. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Курской  области от 23.11.2022 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой  позиции кассатор указывает на то, что истец не представил доказательств установления в отношении котельной ООО «ТГК» брони газопотребления.  Обращает внимание на то, что котельная ООО «ТГК» относится ко второй категории, а резервным топливом обеспечиваются котельные только первой категории.

Заявитель указывает, что в случае введения ограничения потребления газа, указанного в уведомлении истца, котельная ООО «ТГК» не сможет выполнять свои функции и потребители тепловой энергии не будут обеспечены теплом даже минимально допустимой температуры». Полагает, что тот уровень газопотребления, до которого было введено ограничение, не позволяет обеспечить потребителей, не имеющих задолженности по оплате потребленного ресурса (население), тепловой энергией. 

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы № 3423/22С от 16.06.2022 является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует Федеральным стандартам оценки и содержит ряд противоречий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и ООО «ТГК» (покупатель) были заключены договоры поставки газа N Д-1-27-4-0921/18 и N 27-4-0921/18, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель принимать и оплачивать газ в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договоров поставки газа истец согласно актам поданного - принятого газа от 31.10.2020 в октябре 2020 поставил ответчику газ объемом 83,720 тыс. куб. м на сумму 758 105 руб. 46 коп. (по договору N Д-1-27-4-0921/18) и объемом 1 898,08 тыс. куб. м на сумму 13 101 854 руб. 03 коп. (по договору N 27-4-0921/18).

ООО «ТГК» поставленный энергетический ресурс по договору N Д-1-27-4-0921/18 оплатило частично, в сумме 577 903 руб. 05 коп. по платежному поручению N 572 от 30.11.2020. 

По расчету истца задолженность ООО «ТГК» за спорный период составила 180 202 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О газоснабжении в РФ»), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В части 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Решение поставщика газа о введении ограничений объема поставляемого газа по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора об объеме поставляемого газа в спорном периоде, возможность которого предусмотрена статьями 523, 546 ГК РФ.

Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 34 Правил N 162).

В соответствии с подпунктом «г» пунктом 3 Правил N 1245, одним из оснований для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

Как установлено судами двух инстанций на основании материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «ТГК» обязательств по оплате поставляемого газа и услуг по его транспортировке, допущенным более 2 раз в течение 12 месяцев, и наличием просроченной задолженности, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес ответчика уведомление от 25.09.2020 об ограничении поставки газа, в котором указало, что неисполнение обязательств по оплате является основанием для введения ограничения подачи (поставки) газа с 01.10.2020 до уровня 94,2 тыс. куб. м. 

Данное уведомление было получено ответчиком 28.09.2020, однако ООО «ТГК» допустило перерасход газа, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 17 Правил N 162 предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Поскольку ответчик в нарушение введенного режима ограничения в спорный период продолжал отбор газа, допустив перерасход суточного объема газа, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» имело право произвести расчет стоимости ресурса с учетом повышающего коэффициента.

Установив что, ООО «ТГК» использует  газ, для производства иного ресурса - тепловой энергии, которую поставляет на различные объекты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него статуса коммунально-бытового потребителя.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном толковании пункта 17 Правил N 162 и пункта 2 Постановления N 1021, и соответствуют правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией по данной категории споров, отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как указано в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) пункт 17 Правил N 162 не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями. В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению. При этом в иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил N 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

ООО «ТГК» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения минимального количества газа в сутки, необходимого для работы котельной и поддержания теплоносителя с целью обеспечения потребителей тепловой энергией минимально допустимой температуры в октябре 2020 года. 

Согласно заключению эксперта N 3423/22С от 16.06.2022 минимальное количество газа для производства тепловой энергии минимально допустимой температуры в октябре 2020 года определяется фактически потреблением посуточно в пределах 43,512 тыс. куб. м - 98,592 тыс. куб. м (среднее значение 66,29 тыс. куб. м)

Настаивая на том, что показатель минимального уровня потребления газа в сутки для работы котельной значительно выше, и составляет 152,400 тыс. куб. м, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Оценив заключению эксперта N 3423/22С от 16.06.2022 на основании ст. 86 АПК РФ, суды  установили, что выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга за октябрь 2020 года в сумме 180 202 руб. 41 коп., суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 49 238 руб. 65 коп. 

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного газа, суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

В части взыскания суммы неустойки кассационная жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем, в данной части судебные акты не являются предметом оценки окружного суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что тот уровень газопотребления, до которого было введено ограничение, не позволяет обеспечить потребителей, не имеющих задолженности по оплате потребленного ресурса (население), тепловой энергией, ссылаясь на свой расчет объема газа - 158 335,2 тыс.куб. м, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения населения завокзальной части Железнодорожного округа г. Курска, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в расчете ответчика не содержатся данные о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, а также сведения об отапливаемой площади такого объекта и о количестве абонентов, не имеющих задолженности.

При таких обстоятельствах, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» правомерно определило объем газа расчетным способом, установленным законодателем для случая, когда отсутствовала информация о количестве абонентов, не имеющих задолженности, с расчетом необходимого объема газа для их ресурсоснабжения. Расчет объема был обоснованно произведен истцом на основании пункта 13 Правил N 1245, исходя из ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, поставка которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения.

       Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской  области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А35-1596/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  С.Г. Егорова 

 

Судьи                                                                                 А.П. Морозов

 

                                                                                           М.В. Шильненкова