ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5894/2020-ГК 

 г.Москва        Дело №А40-275891/19

«22» июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020г.                                                  

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца Компании «WEI LONG» S.A. 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-275891/19

по иску Компании «WEI LONG» S.A. к Обществу с ограниченной ответственностью "Успешная команда "Русская сталь" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Компания «WEI LONG» S.A. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Успешная команда "Русская сталь" 

- по договору займа №WLRS28/02-EUR от 28.02.2019г. задолженности в размере 121 604, 43 Евро, процентов за пользованием займом в размере 12 533,52 Евро, пени в размере 3 587,20 Евро; 

- по договору займа №WLRS28/02 – USD от 28.02.2019г. задолженность в размере 150 000 Долларов США, процентов за пользованием займом в размере 15 460,27 Долларов США, пени в размере 4 425 Долларов США., 

ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, условия договоров и на отказ ответчика в добровольном порядке (претензии были направлены 30.09.2019г.) исполнить договорные обязательства, а также на то, что:

- 28.02.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор процентного займа № WLRS28/02-EUR в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец обязуется передать Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму 121 604, 43 Евро;

- сумма займа в размере 121 604, 43 Евро была перечислена Ответчику Истцом 05.03.2019г.;

- в соответствии с п. 1.2. договора заем предоставлялся на срок до 28.07.2019, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему Договору должны быть завершены;

- 28.02.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор процентного займа № WLRS28/02 – USD в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец обязуется передать Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму 150 000 USD;

- сумма займа в размере 150 000 USD была перечислена Ответчику Истцом 05.03.2019г.;

- в соответствии с п. 1.2. договора заем предоставлялся на срок до 28.07.2019, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены;

- до указанного в обоих договорах срока - 28.07.2019г., займы возвращен не были ни полностью, ни частично, направленные Истцом Ответчику претензии о возврате займов остались без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с вышеуказанным иском, по которому просит взыскать суммы займов, проценты за пользование займами, установленные договорами, и пени, размер которых определён по условиям договоров.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон  в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,806,807, 808(п.2) ГК РФ, 64,71 АПК РФ,  Решением от 23.12.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что:

- для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств;

- Определением от 25.11.2019г. суд предлагал истцу представить доказательства перечисления Ответчику денежных средств по договору займа, доказательства зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО «Успешная команда «Русская Сталь», поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ «О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте, представить паспорт сделки, а ответчику - выписку по счету, подтверждающую зачисление денежных средств агентом валютного контроля, данные бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к оприходованию суммы займа, бухгалтерский баланс с отметкой налоговой с отображением суммы займа, однако, определение суда сторонами  выполнено не было и  истребуемые судом доказательства не представлены;

- доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо было представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту РФ, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО «Успешная команда «Русская Сталь», поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года №101-И «О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте»;

- согласно главе 3 Инструкции ЦБ РФ №138-И при осуществлении валютных операций в валюте РФ нерезидент должен предоставить расчетный документ по операции (п.3.4.), а резидент обязан представить в банк Справку о валютных операциях (п.3.7.), которая проходит проверку в уполномоченном банке;

- согласно главе 18 Инструкции ЦБ РФ №138-И уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, расчетного документа по валютной операции осуществляет проверку соответствия информации, указанной резидентом в справках, в расчетном документе - сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций, и (или) в подтверждающих документах (п. 18.1.1.), между тем справка о валютных операциях, содержащих факт зачисления денежных средств, материалы дела не содержит;

- учитывая, что истец не является резидентом Российской Федерации, истцу необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке;

- истцом не представлен паспорт сделки, а учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных договоров и   платежных поручений недостаточно;

- отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа и истец иного не доказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку:

- факты заключения договоров процентного займа между сторонами были установлены Судом (что подтверждается текстом оспариваемого Решения) и признавались ответчиком (отражено в отзыве Ответчика (л.д. 79-82);

- факт перечисления Истцом и получения Ответчиком сумм займов по обоим договорам в размере 121 604, 43 ЕВРО и 150 000 USD. подтверждается Выпиской из Банка от 05.03.2019г. № 887704TRC019723 по сумме 121 604, 43 ЕВРО (л.д. 18-21) и Выпиской из Банка от 05.03.2019г. № 880701TRC019718 по сумме 150 000 USD (л.д. 22-23), а также признавался Ответчиком, что подтверждается: отзывом Ответчика (л.д. 79-82), письмом от Ответчика к Истцу № 66 от 27.07.2019г. (л.д. 30-32), документами, представленными Ответчиком в материалы дела: ответ на претензию № 67 от 23.08.2019 (л.д.87), письмо № 97 от 09.09.2019 (л.д.89), заявление на перевод от 05.03.2019 (л.д. 107,108), оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.23 за 01.07.2019-17.12.2019 (л.д. 109), заявление на перевод от 05.03.2019г. (л.д.110, 111);

- суд ошибочно в своем решении указал, что «Ответчик требований не признал», так как в отзыве на исковое заявление, указано, что Ответчик не согласен с рядом доводов, изложенных в исковом заявлении и в удовлетворении иска должно быть отказано частично, в просительной части Отзыва Ответчик не просит отказать в удовлетворении иска, а просит уменьшить размер неустойки до 10% годовых и применить ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям Истца;

- указание суда на неисполнение сторонами Определения суда от 25.11.2019г. по  представлению доказательств перечисления Ответчику денежных средств по договорам займа и доказательств зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ответчика противоречит тому факту, что Определение было частично исполнено Истцом, который предоставил Суду доказательства перечисления Ответчику денежных средств по договору займа, а именно,  выписку из Банка от 05.03.2019г. № 887704TRC019723 по сумме 121 604, 43 ЕВРО (л.д. 18-21) и выписку из Банка от 05.03.2019г. № 880701TRC019718 по сумме 150 000 USD (л.д. 22-23), также перевод денежных средств подтверждается самим Ответчиком: отзывом Ответчика (л.д. 79-82), письмом от Ответчика к Истцу № 66 от 27.07.2019г. (л.д. 30-32), документами, представленными Ответчиком в материалы дела: ответ на претензию № 67 от 23.08.2019 (л.д.87), письмо № 97 от 09.09.2019 (л.д.89), заявление на перевод от 05.03.2019 (л.д. 107,108), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.23 за 01.07.2019-17.12.2019 (л.д. 109), заявлением на перевод от 05.03.2019г. (л.д.110, 111);

- судом первой инстанции не учтено, что Истец не мог предоставить Суду доказательства зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) Ответчика и паспорт сделки, поскольку данное требование было неисполнимо в принципе, т.к. подобная операция не производится в связи с ее отменой соответствующей инструкции ЦБ РФ «О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте» (Инструкция ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года №101-И «О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте» утратила силу с 18 июня 2004 года в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 15.06.2004 № 1450-У); оформление паспорта сделки также было отменено;

- ответчик предоставил данные бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к оприходованию суммы займов (л.д. 109).;

- кроме того, в соответствии с ФЗ от 26.07.2017г. № 212-ФЗ ст. 807 и 812 ГК РФ изложены в новой редакции и согласно изменениям договор займа считается реальным, только если заимодавцем является гражданин, однако, в данном деле заимодавцем и заемщиком являются коммерческие организации и в силу ч.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1);

- Ответчик в своем отзыве на иск и в письме № 66 от 27.07.2019г. подтвердил факт заключения договоров займа и получения денег и спора о заключении договоров займов и получения Ответчиком денег по договорам займа в полном объеме на условиях заключенных договоров между сторонами не было;

- в данном деле Истец представил все надлежащим образом оформленные документы, они  были приняты Судом и Ответчиком не оспаривались, более того, Ответчик использовал сумму займа по его целевому назначению, что зафиксировано в отзыве Ответчика;

- при ссылке на п. 3 ст. 11 действующего в период осуществления операции Закона Российской Федерации от 09.10.2002 № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» судом не учтено, что данный закон утратил свою силу в 2004 году, а Федеральным законом от 29.06.2004 № 58-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2004 года, внесены изменения в статьи 2, 6 и 8 данного документа, которые признаны утратившими силу с 19 июня 2004 года Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-Федерального закона;

- Договоры займа были заключены в 2019 году, суммы займа были перечислены Ответчику в марте 2019г.;

- Суд применил недействующие нормативно-правовые акта:

*Инструкцию ЦБ РФ от 10.09.2001 № 101-И «О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте», она утратила силу с 18.06.2004 года в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 15.06.2004 № 1450-У;

*Инструкцию ЦБ РФ № 138-И, которая  утратила силу с 01.03.2018 года в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И;

* Инструкцию Банка России № 86-И, ГТК РФ № 01-23/26541  от 13.10.1999 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую  Федерацию  выручки от экспорта товаров» которые утратили силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ № 1461-У, ГТК РФ № 01-10/11 от 29.06.2004;

* Инструкцию Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И, которая  утратила силу с 01.10.2012 года в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, которая, в свою очередь утратила силу с 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И;

- Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 № 48749) отменен паспорт сделки с 01.03.2018 и введены новые правила валютного контроля - постановка договора (контракта) на учет в уполномоченном банке компанией резидентом (п.2.1 - 2.17 Инструкции);

- договоры займа были заключены и займы выданы в период действия новых правил и п. 2.18 Инструкции предусмотрена обязанность нерезидента при осуществлении операции, связанной со списанием валюты Российской Федерации со своего банковского счета, открытого в уполномоченном банке в валюте Российской Федерации, представить в уполномоченный банк расчетный документ по операции с указанием в нем в порядке, установленном пунктом 2.13 настоящей Инструкции, кода вида операции, который соответствует наименованию вида операции, указанному в приложении 1 к Инструкции;

- валютному контролю со стороны Банка подлежат следующие операции Клиентов-нерезидентов: 1) Переводы между нерезидентами иностранной валюты, валюты РФ, а также ценных бумаг на территории РФ; 2) Покупка/продажа иностранной валюты за валюту РФ;3) Переводы нерезидентов валюты РФ в пользу резидентов, если компания нерезидент имеет расчетный счет в уполномоченном банке на территории РФ, однако,  операции по выдаче займов в иностранной валюте от Истца (иностранной компании; нерезидента), не входят в указанный перечень, соответственно, истец не должен был оформлять паспорт сделки по контракту с ответчиком и не был обязан производить учет контракта;

- кроме того, если допустить, что платежи по выдаче займов были совершены с нарушением порядка, определенного валютным законодательством, то, сами по себе действия по передаче обществу и принятию им в счет оплаты наличных денежных средств в иностранной валюте не соответствуют порядку осуществления валютных операций, который установлен согласно положениям ст. ст. 140, 317 ГК РФ, это не противоречит действительности договора купли-продажи и не влечет прекращения обязанности общества его исполнять (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 5225/09 по делу № А60-3497/2008);а может быть только основанием для привлечения той стороны, которая нарушила установленный порядок к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, доводы жалобы поддержал, представил суду  документы которые судебная коллегия предложила сторонам дополнительно представить определением от 11.03.2020 (истцу представить выписку из Женевского банка, надлежаще заверенную банком, о том, что денежные средства были списаны со счета истца и переведены на счет ответчика  по договору займа; ответчику -  представить выписку из АО “АльфаБанк”, заверенную надлежащим образом, о зачисление на счёт ответчика денежных средств по договору займа); просил отменить оспариваемый судебный акт, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, исходя из совокупности сведений, содержащихся как в представленных в деле документов, так и вновь представленных;

представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, документов из банка по своему счёту не представил, сославшись на невозможность их получения ввиду  нерабочих дней по причине профилактических мероприятий из-за пандемии. 

Судебная коллегия апелляции полагает что, поскольку представленные документы имеют существенное значение для настоящего спора с учётом выводов суда первой инстанции и могут повлиять на выводы суда, то  к материалам дела должны быть приобщены: 

- Справка из Женевского банка, надлежаще заверенная банком, о том, что денежные средства были списаны со счета истца и переведены на счет ответчика по договорам займа: по договору займа № WLRS28/02-EUR в размере 121 604, 43 ЕВРО и по договору займа № WLRS28/02 - USD в размере 150 000 Долларов США;

- Сопроводительное письмо из Женевского банка, надлежаще заверенное банком, к ответам, полученным от Альфа-банка по запросу Женевского банка о том, что денежные средства были зачислены на счет Ответчика по договору займа № WLRS28/02-EUR в размере 121 604, 43 ЕВРО и по договору займа № WLRS28/02 - USD в размере 150 000 Долларов США; 

- Запрос Женевского банка, надлежаще заверенный банком, в Альфа-банк, о подтверждении зачисления денежных средств в размере 121 604, 43 ЕВРО на счет Ответчика по договору займа № WLRS28/02-EUR; 

- Запрос Женевского банка, надлежаще заверенный банком, в Альфа-банк, о подтверждении зачисления денежных средств в размере 150 000 Долларов США на счет Ответчика по договору займа № WLRS28/02 – USD; 

- Подтверждения Альфа-банка на запросы Женевского банка, надлежаще заверенные банком, о зачислении денежных средств в размере 121 604, 43 ЕВРО на счет Ответчика по договору займа № WLRS28/02-EUR и в размере 150 000 Долларов США на счет Ответчика по договору займа № WLRS28/02 – USD.

Документы переведены на русский язык, перевод заверен нотариально, таким образом, указанны документы являются относимыми и допустимыми.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности с вновь представленными, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск отмене, поскольку соглашается с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия учитывает, что истцом в дело представлены документы, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что истец по заключенным между ним и ответчиком договорам займа перечислил последнему  денежные средства в заявленном размере.

Также коллегия учитывает, что ответчиком о безденежности договоров займа не заявлялось, а выводы суда первой инстанции об отсутствие реального исполнения договоров займа сделаны на основе недействующих Инструкций ЦБ РФ.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, учитывая пояснения ответчика данные в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в силу статей 309,310,807-809(п.1 и 2),810, 811 ГК РФ.

Расчет процентов и неустойки  коллегией проверен и в отсутствие контр-расчёта признан верным.

Оснований для применения к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.12.2019г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приобщить к материалам дела документы, представленные по запросу суда.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-275891/19  отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успешная команда "Русская сталь" (ОГРН 

<

***>) в пользу Компании «WEI LONG» S.A.:

-  по договору займа № WLRS28/02-EUR от 28.02.2018  - сумму займа в размере 121 604,43 евро (сто двадцать одна тысяча шестьсот четыре евро 43 евроцента), проценты за пользование займом в размере 12 533,52 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три евро 52 евроцента), неустойку в размере  3 587,20 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь евро двадцать евроцентов);

- по договору займа  № WLRS28/02-USD от 28.02.2018 -  сумму займа в размере 150 000 долларов США (сто пятьдесят тысяч долларов США), проценты за пользование займом в размере 15 460,27 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят долларов США 27 центов), неустойку в размере  4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять долларов США);

- 129 130 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.