ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   16.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро» (г. Рязань,                    пос. Солотча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Мех М.Р. (доверенность                       от 28.11.2017), в отсутствие ответчика – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в лице Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области (г. Рязань) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2018 по делу № А54-6292/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Электро» (далее – истец,                     ООО «Проф Электро») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения торговых терминалов «Победа» модель SLTA. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное правоотношение не является гражданско-правовым и с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на наличие обязательств ответчика по возмещению истцу убытков. Полагает, что в силу части 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

УМВД России по Рязанской области просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Проф Электро» является собственником торговых терминалов «Победа» модель SLTA в количестве 130 штук, в подтверждение чего представлены договор поставки № 16042014-СГП-ПЭ от 16.04.2014, а также приложения № 1, № 2, № 3 к договору поставки, товарные накладные № 205                                 от 24.06.2014, № 452 от 09.12.2014 и товарно- транспортная накладная № 414                                  от 28.11.2014.

В период с 22 часов 05 минут 10.06.2015 по 02 часов 25 минут 11.06.2015 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» помещений, занимаемых ООО «Проф Электро» и расположенных в г. Рязани по следующим адресам: ул. Грибоедова, д. 3 «А»;                              пл. Димитрова, 

<

...> 

В ходе данных мероприятий сотрудниками полиции были изъяты ценные вещи, документы и денежные средства, в том числе, торговые терминалы «Победа» модель SLTA в количестве 105 штук со следующими серийными номерами: 100263, 100281, 100282, 100289, 100290, 100292, 100306, 100311, 100313, 100314, 100316, 100317, 100318, 100322, 100323, 100328, 100330, 100333, 100349, 100351, 100352, 100364, 100365, 100366, 100368, 100936, 100937, 100939, 100940, 100941, 100942, 100943, 100944, 100945, 100946, 100947, 100948, 100949, 100950, 100951, 100952, 100953, 100954, 100956, 100957, 100958, 100960, 100961, 100962, 100963, 100964, 100965, 100966, 100967, 100968, 100969, 100970, 100971, 100972, 100973, 100974, 100975, 100976, 100978, 100979, 100984, 100986, 100987, 100988, 100989, 100743, 100745, 100818, 100836, 100842, 100843, 100844, 100845, 100846, 100847, 100848, 100849, 100850, 100851, 100852, 100853, 100854, 100855, 100857, 100858, 100861, 100863, 100864, 100865, 100955, 100959, 100991, 100992, 100994, 100995, 100997, 101002, 101003, 101004, 101005, в подтверждение чего представлены протоколы обследования (изъятия), обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Постановлением УМВД России по Рязанской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд                                    от 10.09.2015, результаты оперативно-розыскных мероприятий направлены в Московский МСО г. Рязани СУ Следственного Комитета России по Рязанской области для использования в качестве повода и основания для возбуждении уголовного дела, в подтверждение представлено письмо № 35/4465 от 10.09.2015. 

Проверка осуществлялась следователем Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области в рамках материала КРСП №1352 пр-15 от 23.09.2015. По данному материалу 27.11.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о возврате имущества, изъятого 10.06.2015 сотрудниками УМВД России по Рязанской области.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 14.02.2017 бездействия старшего следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области по невозвращению имущества признаны незаконными; последний обязан устранить допущенные нарушения.

Истец 14.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о незамедлительном принятии мер и возврате изъятого имущества, с приложением копии постановления Советского районного суда г. Рязани от 14.02.2017.

Вместе с тем, в отношении ООО «Проф Электро» был составлен протокол об административном правонарушении № 6216 092466 от 23.02.2017 по части 1 статьи 14.1.1.                          Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), который был направлен в суд для рассмотрения. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.03.2017 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены старшему инспектору ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. Постановлением председателя Рязанского областного суда от 25.05.2017 определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.03.2017 о возвращении протокола об административном правонарушение № 6216 092466 от 23.02.2017 отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ в отношении ООО «Проф Электро» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На обращение Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области по вопросу возвращения принадлежащего ООО «Проф Электро» изъятого оборудования, УМВД России по Рязанской области письмом от 01.09.2017 исх. № 35/3142 сообщило, что не вправе возвратить изъятое имущество ввиду того, что решения по делу об административном правонарушении принимались Рязанским областным судом, которым вопрос об изъятом оборудовании не решен.

Ссылаясь на то, что ООО «Проф Электро» является собственником спорного имущества, действия ответчика признаны судом незаконными, имущество удерживается без законного на то основания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрены основания и порядок проведения осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Согласно п. 3 ст. 177 УПК РФ, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Изъятие спорного имущества у истца произведено при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство регулирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданские правоотношения есть правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями                  ст. 65 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, спорное оборудование было изъято сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области и находится на хранении в помещении склада УМВД по Рязанской области. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорных объектов в незаконном владении Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области, удовлетворение виндикационного иска к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области исключено, в противном случае решение об истребовании было бы неисполнимо физически.

Кроме того, судом первой инстанции правильно квалифицировано, что рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников и правомерно пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства, положения ст. 301 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку спорное правоотношение по настоящему делу хотя и носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, истцу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Проф Электро» оставлена без удовлетворения, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2018 по делу № А54-6292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро» в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              Е.В. Рыжова