Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                                        Дело № А40-150833/16-155-1326                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-150833/16-155-1326

по иску ООО «Сильвер Крик» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 136 397 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 470 руб. 45 коп. 

третье лицо: ФИО2.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность);

от третьего лица – не явился, извещен.

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Сильвер Крик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 397 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 470 руб. 45 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Независимый юридический центр» (арендатор) заключали последовательно договоры 01.08.2011 № 238/11, от 01.06.2012 № 162/12, от 29.04.2013 № 141/13 аренды нежилых помещений площадью 35,9 кв.м, расположенных по адресу: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, для использование под офис. Имущество передавалось арендатору по актам приема-передачи в день начало действия каждого из последующих договоров.

Арендатор (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор от 01.08.2014 № 1 уступки права требования, по условиям которого цессионарию было уступлено право требования с ответчика 136 397 руб. 78 коп. до договору аренды от 29.04.2013 № 141/13.

В обоснование иска истец указал на то, что задолженность ответчика по договору аренды от 29.04.2013 № 141/13 в размере 136 397 руб. 78 коп. в виде уплаченного, но не возвращенного обеспечительного платежа, подтверждена актом сверки по состоянию на 30.06.2013; право требовать данную задолженность с ответчика у истца возникло на основании договора от 01.08.2014 № 1 уступки права требования. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования признанными ответчиком.

Таким образом, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как обоснованно указывает ответчик и следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2017, некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Независимый юридический центр» ликвидирована по решению суда 28.04.2012. Запись о ликвидации не оспорена.

Решение суда, на основании которого в реестр внесены сведения о ликвидации указанного лица, не отменено и вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  договор от 01.08.2014 № 1 уступки права требования, заключенный истцом с некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Независимый юридический центр», которая была ликвидирована более чем за два года до заключения этого договора, является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий для сторон данного договора. В частности данный договор не наделяет истца правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова