ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

11АП-13016/2024

Дело № А55-35033/2022

г. Самара

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-35033/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛРЕСУРС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.202 ООО «РЕАЛРЕСУРС», признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РЕАЛРЕСУРС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

Признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Реалресурс» ФИО2. 

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55-35033/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности произвести оплату государственной пошлины по причине банкротства организации. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на председательствующего судью Львова Я.А., судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ответ на запрос от ФКУ «ГИФЦ МВД России».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1, подпунктам 1, 2 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом являлся: ФИО2

Из доводов конкурсного управляющего следует, что в период руководства ФИО2 (с 01.03.2019 до введения конкурсного производства) у общества возникли признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Конкурсным управляющим указывалось, что как следует из анализа причин возникновения признаков неплатежеспособности, руководитель должника, получив авансы от ООО "СтройКомплекс", не направил полученные денежные средства на обеспечение деятельности общества либо для исполнения обязательств перед ООО "СтройКомплекс", денежные средства были им обналичены.

В общей сумме снятие наличных с карты произведено на 2 926 600 руб. Документы от Должника не предоставлены, в т.ч. подтверждающие целевое использование потраченных средств.

При анализе выписка корпоративной карты выявлены оплаты в терминалах в сумме 51343,70 руб., в т.ч. с признаками их расходования на личные нужды. 

Оправдательные документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды должника, не предоставлены. 

Конкурсным управляющим также указывалось, что после 2020 г. должник не сдает отчётность и декларации в ФНС, операции по расчетным счетам резко снизились после декабря 2019 г.;

На декабрь 2019 года, в ООО «Реалресурс» трудоустроен 1 человек - ФИО2, что подтверждается сведениями формы СЗВ-М

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 допустил возникновение ситуации неплатежеспособности, в том числе обналичил денежные средства, потратил их на личные нужды, создал условия для прекращения хозяйственной деятельности общества, при этом должник не начал исполнять работы по договорам, по которым он получил авансы.

Данные доводы судом отклонены, поскольку наличие просрочек должника по обязательствам перед кредитором, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом, согласно выводам суда не свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что бывший руководитель должника действовал неразумно и недобросовестно в отношении, как самого должника, так и кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, суд учитывал, что на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, в собственности должника движимого и недвижимого имущества не имелось, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Доказательств того, что у общества «РЕАЛРЕСУРС» имелись иные активы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили обстоятельства, связанные с непередачей документов конкурсному управляющему.

04.05.2023 в адрес руководителя ООО «Реалресурс» был направлен запрос о передаче копий бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему.

Ввиду непередачи документов, временный управляющий обратился в суд, в дело о банкротстве с заявлением об их истребовании.

После введения процедуры конкурсного производства, в адрес ФИО2 направлено требование о передачи оригиналов документов в отношении должника, печатей, штампов и имущества.

Определением суда от 26 января 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «РЕАЛРЕСУРС» ФИО2 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «РЕАЛРЕСУРС» ФИО1 по актам приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По утверждению конкурсного управляющего, непередача документации должника привела к невозможности выявления возможных иных контролирующих должника лиц и основных контрагентов должника; определения основных активов должника и их идентификации; выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий (что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы); установления содержания принятых органами должника решений (что исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов). Данные обстоятельства существенно затруднили проведение должного анализа финансового состояния должника, анализа сделок.

Доводы заявителя судом отклонены по следующим основаниям. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Суд пришел к выводу о непредставлении доказательств того, что отсутствие указанной документации помешало конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу, провести расчеты с кредиторами, не представлено. В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие бухгалтерской отчетности и не передача документов арбитражному управляющему, привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом. 

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника при рассмотрении спора представлены дополнения к заявлению, в которых им письменно уточнялись основания, по которым он обращался с заявлением о субсидиарной ответственности (л.д.173-175). 

В частности, заявителем указывалось, что непосредственной причиной банкротства должника послужили выявленные конкурсным управляющим следующие факты растраты (вывода денежных средств со счета должника ООО «РЕАЛРЕСУРС»:

а) от ООО "СтройКомплекс" (ИНН 

<

***>) 20.11.2019 получены денежные средства в сумме 150 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за благоустройство дорог». Должник 20.11.2019 направил полученные денежные средства на счет корпоративной карты с дальнейшим использованием в виде снятия наличных/комиссий за снятие наличных / оплатой в терминалах;

б) от ООО "СтройКомплекс" (ИНН 

<

***>) 15.11.2019 получены денежные средства в сумме 100 000,00 руб. с назначением платежа «Аванс по договору № 210.19 от 24.10.2019 г.». Должник 15.11.2019 направил полученные денежные средства на счет корпоративной карты с дальнейшим использованием в виде снятия наличных / комиссий за снятие наличных / оплатой в терминалах;

в) от ООО "СтройКомплекс" (ИНН 

<

***>) 12.11.2019 получены денежные средства в сумме 77 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на объекте ПС 220 кВ Просвет согласно счета № 32 от 12.11.19г.». Должник 13.11.2019 направил полученные денежные средства в сумме 60 000 руб. на счет корпоративной карты с дальнейшим использованием в виде снятия наличных / комиссий за снятие наличных / оплатой в терминалах, остальная сумма использована в качестве платежей в пользу ФНС;

г) от ООО "СтройКомплекс" (ИНН 

<

***>) 11.11.2019 получены денежные средства в сумме 33 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на объекте ПС 220 кВ Просвет согласно счета № 31 от 11.11.19г.». Должник 11.11.2019 направил полученные денежные средства на счет корпоративной карты с дальнейшим использованием в виде снятия наличных / комиссий за снятие наличных / оплатой в терминалах;

д) от ООО "СтройКомплекс" (ИНН 

<

***>) 05.11.2019 получены денежные средства в сумме 303 400,00 руб. с назначением платежа «Аванс по договору № 210/19 от 24.10.19 г. согласно счета № 29 от 30.10.19г.». 

Должник: 

1) 05.11.2019 направил полученные денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на счет корпоративной карты с дальнейшим использованием в виде снятия наличных / комиссий за снятие наличных / оплатой в терминалах; 

2) 06.11.2019 направил полученные денежные средства в сумме 17 000,00 руб. «Заработная плата за октябрь 2019г.» в пользу ФИО2.; 

3) 08.11.2019 направил полученные денежные средства в сумме 80 000,00 руб. на счет корпоративной карты с дальнейшим использованием в виде снятия наличных / комиссий за снятие наличных / оплатой в терминалах;

е) от ООО "СтройКомплекс" (ИНН 

<

***>) 31.10.2019 получены денежные средства в сумме 521 500,00 руб. с назначением платежа «Аванс по договору № 212/19 от 29.10.19 г.».

Должник: 

1) 31.10.2019 направил полученные денежные средства в сумме 107 950,00 руб. в пользу ООО "ПСМ" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по счету №33 от 31.10.2019г. за песок, щебень»; 

2) 31.10.2019 направил полученные денежные средства в сумме 18 000,00 руб. «Аванс с зарплаты за октябрь 2019г.» в пользу ФИО3; 

3) 31.10.2019 направил полученные денежные средства в сумме 385 000,00 руб. на счет корпоративной карты с дальнейшим использованием в виде снятия наличных / комиссий за снятие наличных / оплатой в терминалах; 

4) остальная сумма использована в качестве платежей в пользу ФНС;

ж) от ООО "СтройКомплекс" (ИНН 

<

***>) 25.10.2019 получены денежные средства в сумме 227 550,00 руб. с назначением платежа «Аванс по договору № 210.19 от 24.10.2019 г.».

Должник: 

1) 25.10.2019 направил полученные денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на счет корпоративной карты с дальнейшим использованием в виде снятия наличных / комиссий за снятие наличных / оплатой в терминалах; 

2) 25.10.2019 направил полученные денежные средства в сумме 50 000,00 руб. на счет корпоративной карты с дальнейшим использованием в виде снятия наличных / комиссий за снятие наличных / оплатой в терминалах; 

3) 28.10.2019 направил полученные денежные средства в сумме 30 000,00 руб. на счет корпоративной карты с дальнейшим использованием в виде снятия наличных / комиссий за снятие наличных / оплатой в терминалах; 

4) 29.10.2019 направил полученные денежные средства в сумме 40 000,00 руб. на счет корпоративной карты с дальнейшим использованием в виде снятия наличных / комиссий за снятие наличных / оплатой в терминалах; 

5) 29.10.2019 направил полученные денежные средства в сумме 18 000,00 руб. «Аванс с зарплаты за октябрь 2019г.» в пользу ФИО3

Итого, авансами было получено и в дальнейшем израсходовано по различным операциям, не направленным на исполнение обязательств по договору, 1 412 450,00 руб.

Из обстоятельств дела следует, что бывший руководитель должника в основном использовал полученный аванс от кредитора в виде снятия наличных денежных средств и не начал осуществлять работы.

Как видно из анализа причин возникновения признаков неплатежеспособности, руководитель должника получив авансы от ООО "СтройКомплекс", не направил полученные денежные средства на обеспечение деятельности общества либо для исполнения обязательств перед ООО "СтройКомплекс", денежные средства были им обналичены.

В общей сумме снятие наличных с карты произведено на 2 926 600 руб. Документы должника, в т.ч. подтверждающие использование потраченных средств на нужды должника, бывшим руководителем не переданы. 

Данные обстоятельства указывают на совершение бывшим руководителем ФИО2 сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.   

Обстоятельством, указывающим на использование денежных средств не на нужды должника, является анализ выписки по корпоративной карте должника, в рамках которого выявлены оплаты в платежных терминалах на сумме 51 343,70 руб. признаками их совершения на личные бытовые нужды, а не в производственных целях (магазины одежды и питания). 

Причинение вреда кредиторам указанными выше сделками подтверждается тем, что общество с ограниченной ответственность «Строй Комплекс» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «РЕАЛРЕСУРС» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, с размером требований:

- 230 120 руб., в том числе неосновательное обогащение 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала работ 61 710 руб. за период с 07.11.2019 по 11.05.2020, неустойку за нарушение сроков окончания работ 58 410 руб. за период с 17.11.2019 по 11.05.2020 по договору № 216/19 от 07.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 6929 руб. , расходы на оплату юридических услуг 3877 руб. и почтовые расходы 52 руб. 21 коп.,

- 2 289 385 руб., в том числе: 521 500 руб. задолженности, 1 767 885 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 202 руб. 34 коп. почтовых расходов, 34 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- 2 059 087 руб. 49 коп., в том числе: 780 950 руб. задолженности, 1 272 004 руб. 50 коп. неустойки, 930 руб. 65 коп. процентов, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 202 руб. 34 коп. почтовых расходов, 33 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование кредитора подтверждено следующими судебными актами - Решениями Арбитражного суда Самарской области:

По делу № А55-26369/2020 от 30.11.2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Реалресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 230 120 руб., в том числе неосновательное обогащение 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала работ 61 710 руб. за период с 07.11.2019 по 11.05.2020, неустойку за нарушение сроков окончания работ 58 410 руб. за период с 17.11.2019 по 11.05.2020 по договору №

216/19 от 07.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 6929 руб., расходы на оплату юридических услуг 3877 руб. и почтовые расходы 52 руб. 21 коп

По делу № А55-26371/2020 от 14.01.2021 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Реалресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 2 289 385 руб., в том числе: 521 500 руб. задолженности, 1 767 885 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 202 руб. 34 коп. почтовых расходов, 34 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины

По делу № А55-26372/2020 от 14 января 2021 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Реалресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 2 059 087 руб. 49 коп., в том числе: 780 950 руб. задолженности, 1 272 004 руб. 50 коп. неустойки, 930 руб. 65 коп. процентов, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 202 руб. 34 коп. почтовых расходов, 33295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты суда первой инстанции вступили в законную силу.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов составляют 4664395 руб. в связи с чем выявленные заявителем операции по необоснованному расходованию денежных средств являются соотносимыми с размером реестра, существенно значимыми для производственно-хозяйственной деятельности должника. Указанные конкурсным управляющим сделки непосредственно привели к причинению вреда кредиторам и банкротству должника, поскольку нецелевое расходование сумм авансов по договору на выполнение работ повлекло невозможность создания результата работ и сдачи его заказчику и образование задолженности.  

Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указывалось на неисполнение контролирующим лицом обязанности по передаче документов должника, в том числе бухгалтерской отчетности и информации об активах. Конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие документации должника, в частности, воспрепятствовало ему провести анализ сделок и определить основные активы должника.

При этом в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (л.д.12-21) конкурсным управляющим выявлена потенциальная дебиторская задолженность в ходе анализа операций по счетам должника. Вместе с тем из имеющихся документов управляющий не может сделать вывод о величине дебиторской задолженности, ее качестве и ликвидности, а также о сумме, которую можно взыскать, или которая является безнадежной к взысканию. 

Временный управляющий ФИО1 по результатам анализа также пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (л.д.21). 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом является действующей презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) документов должника, существенно затрудняющее проведение процедур в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, смысл которой состоит в том, что руководитель, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, утаивает данные о хозяйственной деятельности должника, предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем (иными контролирующими лицами) своих обязанностей по отношению к должнику, к которым могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является статья 61.11 Закона о банкротстве, а именно: совершение им сделок по выводу денежных средств со счета общества для целей, не связанных с деятельностью общества и исполнение обязательства перед кредитором, в период его неплатежеспособности, а также непередача документации должника конкурсному управляющему, что свидетельствует о сокрытии необходимой информации от суда и конкурсного управляющего. 

Доказательства, которые свидетельствовали бы о добросовестности и разумности действий руководителя субсидиарный ответчик не представил, судом данные доказательства не установлены.

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, при чем пока не доказано иного. Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года по делу № А55-35033/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛРЕСУРС».

Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн