﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4150/19 

Екатеринбург 

09 июля 2019 г. Дело № А47-6197/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Кангина А. В., Вдовина Ю. В. 

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел  

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области (далее – УФССП по Оренбургской области) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу  

 № А47-6197/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи принял участие представитель УФССП по Оренбургской области –  Забовская О.Ф. (доверенность от 21.12.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее -  

общество «ПИК», должник,) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по  Оренбургской области Леготиной И.Ф. (далее - старший судебный пристав- исполнитель) о признании недействительным постановления от 28.04.2018  

об отмене постановления об окончании исполнительного производства  

от 19.03.2018 № 119698/17/56047-ИП и возобновлении исполнительного  производства, отмене постановления от 28.04.2018 об отмене постановления  

об окончании исполнительного производства от 19.03.2018 № 119698/17/56047- ИП и возобновлении исполнительного производства, окончании  

исполнительного производства с вновь присвоенным номером 54112/18/56047- ИП в отношении общества «ПИК».  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  УФССП по Оренбургской области, Администрация города Оренбурга (далее –  администрация, взыскатель).  

Решением Арбитражного Оренбургской области от 28.11.2018 (судья  Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.03.2019 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Румянцев А.А.) решение  суда первой инстанции отменено в части, постановление старшего судебного  пристава-исполнителя от 28.04.2018 об отмене постановления об окончании  исполнительного производства от 19.03.2018 № 119698/17/56047-ИП  

и возобновлении исполнительного производства № 119698/17/56047-ИП  

с вновь присвоенным номером 54112/18/56047-ИП признано  недействительным, на старшего судебного пристава-исполнителя возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества «ПИК». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе УФССП по Оренбургской области просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции положений ст. 105,107 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что старшим  приставом-исполнителем правомерно отменено постановление судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку  фактически требования спорного исполнительного листа обществом «ПИК» не  выполнены.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.06.2017 по делу № А47-10049/2016 удовлетворены  исковые требования администрации к обществу «ПИК» об освобождении  последним земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109002:25  площадью 1861 кв. м, расположенного в г.Оренбурге по ул. Салмышской в  районе дома № 5.  

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, на должника  возложена обязанность привести в первоначальное положение и освободить  вышеуказанный земельный участок в срок, не позднее месяца с момента  вступления решения в законную силу.  

Во исполнение данного решения 28.11.2017 арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 020522477.  

На основании этого исполнительного листа отделом судебных приставов  Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области  14.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 119698/17/56047-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2018 у директора общества  «ПИК» отобраны объяснения, в соответствии с которыми на спорном  земельном участке находится 3 киоска, принадлежащих должнику, остальные  киоски принадлежат иным лицам (индивидуальным предпринимателям).  

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2018 осуществлен выход по  адресу совершения исполнительных действий. Также 08.02.2018 директору  общества «ПИК» вручено предупреждение о возможности привлечения к  уголовной ответственности.  

Далее, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении  исполнительных действий от 13.02.2018, в соответствии с которым киоски,  принадлежащие обществу «ПИК», демонтированы со спорного земельного  участка.  

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 09.03.2018 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства   № 119698/17/56047-ИП в связи исполнением требований исполнительного  документа в полном объеме.  

В свою очередь, 28.04.2018 старшим судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление № 56047/18/215666 об отмене постановления об  окончании исполнительного производства от 19.03.2018 и о возобновлении  исполнительного производства с присвоением исполнительному производству  регистрационного номера 54112/18/56047-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства постановлением  судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 обществу «ПИК» установлен  новый срок исполнения требований исполнительного документа - до  20.06.2018.  

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2018 и 13.09.2018 составлены  акты совершения исполнительных действий, которыми зафиксировано, что на  спорном земельном участке через киоски осуществляют торговую деятельность  индивидуальные предприниматели.  

Полагая, что требования вышеуказанного исполнительного документа им  исполнены надлежащим образом, а постановление старшего судебного  пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству   № 119698/17/56047-ИП является незаконным, общество «ПИК» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о  законности и обоснованности оспариваемого постановления старшего  судебного пристава-исполнителя, указав на отсутствие оснований для  окончания исполнительного производства ввиду неисполнения должником  

требования исполнительного документа в части полного освобождения  земельного участка и приведения его в первоначальное положение.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя требования общества «ПИК», исходил из следующего.  

 В силу ч. 3 ст.107 Закона об исполнительном производстве исполнение  требования об освобождении земельного участка включает в себя  освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от  движимого и недвижимого имущества самого должника.  

Материалами исполнительного производства подтверждено и сторонами  не оспаривается тот факт, что должник фактически освободил спорный  земельный участок от собственного имущества.  

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал,  что обществом «ПИК» выполнены требования вышеуказанного  исполнительного листа; правовые основания для возложения на должника  обязанности по освобождению земельного участка от торговых киосков,  принадлежащих иным лицам, отсутствуют.  

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как следует из судебных актов по делу № А47-10049/2016, общество  «ПИК» фактически осуществляло функции управляющей рынком компании, и  при отсутствии соответствующих полномочий на распоряжение спорным  земельным участком, а также при отсутствии юридического статуса  управляющей компании и оформленного в установленном порядке правового  статуса спорного земельного участка как рынка по смыслу Федерального  закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в  Трудовой кодекс Российской Федерации», использовало спорный земельный  участок для целей размещения рынка.  

Учитывая фактически сложившиеся отношения по пользованию  должником земельным участком для организации рынка, суды при  рассмотрении дела № А47-10049/2016 пришли к выводу о том, что общество  «ПИК» является надлежащим ответчиком по делу, и наличие между ними и  третьими лицами обязательственных отношений (передача обществом «ПИК» в  аренду торговых мест индивидуальным предпринимателям) не может лишать  законного распорядителя земельного участка права восстановить свои  правомочия на владение, пользование и распоряжение в полном объеме.  

Доказательств того, что торговые места, переданные обществом «ПИК» в  аренду третьим лицам, обладают признаками объектов недвижимого  имущества, что исключало бы освобождение спорного земельного участка без  разрешения вопроса о сносе указанных объектов, материалы дела № А47- 10049/2016 не содержали.  

При этом судами особо отмечено, что удовлетворение исковых  требований по отношению к обществу «ПИК» об освобождении спорного  земельного участка не влечет обязательного привлечения вышеуказанных  индивидуальных предпринимателей в качестве ответчиков, а их статус как  фактических пользователей земельным участком вне вещных или  обязательственных правоотношений с истцом в любом случае не может быть  

противопоставлен исключительным и абсолютным правам собственника  земельного участка либо лица, уполномоченного на распоряжение публичной  землей.  

Таким образом, по смыслу судебных актов по делу А47-10049/2016 на  общество «ПИК» возложена обязанность освободить спорный земельный  участков не только от принадлежащих ему торговых киосков, а как на  организатора рынка – от всех объектов торговли, и привести данный земельный  участок в первоначальное положение. Каких-либо препятствий для возложения  на должника обязанности по освобождению земельного участка и приведению  его в первоначальное состояние судами не установлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что на спорном земельном участке  продолжает осуществляться торговая деятельность через торговые объекты  третьих лиц, данный земельный участок не освобожден от торговых объектов и  не приведен в первоначальное состояние, основания полагать, что обществом  «ПИК» выполнены требования названного исполнительного листа,  отсутствуют.  

Соответственно, выводы суда первой инстанции о законности и  обоснованности оспариваемого постановления старшего судебного пристава- исполнителя являются правильными, основания для отмены решения суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.03.2019 по делу № А47-6197/2018 Арбитражного суда Оренбургской  области отменить.  

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу   № А47-6197/2018 оставить в силе.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи А.В. Кангин  

 Ю.В. Вдовин