АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16309/2014

г. Краснодар

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион 2014» (ИНН2320158569, ОГРН 1072320019727) Пантуса Сергея Викторовича – Кутеповой А.О. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие Федорина Андрея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федорина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-16309/2014 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион 2014» – (далее – должник) конкурсный управляющий должника Пантус С.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15 июля 2013 года № 5, заключенного должником и Федориным А.В., а также применении последствия недействительности сделки в виде возврата должнику прав участника строительства по договору на долевое участие в строительстве от 26 марта 2010 года № Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: № 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64.

Определением суда от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при совершении сделки Федорин А.В. допустил злоупотребление правом.

Постановлением окружного суда от 16 марта 2017 года определение суда от 15 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2016 года отменено, дело оправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора. Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса наличии (отсутствии) неравноценного исполнения обязательств судам следовало исходить из рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права. Конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлен отчет оценщика о рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном отличии от рыночной стоимости передаваемых по оспариваемому договору прав. Более того, в материалах дела отсутствует решение Бутырского районного суда города Москвы, на которое в своих актах ссылаются судебные инстанции. Суд сделал вывод о том, что сам по себе факт неисполнения обязательства по оплате стоимости прав не является основанием для признания сделки недействительной в силу безвозмездности. 

Определением суда от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Федорин А.В. не произвел в течение трех лет исполнение по сделке. Факт злоупотребления правом со стороны Федорина А.В. следует из того, что последний уклоняется от государственной регистрации договора цессии в течение 2,5 лет, при наличии вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 14 ноября 2013 года по делу № 2-2206/2013 об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию оспариваемого договора. Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что фактически Федорин А.В. признал отсутствие намерения предоставить встречное исполнение по сделке, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего права на взыскание суммы долга по оплате уступленных прав. Отсутствие намерения Федорина А.В. производить исполнение по сделке также подтверждается игнорированием предложения конкурсного управляющего об оплате стоимости по договору.

В кассационной жалобе Федорин А.В. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения. Неисполнение цессионарием обязательства по оплате уступленного права не влияет на его недействительность, а является основанием для предъявления соответствующих требований о взыскании стоимости уступленного права. По мнению Федорина А.В., решение Бутырского суда города Москвы не имеет преюдициального значения для данного спора. Судебные инстанции неправомерно отклонили довод о невозможности государственной регистрации договора цессии от 15 июля 2013 года № 5 в связи с незаконным отказом в регистрации и арестом объекта незавершенного строительства. В связи с тем, что регистрация прав заявителя производилась на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 14 ноября 2013 года по делу № 2-2206/13 участие в процедуре регистрации конкурсного управляющего не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Федорин А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием и желанием личного участия в рассмотрении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, указал на полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Федорин  А.В. извещен о судебном заседании на 3 апреля 2018 года, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  Федорин А.В. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19 мая 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 20 апреля 2015 года должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантус С.В. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15 июля 2013 года № 5, заключенного должником и Федориным А.В., а также применении последствия недействительности сделки в виде возврата должнику прав участника строительства по договору на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 № Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: № 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64 (уточненные требования). В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил наличие у должника имущественного права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Альпак» на получение квартир со строительными номерами: 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 84, 90 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, участок 1,2, возникшего из договора на долевое участие в строительстве от 26 марта 2010 года № Т10/1. Указанный актив включен в состав конкурсной массы должника, выставлен на продажу, однако в процессе реализации установлено, что частично право требования по договору от 26 марта 2010 года № Т10/1 уступлено Федорину А.В. на основании договора возмездной уступки прав и обязанностей от 15 июля 2013 года № 5.

Конкурсный управляющий указал, что в судебном порядке предпринял попытку расторгнуть договор цессии от 15 июля 2013 года № 5 по причине отсутствия оплаты со стороны Федорина А.В., однако решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву незаключенности договора цессии вследствие отсутствия его государственной регистрации. При этом государственная регистрация оспариваемого договора цессии произведена 16 марта 2016 года. 

Посчитав, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в поведении Федорина А.В. злоупотребления правом, в связи с уклонением последнего от государственной регистрации договора цессии в течение 2,5 лет при наличии вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 14 ноября 2013 года по делу № 2-2206/2013, которым суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию оспариваемого договора. Кроме того, отсутствие оплаты в течение трех лет свидетельствует о том, что Федорин А.В. не имел намерение исполнить свои обязанности в части оплаты. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности произвести государственную регистрацию договора цессии в виду наложения в отношении объекта незавершенного строительства ареста обоснованно отклонён судами, в связи с тем, что указанные аресты не могут являться препятствием для государственной регистрации уступки дольщиком своих прав на долевое участие в строительстве.

Отклоняя довод о том, что в материалах дела отсутствует отчет о рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права судебные инстанции верно указали на нецелесообразность назначения экспертизы по делу для установления факта отличия от рыночной стоимости передаваемых по спорному договору прав в виду того, что конкурсный управляющий не оспаривает цену договора, а заявляет об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Ссылка подателя жалобы на невозможность произвести регистрацию договора цессии не подтверждена документально, оплата по договору цессии не произведена. Доказательства наложения арестов, исключавших возможность регистрации, ответчиком в материалы дела не представлены. Представленные уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права такими доказательствами не являются, поскольку государственная регистрация ареста проведена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А32-16309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  Ю.В. Мацко

Судьи										  И.М. Денека

										  М.Г. Калашникова