077/2018-68569(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3266/2018

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Киселевой  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Армада» (ИНН 2511011060, ОГРН  1042502156597, дата регистрации: 13.07.2004)  

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абакумец Андрею  Николаевичу (ИНН 253202330452, ОГРН 313253304200017, дата  регистрации: 11.02.2013)  

о взыскании 10 166 921 рубль 62 копейки при участии в заседании: 

от истца: Иванцов А.Н., доверенность от 08.12.2017, паспорт;  от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика 10 176 214 рублей 97 копеек, в том числе 9 293 347  рублей – сумма основного долга и пени.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте  и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и  заявлений о причинах неявки не представил.  

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению  предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.  

Истец отозвал ходатайство, поступившее в материалы дела  08.05.2018, об увеличении цены иска.  

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в  части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с  11.12.2017 по 14.03.2018 в размере 873 574 рублей 62 копейки, а с  15.03.2018 просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга,  начиная по день фактической оплаты задолженности.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение  заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающие  права других лиц.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не  заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд  на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу  и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.  

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не  оспорил.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания  «Армада» (Продавец) и Крестьянским фермерским хозяйством в лице  главы индивидуального предпринимателя Абакумец Андрея Николаевича,  

(Покупатель) заключен договор № 79 купли-продажи от 28.04.2017. По  условиям договора Продавец обязался предать в собственность Покупателя  сельскохозяйственную технику и навесное оборудование, ранее бывшее в  эксплуатации, перечисленное в Приложении № 1 к Договору, являющегося  его неотъемлемой частью (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Продавец обязан  подготовить и передать Покупателю Сельскохозяйственную технику по  акту приема-передачи сельскохозяйственной техники (Приложение № 2  данного Договора) в срок, установленный пунктом 4.2 Договора - в  течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора.  

Согласно пункту 3.2 Договора цента товара составляет 9 293 347  рублей 18 копеек.  

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Покупатель уплачивает цену  Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Продавца, указанный в разделе 10 Договора, в срок до 10.12.2017.  

В соответствии с условиями раздела 4 Договора Продавец передал  ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи  сельскохозяйственной техники от 28.04.2017, подписанным сторонами без  замечаний и возражений.  

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, имеет перед  истцом задолженность в размере 9 293 347 рублей.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 311 от 28.12.2017 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, получена ответчиком  05.01.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неоплата полученного товара ответчиком, послужила основанием  для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом,  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о  наличии договорных отношений, которые подлежат регулированию  параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, определенной  исходя из его условий.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи  обусловленного договором товара ответчику на основании акта приема- передачи сельскохозяйственной техники от 28.04.2017, следовательно, у  ответчика в силу приведенных положений закона и условий договора  возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.  

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на  нарушение ответчиком обязательства по оплате полученного товара,  повлекшее возникновение задолженности в сумме 9 293 347 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов,  свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате  

переданного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты,  доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1  статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в  силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости  доказывания указанных доводов.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  основного долга в размере 9 293 347 рублей является обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере 873 574 рубля 62 копейки, начисленной на сумму долга за период с  11.12.2017 по 14.03.2018, а также пени, начисленных на сумму долга,  начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы  долга 873 574 рубля 62 копейки и размера пени 0,1% за каждый день  просрочки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Принимая во внимание установление судом факта нарушения  ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании  пени является правомерным.  

Пеня начислена истцом на основании пункта 6.2 договора,  предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты  товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

При начислении пени истцом принимались во внимание условия  договора о сроке оплаты товара. Расчет пени судом проверен и признан  обоснованным.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, пеня подлежит  взысканию с ответчика в заявленном размере.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  неустойки начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты суммы  основного долга признаются судом обоснованными и также подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за рассмотрение данного дела относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абакумец  Андрея Николаевича (19.05.1962 г.р., с.Сиваковка, Хорольского района,  Приморский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Армада» 10 166 921 рубль 62 копейки, составляющих 9 293 347 рублей –  сумма основного долга, 873 574 рубля 62 копейки – сумма пени,  начисленной на сумму долга за период с 11.12.2017 по 14.03.2018, а также  пени, начисленных на сумму долга, начиная с 15.03.2018 по день  фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и размера пени 0,1% за  

каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 73 835 рублей.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Армада» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 рублей  излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2018 № 318.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Р.С.Скрягин