ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2253/2019

г. Вологда

06 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики             Марий Эл апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года по делу № А13-2253/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2019 ФИО3 (дата рождения: 05.12.1959; место рождения: д. Будького, Бабушкинского р-на, Вологодской обл.; место жительства: 628000, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – Общество) 10.05.2019 направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 803 000 руб.

Определением суда от 18.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 5 800 000 руб. основного долга и 3 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2019 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Определением суда от 28.08.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена Общества на ФИО2 (далее – кредитор).

ФИО2 25.11.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.09.2019 о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене данного судебного акта, возобновлении производства по делу о банкротстве должника, возложении исполнения обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего ФИО4, обязании исполняющего обязанности финансового управляющего в месячный срок с момента возобновления процедуры банкротства провести собрание кредиторов должника с повесткой «об определении кандидатуры финансового управляющего ФИО3».

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2021 и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств приема-передачи должником суду и финансовому управляющему документов об имуществе должника, об основаниях регистрации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0101211:260, непроведение финансовым управляющим анализа сделок должника, в том числе в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0101211:260; недобросовестное поведение должника, связанное с непредставлением в материалы дела списка кредиторов и дебиторов должника, документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, описи имущества должника, сведений о совершенных должником сделках, равно сокрытием сведений об имуществе, принадлежащем должнику, а именно: земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:220, зданиях с кадастровыми номерами 86:10:0101247:2913, 86:10:0101247:2916, 86:10:0000000:3561, 86:10:0101211:260. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для пересмотра определения суда от 23.09.2019, возврата имущества в конкурсную массу, его реализации и расчетов с кредиторами.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО4, поступивший в суд 28.06.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» без доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, приобщению к материалам дела не подлежит в связи с нарушением порядка, установленного частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса (статья 309 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311                  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает информацию, скрытую должником от суда, кредиторов, о недвижимом имуществе (земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:220, здания и сооружения с кадастровыми номерами 86:10:0101247:2913, 86:10:0101247:2916, 86:10:0000000:3561, 86:10:0101211:260), составляющем конкурсную массу, о сделках с указанным имуществом и сведениях о денежных средствах, полученных при совершении данных сделок.

Вместе с тем из документов, содержащихся в материалах дела, электронного дела (картотека арбитражных дел), в том числе судебных актов (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 07.06.2017 по делу № 2-3152/2017, определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 13.06.2017 по делу № 2-4775/2017, определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 20.07.2017 по делу № 2-5573/2017), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 22.04.2019, 09.10.2020 (том 5 листы дела 152–156), не следует, что право собственности в отношении спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения отчета финансового управляющего о деятельности, вынесения судом определения от 23.09.2019 зарегистрировано за должником.  Напротив, государственная регистрация прекращения права собственности должника осуществлена 06.07.2017, 10.07.2017, 20.07.2017. Иные действия, связанные с регистрацией права собственности в отношении спорного имущества за должником в спорный период, не производились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, сведения об имуществе раскрыты в полном объеме.

В данном случае апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором возникновения вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года по делу № А13-2253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева