АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17507/21

г. Уфа

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022

Полный текст решения изготовлен 17.01.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании основного долга в размере  149 787,65 руб., почтовых расходов в размере 141,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.09.2021,

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору на вывоз ТКО в размере  149 787,65 руб. за период с  01.01.2019 по 31.03.2021 года.

06.08.2021 года иск был принят к рассмотрению в упрощённом порядке.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал, что в спорный период с 01.01.2019 по 31.03.2021 года истец вывоз ТКО не осуществлял. 

29.09.2021 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, судебное заседание было назначено на 02.12.2021 год.

В судебном заседании 02.12.2021 год свидетель со стороны ответчика  бухгалтер ФИО4 подтвердила, что вывоз ТКО в спорный период и в  настоящее время истцом не осуществляется.

Суд отложил судебное заседание на 22.12.2021 года, суд предложил истцу представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика.

В судебное заседание 22.12.2021 года истец таких доказательств не представил.

Суд отложил судебное заседание на 12.01.2022 года, суд повторно предложил истцу представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика.

В судебное заседание 12.01.2022 года представитель истца не явился, доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика.

В материалы дела к судебному заседанию на 12.01.2022 года от истца поступили только  пояснения о том, что счета выставлены ответчику по нормативу, приведен расчет иска исходя из установленного норматива образования отходов по виду деятельности ответчика, доводы ответчика  об отсутствии фактического оказания услуг каким либо образом истцом не опровергнуты.

От ответчика к судебному заседанию на 12.01.2022 года дополнительно представлены заявки в адрес истца на вывоз ТКО, фотографии магазина, переполненного контейнера и прилегающей территории заваленной мусором, справка № 180 от 30.12.2021 года из МОБУ Караидельская средне общеобразовательная школа № 1 о том, что ответчик  с 2019 года бумажные отходы (макулатуру) сдает в школу 4 раза в год.

Истец не явился, извещен надлежаще, по адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется уведомление.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик  исковые требования не признал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по продаже товаров в магазине, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, магазин «Лагуна».

В январе 2019 года между сторонами сложились отношения по заключению договора на вывоз ТКО, ответчик подписал два экземпляра проекта договора, предложенные истцом, и отдал их истцу.

При этом, истец с января 2019 года не приступил к оказанию услуг по вывозу ТКО, обратное из материалов дела не следует.

Так 04.04.2019 года ИП ФИО2 направила истцу заявку, в который просила в целях соблюдения природоохранного законодательства забрать ТКО по адресу РБ, 

<

...>, магазин «Лагуна».

Направление заявки подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении 09.04.2019 года данной заявки истцу, представленными в материалы дела.

Истец вывоз ТКО осуществлять не начал.

Между тем, 17.03.2020 года представитель истца привез ответчику  два подписанных экземпляра договора № 10К-001-859РО-2019/ТКО от 21.01.2019, а также УПД № 1612 от 29.02.2019 года за  период с января 2019 по февраль 2020 года, рассчитанный по нормативу образования отходов на сумму 98 295,51 руб.

Данный факт истцом не оспаривается.

Ответчик с выставленным счетом не согласился и 19.03.2020 года направил истцу претензию от 18.03.2020, в которой указал, что вывоз ТКО за указанный период не осуществляется и не может быть оплачен. 

Ответчик  в претензии также просит забрать накопленный ТКО.

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений  от 19.03.2020 года.

26.03.2020 года ответчик  направил истцу по почте еще одну заявку на вывоз ТКО.

В последующем такие заявки направлялись ответчиком истцу по телефону через ВОТЦ АПП, в материалы дела представлены скриншоты переписки между сторонами от 25.08.2020, 04.09.2020, 06.10.2020 - имеется ответ истца  о том, что вывоз ТКО приостановлен в связи с наличием долга.

В материалы дела представлен договор  № 10К-001-859РО-2019/ТКО от 21.01.2019.

Из данного договора следует, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (Региональный оператор) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  № 10К-001-859РО-2019/ТКО от 21.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы (далее - «ТКО») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - «КГО»), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним  определяются согласно Приложения № 1 к настоящему Договору (п. 2).

Место забора ТКО определено как: РБ, 

<

...>, магазин «Лагуна».

Периодичность вывоза: по заявке,  не более 15 раз в месяц.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 21.01.2019 года по 31.12.2019(п. 30).

В соответствии с п. 7 Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом:

35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 976  от 06.04.2021 о погашении ответчиком задолженности в размере 149 787,65 руб. за период с января 2019 года по март 2021 года.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере  149 787,65 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 года.

Из отзыва ответчика следует, что истец свои обязательства не исполняет, забор ТКО из места, определенного договором, не производит, заявки ответчика о вывозе ТКО истец игнорирует.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО по адресу: РБ, 

<

...>.

Истцом такие доказательства представлены не были.

Не представляя такие доказательства в суд первой инстанции, истец несет риск не совершения данных процессуальных действий.

При этом, истец в своих пояснениях указывает, что выставленные согласно указанного Договора УПД рассчитаны и предъявлены к оплате исходя из соглашения сторон производить учет объема и массы ТКО согласно нормативу накопления куб. м в год, оплата за вывоз которых ежемесячно выставляется Истцу. То есть его годовой норматив в размере 147,49 м3 разбивается на 12 месяцев и умножается на действующий в данный период тариф Регионального оператора и выставляется помесячно, вне зависимости от объема оказанной услуги в данном календарном месяце. Указанный норматив рассчитан по площади помещения на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № 466 от 12.10.2017 г. «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», о чем в Приложении № 2 предоставлена соответствующая информация. В связи с фактическим заключением договора только в феврале 2020 г., Ответчику были выставлены платежные документы за 12 месяцев 2019 г. и за 2 месяца 2020 г. на общую сумму 98 295,51 руб. с помесячно разбивкой, в соответствии с п.п. д) п. 15 Договора, в месте нахождения регионального оператора (РБ, 

<

...>). В последствии документы также предоставлялись ежемесячно в соответствии с вышеуказанным пунктом договора в месте нахождения регионального оператора.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истец является региональным оператором по вывозу ТКО.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что истец является региональным оператором, факт заключения истцом с ответчиком  договора на вывоз ТКО не являются  основанием для того, чтобы ответчик оплачивал истцу услуги, которые фактически оказаны не были.

При наличии соответствующих возражений ответчика истец должен подтвердить факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Истцом такие доказательства представлены не были.

Следовательно,  суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика.

Действительно, ответчик не составлял акты о ненадлежащем оказании истцом услуг по вывозу ТКО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что и истец не направлял ответчику  акты оказанных услуг или УПД со счетами на оплату до марта 2020 года

При этом, в материалах  дела имеется заявка ответчика от 04.04.2019 года, в которой он просит забрать истца не вывезенные ТКО.

Кроме того, счета выставлены и за тот  период, когда договор обоими сторонами подписан не был, что исключает возможность для ответчика составлять такие акты за период, когда договор  еще не был подписан.

Суд критически относится к доводу истца о том, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 15 договора ответчик сам должен был забирать счета по адресу регистрации истца: РБ, 

<

...>.

Ответчик находится по адресу: РБ, 

<

...>.

Суд принимает во внимание, что ответчик, действуя добросовестно, мог и не предположить, что в отсутствии факта вывоза ТКО истец все равно ему выставляет счета на оплату, тем более за период до возврата подписанного договора.

При этом, суд учитывает, что ответчик находится на значительном расстоянии от адреса истца, в ином муниципальном районе Республики Башкортостан.

Суд также принимает во внимание, что в отсутствии вывоза ТКО со стороны истца, ответчик  предпринял меры по легальной утилизации ТКО,  так  согласно справки № 180 от 30.12.2021 года  МОБУ Караидельской средне общеобразовательной школы № 1 ответчик  с 2019 года бумажные отходы (макулатуру) сдает в школу 4 раза в год, кроме того, согласно квитанции от 28.10.2020 года ответчик сдал на утилизацию ФИО5  630 кг отходов упаковочного картона и 20 кг. пленки полиэтилена и изделий из него.

Тот факт, что истец не осуществлял вывоз ТКО в спорный период подтверждается также претензией ответчика  от 18.03.2019 года, а также заявками по почте от 04.04.2019, 26.03.2020, а также  по телефону через ВОТЦ АПП, в материалы дела представлены скриншоты переписки между сторонами от 25.08.2020, 04.09.2020, 06.10.2020 – к данной заявке имеется ответ истца о том, что вывоз ТКО приостановлен в связи с наличием долга.

Суд принимает во внимание также фотографии магазина ответчика, на которых отражен переполненный контейнер и прилегающая территория, заваленная ТКО. 

Действия ответчика по раздельной утилизации отходов, в виде поставки их в адрес  школы и ФИО5, суд признает правомерными, учитывая, что истец в указанный период не вывозил ТКО с объекта ответчика.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы истца подлежит отнесению на него по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                   И.В. Ганцев