Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.08.2017 года Дело № А50-12897/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 01.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Саксоновой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Единой комиссии № 4 

третьи лица без самостоятельных требований: Пермское УФАС России, ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», ООО «Центр профессиональной медицины»

о признании решения недействительным и об обязании совершить действия, направленные на устранение нарушений,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.01.2016), 

от Министерства – ФИО3 (доверенность от 14.12.2016),

от третьих лиц: ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» - ФИО4 (доверенность от 21.04.2017), ООО «Центр профессиональной медицины» - ФИО5 (доверенность от 10.07.2017), ФИО6 (доверенность от 11.07.2017),  Пермского УФАС России – не явка, извещен надлежащим образом,

установил:

ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» (далее по тексту – заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Единой комиссии № 4, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 4.1-64/2 от 27.04.2017; об обязании Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и Единой комиссии № 4 произвести повторное рассмотрение и оценку заявок на участие в открытом конкурсе (извещение № 0156200009917000041), поданных Закрытым акционерным обществом «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной медицины. 

Исковое заявление содержит доводы о том, что обществом в составе заявки были представлены все необходимые документы, и в случае, если конкурсная комиссия произвела бы соответствующую оценку всех представленных документов в подтверждение критерия 2 по количеству специалистов, а также по опыту работ, то истец мог быть признан победителем конкурса. Неправомерные действия конкурсной комиссии привели к неверному определению победителя и созданию второму участнику преимуществ в оценке документов, что свидетельствуют о незаконности протокола, нарушении процедуры торгов. Заявитель также обратил внимание суда на тот факт, что  подобные конкурсы проводятся заказчиком ежегодно, конкурсная документация на протяжении многих лет остается практически неизменной. Заявитель, с 2007 года участвовал в указанных конкурсах и всегда предоставлял заявку, аналогичную по составу заявке по настоящему конкурсу. Каких-либо замечаний к представляемым заявителем документам (копии отдельных страниц трудовых книжек; несоответствие сумм актов выполненных работ цене договора) у Единой комиссии никогда не возникало.

По мнению истца, процедура оценки произведена единой комиссией не в соответствии с требованиями конкурсной документации, иск мотивирован ссылками на ст.ст.1, 53 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон №44-ФЗ, Закон о закупках»), ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Министерство с заявленными требованиями не согласно  по мотивам письменного отзыва, в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование законности протокола комиссии указывает, что нарушений при  процедуре оценок заявок допущено не было, в полном объеме трудовые книжки были представлены только в отношении 6 специалистов, что и было учтено единой комиссией, по опыту работы  не засчитаны документы, где сумма актов выполненных работ не соответствует цене договора, в связи с чем оспариваемое решение комиссии является верным. Кроме того, в настоящем судебном заседании представителем Министерства представлен дополнительный отзыв и документы о том,  что  исковые требования не направлены  в защиту нарушенного права, оспариваемый протокол по процедуре не является окончательным документом по закупке, 24.07.2017 Единая комиссия отстранила истца от дальнейшего участия в конкурсе в связи с наличием  в составе заявки  недостоверных документов. Поскольку нарушений своих прав заявителем не доказано, в удовлетворении требований Министерство просит отказать.

Третьим лицом ООО «Центр профессиональной медицины» в материалы дела представлен письменный отзыв и дополнения к нему, в котором  выражено не согласие с иском. По мнению третьего лица, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку при проведении оценки Министерством нарушений  закона и условий документации допущено не было. Обращает внимание, что любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации, заявитель же  указанным правом не воспользовался. Кроме того, истец мог предоставить в составе заявки не копии трудовых книжек со всеми страницами, а копии приказов (распоряжений) о приеме на работу и трудовых договоров, подтверждающих трудовые отношения специалистов с участником конкурса с отметкой работодателя о работе в настоящее время (на дату подписания заявки). Данная возможность была предусмотрена положениями конкурсной документации, и ею истец также не воспользовался. Считает, что со стороны истца допущено невнимательное изучение положений документации, а также в целом расценивает поведение истца как недобросовестное. В судебном заседании представители Общества просят в удовлетворении требований отказать, указывая, в том числе на недобросовестное поведение заявителя.

Пермским УФАС выражена позиция о несогласии с иском, нарушений в действиях конкурсной комиссии при проведении оценок заявок участников антимонопольный орган не усматривает. Ранее в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддерживал позицию Министерства.

Представитель ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с требованиями не согласен, в судебном заседании поддерживает позицию Министерства, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее:

Как видно из материалов дела, в соответствии с извещением от 16.03.2017 №0156200009917000041, размещенном на сайте http://zakupki.gov.ru, уполномоченным органом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края проведен открытый конкурс на оказание услуг по проведению лабораторных исследований для нужд ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

Истцом, как и Обществом «Центр профессиональной медицины» поданы заявки на участие в данном конкурсе. 

В соответствии с протоколом Единой комиссии № 4 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 4.1-64/2 от 27.04.2017 первый номер присвоен заявке ООО «Центр профессиональной медицины». 

Заявке истца присвоен второй номер.

Ссылаясь на допущенные конкурсной комиссией существенные нарушения порядка определения победителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании протокола Единой комиссии недействительным.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции» при  проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности, запрещаются действия, которые создают нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 Закона № 44 ФЗ, на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с ч. 8 ст. 53 Закона № 44 ФЗ, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Из содержания главы III Конкурсной документации следует, что одним из критериев, с использованием которых Единая комиссия осуществляет оценку заявок для определения лучших условий исполнения договора, является наличие у участника конкурса соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 2.2. главы III Конкурсной документации предметом оценки по данному критерию является количество специалистов, состоящих в трудовых отношениях с участником конкурса, имеющих высшее медицинское образование и действующий сертификат специалиста по специальности «клиническая лабораторная диагностика» (далее - специалисты). Баллы присваиваются только за документально подтвержденное наличие у участника конкурса специалистов.

В соответствии с подпунктом 6.5. пункта 2 раздела 7 конкурсной документации  участником конкурса в составе заявки могут быть представлены копии трудовых книжек или приказов (распоряжений) о приеме на работу и трудовых договоров, подтверждающих трудовые отношения специалистов с участником конкурса с отметкой работодателя о работе в настоящее время (на дату подписания заявки).

В пункте 2.2. главы III Конкурсной документации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых наличие у участника конкурса необходимых специалистов считается не подтвержденным:

-несоответствие профессиональной подготовки специалистов участника конкурса требуемым специальностям;

-отсутствие копий дипломов о высшем медицинском образовании;

-отсутствие действующего сертификата специалиста по специальности «клиническая лабораторная диагностика»;

-отсутствие копий трудовых книжек или приказов (распоряжений) о приеме на работу и трудовых договоров, подтверждающих трудовые отношения специалистов с участником конкурса;

-отсутствие на копиях трудовых книжек и/или приказов (распоряжений) о приеме на работу и/или трудовых договоров, подтверждающих трудовые отношения специалистов с участником конкурса отметки работодателя о работе в настоящее время (на дату подписания заявки).

Заявитель считает, что  основанием для признания неподтвержденным наличия у участника конкурса необходимых специалистов является именно отсутствие копий трудовых книжек, а не их предоставление не в полном объеме, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания признать неподтвержденным наличие у заявителя необходимых специалистов.

Доводы заявителя частично заслуживают внимания с учетом следующего.

Министерством не оспаривается, что ранее заявитель уже допускался к участию в торгах по аналогичному предмету  при непредставлении всех страниц трудовых книжек на работающих у него специалистов. 

Из оспариваемого протокола (л.д.19) следует, что по критерию «наличие специалистов» конкурсной комиссией заявителю засчитаны 6 из 23 представленных документов, т.к. отсутствуют трудовые книжки в полном объеме (представлены не все страницы документа).

Согласно п.2.2 гл.III критериев оценки наличия специалистов – 0 баллов присваивается только при отсутствии специалистов и (или) подтверждающих документов. 

Из анализа положений конкурсной документации по этому критерию не следует правил оценки документов, в случае если они представлены не в полном объеме (представлены не все страницы документа), а именно, отсутствуют положения документации о возможности присвоения по неполно представленным трудовым книжкам 0 баллов, отсутствуют положения документации, позволяющие комиссии признать такие документы не представленными.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представление не всех страниц трудовой книжки, в данном случае, не могло повлечь присвоение 0 баллов в оценке, поскольку таковых условий и правил в оценке конкурсная документация не содержит.

Кроме того, Министерством не оспаривается, что в подтверждение количества специалистов заявителем были приложены документы о соответствии профессиональной подготовки указанных 23 работников требуемым специальностям; к заявке копии дипломов о высшем медицинском образовании в отношении 23-х работников; были  копии действующих сертификатов специалиста по специальности «клиническая лабораторная диагностика, на каждой из 23-х представленных в составе заявки копий трудовых книжек имеются отметки заявителя о работе соответствующих работников у Заявителя по состоянию на дату подписания заявки. На момент принятия протокола Министерством не оспаривалось, что в совокупности указанные документы подтверждали количество специалистов, и сомнений в этих документах о трудоустройстве сотрудников не было.

Суд также считает необходимым отметить, что действительно под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Однако поскольку соответствующих правил в оценке части документов документация не содержит, в то время как возможность их представления не исключена (в частности пункт 5 раздела 7 документации, т.1 л.д.173 см. на обороте), с учетом представления иных документов в отношении 23 сотрудников, суд счел позицию заявителя в данной части обоснованной.

Однако данные выводы не позволяют суду признать иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно оспариваемому протоколу по критерию «опыт участника конкурса» заявителю засчитаны 4 из 22 документов, т.к. сумма актов выполненных работ не соответствует цене договора.

Из условий п.2.1 главы III конкурсной документации следует, что предметом оценки являются количество заключенных и исполненных договоров по оказанию услуг сопоставимого характера и объема с предметом настоящего конкурса. Опыт оказания услуг считается не подтвержденным, в том числе, в случае отсутствия копий заключенных и исполненных контрактов на оказание услуг сопоставимого характера и объема; несоответствия стоимости услуг сопоставимого характера и объема, указанной в контракте и актах приемки оказанных услуг, подтверждающих стоимость оказанных услуг и факты приемки услуг заказчиком, а также отсутствие копий актов приемки оказанных услуг, подтверждающих факты приемки услуг заказчиком, по исполненным контрактам на оказание услуг сопоставимого характера и объема.

В данном случае заявителем не оспаривается, что по спорным 18-ти контрактам общий объем услуг по актам менее цены государственных контрактов. Поэтому в данной части суд считает, что выводы комиссии следует признать верными, основанными на правильном применении закона и положений конкурсной документации. 

Доводы истца о нарушении Министерством ст.17 Закона о защите конкуренции судом признаны несостоятельными, фактов создания преимущественных условий для участия в конкурсе определенным субъектам и ограничения конкуренции судом не установлено, доказательств таковых суду заявителем не представлено.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают прав истца, отстраненного от участия в конкурсе в связи с выявлением факта недостоверного декларирования.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нарушение порядка проведения торгов, а оспариваемый протокол по определению победителя является одним из этапов закупки,  не может являться основанием для признания такого протокола недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются.

Из обстоятельств, связанных с проведением настоящего конкурса следует, что в соответствии с протоколом №4.1-64/3 от 24.07.2017 заявитель в составе заявки представил недостоверную информацию в части документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, в связи с чем был отстранен от дальнейшего участия в конкурсе, конкурс признан несостоявшимся, следовательно, заявленное в суд требование не направлено на защиту нарушенного права. 

Факт недостоверного декларирования заявитель не оспаривает. Требуя признания протокола недействительным,  заявитель суду не доказал,  что затронуты его имущественные права и интересы на участие в конкурсе.  Иск, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований следует отказать полностью.

Принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с отказом в удовлетворении требований по правилам статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 96, 110, 112, 168-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья                                                                                                     А.Н. Саксонова