АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–2092/2018                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г. Бийск, к акционерному обществу «Алтайский бройлер», г. Бийск,

о  взыскании 2 060 399  руб. 97 коп. задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель Ваксман И.В. по доверенности от 01.01.2018, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайский бройлер» (далее – ответчик) о взыскании 45 000  руб. 00 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки с 23.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктом 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) 

 

и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении спора истец заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 060 399  руб. 97 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Представитель истца представил дополнительные доказательства, на иске настаивал, привел свои пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор водоотведения №1227 ВиК от 01.01.2016.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 9 договора водоканал обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «г» пункта 10 договора водоканал вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

 

Положениями пунктов «е» и «з» пункта 11 договора предусмотрено, что в обязанности абонента входит, соблюдение установленных нормативов допустимых сбросов, принятие мер по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдение нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, а так же внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а так же в случаях, установленных законодательством      РФ, внесение платы за вред, причиненный водному объекту.

21 декабря 2016 года комиссия истца в составе мастера смены, инженера-химика, начальника КОС определила, что при обходе песколовок в 11 час. мастером смены ФИО2 было выявлено на поверхности зеркала песколовок и первичных отстойников большое количество пера и жира.

В связи с обнаружением несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения, установленную истцом на очистных сооружениях, для установления причин и источника сброса сточных вод с жиром и пером, исходя из схемы сетей, было принято решение о проведении внепланового контрольного отбор у ответчика.

Уведомлением Исх. № 8053 от 21.12.2016 в 14:28 истец известил ответчика о проведении внепланового отбора проб сточных вод, с указанием причины проведения и прибыл к ответчику для проведения отбора.

Прибыв на территорию ответчика, представители истца проинформировали ответчика о факте обнаружения несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения, установленную истцом на очистных сооружениях в связи с сбросом сточных вод с жиром и пером, в связи с чем, было принято решение о внеплановом контрольном отборе у ответчика, однако последний отказал в доступе к КНС для осуществления отбора.

После получения отказа, истец уведомлением Исх. № 8054 от 21.12.2016 в 14:44 известил ответчика о проведении внепланового отбора проб сточных вод на основании пункта 24 Правил № 525 в первом доступном колодце на пересечении улиц Кутузова и Социалистическая. Ответчик, к назначенному времени своих представителей для осуществления отбора не направил. Факт получения повторного уведомления и ненаправления представителя ответчика ответчиком не оспаривается.

 

21 декабря 2017 года в 15:00 работниками истца в отсутствии представителей ответчика произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца на пересечении улиц Кутузова и Социалистическая, что подтверждается составленным актом.

Анализ проб сточных вод выявил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (жиры, железо и ХПК), что подтверждается протоколом измерений и актом, в связи с чем, истец произвел ответчику начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 2 110 399 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда Алтайского от 03.10.2017 по делу № А03-7275/2017  с акционерного общества «Алтайский бройлер» в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» взыскано 50 000 руб. долга по договору водоотведения от 01.01.2016 №1227 ВиК.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 Правил № 525 указанные правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 525 основание для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

 

Пунктом 19 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

При этом в подпункте «а» пункта 20 Правил № 525 установлена обязанность абонента обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток.

В силу положений пункта 24 Правил № 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. 

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Факт превышения ответчиком норм предельно-допустимых концентраций, нарушения ответчиком правил пользования городской канализацией установлен решением арбитражного суда по делу № А03-7275/2017.

На основании   части 2 статьи 69  АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ определен истцом в соответствие с действующим законодательством, условиями договора и ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайский бройлер», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 060 399  руб. 97 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с акционерного общества «Алтайский бройлер», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 31 302 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич