ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-181477/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.09.2020 № НЮ-14/696, 

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  города Москвы «Московский метрополитен»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Эттон Груп»

к государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эттон Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании денежных средств в размере 3 750 166 рублей              78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 от 20.07.2022 изменено, исковые требования удовлетворены в размере      2 000 000 рублей.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения. В кассационной жалобы заявитель возражает против выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного требования.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.06.2019 был заключен гражданско-правовой договор № 0373200082119000002 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы казначейства Московского метрополитена, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию автоматизированной системы казначейства Московского метрополитена (АИС КММ) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 2.6.2 контракта установлено, что заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к контракту) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом  7.9 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А40-61902/21-150-431 иск  о взыскании с  ответчика о взыскании 102 808 рублей  33  копеек в качестве задолженности по оплате работ 1 этапа, 4 107 100 рублей 67  копеек убытков (упущенной выгоды), 18 873 073 рублей  49 копеек  в качестве оплаты за выполненные работы 2 этапа удовлетворен частично, взыскано 18 975 881 рубля 82 копеек долга, 4 107 100 рублей 67 копеек упущенной выгоды и 138 415 рублей государственной пошлины.

Соответственно, работы, выполненные в рамках 1 этапа, подлежали оплате в полном объеме в размере 6 500 000 рублей.

Денежная сумма в размере 102 808 рублей 33 копейки подлежит оплате подрядчику за выполненные работы в рамках  этапа 1 договора в сроки, установленные контрактом, однако были оплачены лишь 05.08.2022.

Пунктом 2.6.2 контракта установлено, что заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30  календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Акт приемки работ 1 этапа подписан Заказчиком 06.12.2019.

Пунктом 7.9 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В течение срока действия контракта подрядчиком также выполнены работы  этапа 2 контракта на сумму 18 873 073 рубля 49 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А40-61902/21.

С учетом пунктов 2.6.2, 4.2 контракта, оплата выполненных работ должна быть произведена до 27.07.2020, однако оплата произведена лишь 05.08.2022.

В связи с  нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 27.07.2020 по 05.08.2022, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена. 

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание судебные акты по делам № А40-61902/2021, №А40-163329/2020, № А40-97205/2020, пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований исходил из того, что обязательство по оплате фактически выполненных работ 1 и 2 этапа стало определенным денежным обязательством только после установления его размера  судебным актом по делу № А40-61902/2021, вступившим в законную силу 12.05.2022, в связи с чем право требования истца не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде договорной неустойки. При этом, поскольку период просрочки оплаты выполненных работ на основании вступившего в законную силу судебного акта (с 13.05.2022 по 03.08.2022) попадает в период действия моратория, начисление неустойки неправомерно.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, проанализировав условия договора соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ошибочными, в связи с чем решение изменил,  удовлетворив исковые требования в размере 2 000 000 рублей, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и заявления ответчика о  несоразмерности неустойки.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности, на которую истцом начислена договорная неустойка,  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами,  сроки оплаты определены условиями договора,  задолженность в размере 102 808 рублей   33 копейки подлежала выплате истцу за выполненные работы в рамках 1 этапа договора в сроки, установленные контрактом - 05.01.2020,  оплачена  - 05.08.2022,  срок оплаты выполненных работ 2 этапа установлен контрактом 27.07.2020,  задолженность оплачена  05.08.2022, в с чем требования истца о взыскании договорной неустойки правомерны. Судом также принят уточненный расчет неустойки с  учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда не опровергают. 

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-181477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     А.А. Кочетков