ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-995/2024

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А76-9848/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налоговый Консалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-9848/2020.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью ЦАГ №1» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, паспорт)

общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консалтинг» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2023, паспорт),

 

Определением от 17.03.2020 по заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Эксперт». 

07.08.2020 в арбитражный суд также поступило заявление кредитора ИП ФИО3 о признании ООО «Эксперт» несостоятельным (банкротом) и об утверждении временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Эксперт» банкротом судом 09.09.2020 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» признано обоснованным. В отношении ООО «Эксперт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 21.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления почтовой корреспонденции: 620028, 

<

...>, а\я 121. 

В процессе рассмотрения дела о банкротстве кредитор – ООО «Налоговый консалтинг» 05.11.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 рублей, возникшей в результате не оплаты должником услуг, оказанных по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг от 17.12.2018, заключенному между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг». 

Определением суда от 12.11.2020 требование кредитора принято к рассмотрению. 

Кроме того, 22.06.2021 в суд обратился кредитор ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1» (чьи требования в размере 806 642,21 рублей определением суда от 21.12.2020 включены в реестр требований кредиторов должника) с заявлением к ООО «Налоговый консалтинг» и ООО «Эксперт» о признании недействительными сделками договора оказания услуг от 17.12.2018 и соглашения об отступном от 03.09.2019, заключенных между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг», о применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 28.06.2021 заявление кредитора об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению. 

Определением от 27.04.2022 обособленный спор, возбужденный по заявлению ООО «Налоговый консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1800000 рублей 00 копеек, и обособленный спор, возбужденный по заявлению кредитора ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1» к ООО «Налоговый консалтинг» и ООО «Эксперт» о признании недействительными сделками договора оказания услуг от 17.12.2018 и соглашения об отступном от 03.09.2019, заключенных между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг», объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

 В судебном заседании 02.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Эксперт» заявлено ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве соистца, представлено заявление о признании цепочки сделок недействительными. 

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками: 

договор оказания услуг от 17.12.2018, заключенный между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг», в части стоимости юридических услуг, превышающей рыночную стоимость фактически оказанных услуг, 

соглашение об отступном от 03.09.2019, заключенное между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг», в части установленного судом неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО «Эксперт», 

договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2021, заключенный между ООО «Налоговый консалтинг» и ФИО5, 

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО5 в размере разницы между суммой полученных денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 22.10.2021 (3 800 000 рублей), уменьшенной на сумму установленного арбитражным судом неравноценного встречного исполнения обязательства сторонами по договору оказания услуг от 17.12.2018 и соглашения об отступном от 03.09.2019. 

Определением суда от 02.02.2023 суд принял заявление конкурсного управляющего к рассмотрению, допустил его к участию в споре в качестве соистца, а также привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО5. 

В процессе рассмотрения спора кредитор ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1» ходатайствовало о принятии к рассмотрению уточненных требований, просил: 

признать недействительной цепочку сделок, заключенных между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг»: договор оказания услуг от 17.12.2018, Соглашение об отступном от 03.09.2019, 

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Налоговый консалтинг» и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Эксперт» денежных средств в сумме 3 465 256 рублей. 

Поскольку право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, ходатайство кредитора судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Также, в процессе рассмотрения спора, 06.07.2023 в арбитражный суд обратилось ООО «Рекком-Проект» с заявлением о замене кредитора – ООО «Налоговый консалтинг» правопреемником (ООО «Рекком-Проект»), в части требования в сумме 1 200 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 200 000 рублей, мотивируя тем, что задолженность ООО «Эксперт» перед ООО «Налоговый консалтинг» в сумме 1 200 000 рублей передана Обществом «Налоговый консалтинг» Обществу «Рекком-Проект» по договору уступки прав требования (цессии) от 03.07.2023.

Определением от 12.07.2023 ООО «Рекком-Проект» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, заявление о правопреемстве принято к рассмотрению.

Определением от 27.12.2023, с учетом определения от 27.12.2023 об исправлении опечатки, требования ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1» и конкурсного управляющего ООО "Эксперт" - ФИО4 удовлетворены.

Признана недействительной цепочка сделок: 

договор оказания услуг от 17.12.2018, заключенный между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг», в части стоимости юридических услуг, превышающей 334744 рубля 00 копеек, и соглашение об отступном от 03.09.2019, заключенное между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг», в части стоимости юридических услуг, превышающей 167372 рубля 00 копеек,

договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2021, заключённый между ООО "Налоговый консалтинг" и ФИО5.

Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ООО "Налоговый консалтинг" и ФИО5 солидарно в конкурсную массу ООО «Эксперт» 3 632 628 рублей 00 копеек. 

Требование кредитора - ООО «Налоговый консалтинг» удовлетворено частично. 

Признаны обоснованными и включены требования ООО «Налоговый консалтинг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Эксперт» в размере 167372 рублей 00 копеек (основной долг). 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Налоговый консалтинг» отказано.

 В удовлетворении заявления ООО «Рекком-Проект» о замене кредитора – ООО «Налоговый консалтинг» правопреемником (ООО «Рекком-Проект»), в части требования в сумме 1 200 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 200 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Налоговый Консалтинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неверно установлена стоимость фактически выполненных им работ по договору оказания услуг от 17.12.2018. В определении не представляется возможным проверить арифметический расчет суда указанной стоимости с учетом заключения судебной экспертизы. Необоснованно не приняты свидетельские показания, ссылка на которые содержится в экспертном заключении, как доказательство итоговой величины стоимости всех услуг по договору от 17.12.2018. Не дана оценка документам, которые были представлены после проведения экспертизы. Считает, что суд ошибочно признал его солидарным ответчиком при применении последствий недействительности сделок, необоснованно возложив на него обязательство по выплате суммы, которую общество по факту не получало ни от кого из участников этих сделок. Действиями подателя жалобы не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.03.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЦАГ №1» на апелляционную жалобу; отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции; отказано в приобщении к материалам дела представленных подателем жалобы в ходе судебного заседания дополнительных доказательств в обоснование своих пояснений (уведомление  от 06.03.2024 о том, что денежные средства не поступали во исполнение договора уступки, выписки по счету, оборотно-сальдовая ведомость), поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦАГ №1» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1» и конкурсным управляющим было установлено, что 17.12.2018 между ООО «Эксперт» (заказчик) и ООО «Налоговый консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские и юридические услуги, в том числе, ведение бухгалтерского учета, составление отчетности и предоставление ее в ИФНС, консультирование по вопросам бухгалтерского учета, представление интересов заказчика в арбитражных делах, в делах, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, правоохранительных органах, ИФНС, ФССП, в государственных, муниципальных органах, а заказчик обязуется уплачивать фиксированное вознаграждение: с 17.12.2018 по 31.12.2018 – 200000 рублей, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 450000 рублей в месяц (п.1.1, п.1.2, п.2.1 договора) (т.1 л.д.9-10).

Согласно представленным Актам сдачи-приемки оказанных услуг от 01.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 01.05.2019, от 01.06.2019, от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 01.09.2019, от 01.10.2019, от 01.11.2019, от 01.12.2019, от 01.01.2020, исполнителем были оказаны услуги предусмотренные договором, без отражения в указанных актах конкретного наименования бухгалтерских или юридических услуг, всего на общую сумму 5 600 000 рублей (т.1 л.д.12-24).

Соглашением об отступном от 03.09.2019 ООО «Эксперт», в счет частичной оплаты услуг, оказанных по договору от 17.12.2018 на сумму 3 800 000 рублей, передало ООО «Налоговый консалтинг» право требования погашения дебиторской задолженности к ФИО6 в сумме 3 800 000 рублей, взысканной по решению Центрального районного суда г.Челябинска от 25.04.2019 (дело № 2-1703/2019) (т.1 л.д.11).

Таким образом, ООО «Эксперт» переданы ООО «Налоговый консалтинг» права требования на сумму 3 800 000 рублей, возникшие в результате оказания услуг за период с 17.12.2018 по август 2019 года. 

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.06.2020 по делу № 2-1703/2019 взыскатель (ООО «Эксперт») был заменен на ООО «Налоговый консалтинг» (т.1 л.д.8). 

В дальнейшем ООО «Налоговый консалтинг» в деле о банкротстве ФИО6 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 800 00 рублей. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу № А40- 99571/2020-70-157Ф требование ООО «Налоговый консалтинг» в размере 3 800 00 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО6 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2021, заключённого между ООО "Налоговый консалтинг" и ФИО5, право требования с ФИО6 задолженности в сумме 3 800 00 рублей перешло от ООО "Налоговый консалтинг" к ФИО5 

Впоследствии, ФИО7 на депозитный счет нотариуса г.Москвы ФИО8 для удовлетворения требований кредиторов ФИО6 по делу о банкротстве № А40-99571/2020-70-157Ф были внесены денежные средства в сумме 5 691 766 рублей, из которых 3 800 000 рублей 11.03.2022 перечислены на счет ФИО5 по ее заявлению. 

Кредитор и конкурсный управляющий, полагая, что договор по оказанию юридических услуг от 17.12.2018 заключен в преддверии банкротства на нерыночных условиях и в совокупности с последующими сделками (соглашение об отступном от 03.09.2019, договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2021) преследовали цель выведения активов должника и причинения вреда кредиторам, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявители считают, что цепочка оспариваемых сделок должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемая цепочка сделок является недействительной сделкой, согласно п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном предоставлении и нарушающая интересы кредиторов, при наличии у ответчиков умысла на причинением вреда кредиторам. При этом, договор оказания услуг от 17.12.2018 является недействительной сделкой, в части стоимости юридических услуг, превышающей 334744 рубля 00 копеек, а соглашение об отступном от 03.09.2019, заключенное между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг», является недействительной сделкой, в части стоимости юридических услуг, превышающей 167372 рубля 00 копеек, поскольку по указанному соглашению фактически переданы права требования на сумму 167372 рубля, возникшие в результате оказания услуг за период с 17.12.2018 по август 2019 года.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является правильным.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника – ООО «Эксперт» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 17.03.2020, оспариваемый договор оказания услуг заключен 17.12.2018, то есть за один год и четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве. 

Вместе с тем, заявителями оспаривается единая цепочка сделок, направленная на вывод активов должника при условии получения неравноценного встречного предоставления (исполнения обязательств) другими участниками оспариваемых сделок, период подозрительности которых необходимо исчислять с даты последней совершенной последовательно сделки, то есть с 22.10.2021.

При этом, как установлено судом первой инстанции, уже на дату заключения договора оказания услуг от 17.12.2018 у ООО «Эксперт» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

 - ИП ФИО3, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 403544 рублей, возникшие не позднее декабря 2018 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-14265/2019), 

- ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1», чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 777625,54 рублей, возникшие в период с мая 2018 по декабрь 2018 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29016,67 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-40969/2019), 

- ФИО7, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 1692738,25 рублей, возникшие в период с 2017 года по декабрь 2018 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12632 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-5045/2019). 

- ООО «Альбум», чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 207372 рублей, возникшие не позднее ноября 2018 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-9848/2020). 

- ООО «УралОнкоЦентр», чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 162582 рублей, возникшие в период ноября - декабря 2018 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу № А76-9848/2020). 

Таким образом, на дату совершения сделки уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

С учетом образовавшейся, на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами и отсутствием доказательств наличия у должника достаточных денежных средств (имущества), суд пришел к выводу о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредитором и отвечал признаку неплатежеспособности.

Договор оказания услуг от 17.12.2018, заключенный между ООО «Эксперт» (заказчик) и ООО «Налоговый консалтинг» (исполнитель) предусматривает выполнение исполнителем бухгалтерских и юридических услуг для заказчика за фиксированное вознаграждение в размере 450000 рублей в месяц.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, по общему правилу, производится за исполнение конкретных обязанностей. В условиях несостоятельности общества «Эксперт» как заказчика по названному договору, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

По ходатайству кредитора для определения рыночной стоимости договора оказания услуг от 17.12.2018 определением суда от 03.06.2022 была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № 137.7/22-СЭ от 18.11.2022, рыночная стоимость фактически оказанного объема бухгалтерских услуг по договору оказания услуг от 17.12.2018 составляет 0 рублей, рыночная стоимость фактически оказанного объема юридических услуг по договору оказания услуг от 17.12.2018 составляет 334744 рубля. При этом, экспертом установлено, что в период с 17.12.2018 по 30.04.2019 юридические услуги не оказывались, а в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 их стоимость составляла 41843 рубля в месяц.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако, представленные ответчиком пояснения и документы не опровергают выводы эксперта и не могут служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, судом ответчику в ходатайстве отказано.

Также суд учитывал, что при рассмотрении спора ответчиком в подтверждение оказания услуг по спорному договору представлен минимальный пакет документов, акты приемки работ не содержат какого-либо перечня оказанных услуг, при этом, факт оказания бухгалтерских услуг документально не подтвержден. Устными пояснениями представителя также не раскрыто, какие именно услуги, какими лицами были оказаны должнику. Доказательств тому, что аналогичные услуги оказывались ответчику иным лицам по такой же цене, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорная сделка носила явно несоразмерный характер, а стоимость фактически оказанных услуг по спорному договору завышена сторонами более чем в 11 раз. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что стороны в преддверии банкротства совершили сделку по явно завышенной цене в пользу ответчика, направленную на создание у должника необоснованных обязательств в ущерб интересам должника и других кредиторов.

При этом, ООО «Налоговый консалтинг», как обществу, специализирующемуся на оказании бухгалтерских и юридических услуг, на момент совершения сделки было достоверно известно о признаках неплатежеспособности должника и наступлении в ближайшее время объективного банкротства. В частности об этом свидетельствовало прекращение должником в 4 квартале 2018 года хозяйственной деятельности, отказ руководителя организации от медицинской лицензии, отсутствие штата сотрудников, материальной базы, прекращение расчетов с кредиторами, отсутствие возможности оплаты контрагенту по спорному договору.

Поскольку сделка была совершена с неравноценным встречным предоставлением, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчику было известно об этих обстоятельствах, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителями доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, согласно п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в части стоимости услуг, превышающей 334744 рубля, фактически установленных экспертом.

Последующее заключение между должником и ответчиком в процедуре банкротства Соглашения об отступном от 03.09.2019, предусматривающего передачу Обществу «Налоговый консалтинг» права требования погашения дебиторской задолженности к ФИО6 в сумме 3 800 000 рублей, взысканной по решению Центрального районного суда г.Челябинска от 25.04.2019 (дело № 2-1703/2019), суд также признал направленными на причинение имущественного вреда кредиторам. 

Судом установлено, что для добросовестного должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения указанного Соглашения, поскольку в условиях неплатежеспособности ООО «Эксперт» лишается ликвидного актива – дебиторской задолженности ФИО6, которая в полном размере уплачена новому кредитору в процедуре ее банкротства, при этом, встречное предоставление не является соразмерным (юридические услуги, предоставленные ООО «Налоговый консалтинг» на сумму 167372 рубля за период с мая по август 2019 года).

В случае отсутствия Соглашения об отступном от 03.09.2019 в конкурсную массу ООО «Эксперт» поступили бы денежные средства, являющиеся задолженностью ФИО6 на сумму 3 800 000 рублей.

ООО «Налоговый консалтинг», в силу оказания юридических услуг, располагая полной информацией о финансовом состоянии должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, осознавая несоразмерность встречного предоставления и преимущественность удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами, вывело дебиторскую задолженность из конкурсной массы, что свидетельствует о преследовании ответчиком цели причинения имущественного вреда кредиторам и невозможности удовлетворения их требований в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое Соглашение также является недействительной сделкой, в части превышающей указанную сумму, согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном предоставлении и нарушающая интересы кредиторов.

Далее ООО "Налоговый консалтинг" заключило с ФИО5 договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2021, на основании которого, право требования с ФИО6 задолженности в сумме 3 800 00 рублей перешло от ООО "Налоговый консалтинг" к ФИО5 Согласно п.1 оспариваемого договора, право требования с ФИО6 задолженности переходит новому кредитору - ФИО5 за плату, установленную в Приложении № 2 к договору. 

Вместе с тем, Приложение № 2 к договору уступки права требования (цессии) от 22.10.2021 суду сторонами не представлено. 

Неоднократно определениями об отложении судебного разбирательства суд предлагал ООО "Налоговый консалтинг" к ФИО5 представить указанное Приложение и иные документы, подтверждающие оплату уступаемого права требования. 

Ответчиками предложения суда проигнорированы, документы в подтверждение оплаты уступаемого права требования суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО5 не оплачивала Обществу "Налоговый консалтинг" уступленное право требования, а приняла его безвозмездно, впоследствии получив 11.03.2022 от нотариуса г.Москвы ФИО8 3 800 000 рублей, внесенные ФИО7 на депозитный счет нотариуса для удовлетворения требований кредиторов ФИО6 по делу о банкротстве № А40-99571/2020-70-157Ф. 

Подобное поведение ответчиков в совокупности с предыдущими сделками не может быть признано судом разумным и добросовестным, и свидетельствует о завершении реализации умысла, направленного на вывод активов должника, и легализацию денежных средств у нового кредитора с помощью формально составленного договора уступки.

На основании изложенного оспариваемая цепочка сделок признана судом недействительной сделкой, согласно п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном предоставлении и нарушающая интересы кредиторов, при наличии у ответчиков умысла на причинением вреда кредиторам. 

При этом, договор оказания услуг от 17.12.2018 является недействительной сделкой, в части стоимости юридических услуг, превышающей 334744 рубля 00 копеек, а соглашение об отступном от 03.09.2019, заключенные между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг», является недействительной сделкой, в части стоимости юридических услуг, превышающей 167372 рубля 00 копеек, поскольку по указанному соглашению фактически переданы права требования на сумму 167372 рубля, возникшие в результате оказания услуг за период с 17.12.2018 по август 2019 года.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Налоговый консалтинг" и ФИО5 действовали с единым умыслом, направленным на вывод активов должника, то их ответственность должна быть солидарной, а потому в качестве последствий недействительности цепочки сделок следует взыскать с ООО "Налоговый консалтинг" и ФИО5 солидарно в конкурсную массу ООО «Эксперт» 3 632 628 рублей 00 копеек (3 800 000 – 167 372).

Суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом последствиями недействительности сделки.

Доводы о том, что судом неверно установлена стоимость фактически выполненных им работ по договору оказания услуг от 17.12.2018, в определении не представляется возможным проверить арифметический расчет суда указанной стоимости с учетом заключения судебной экспертизы; необоснованно не приняты свидетельские показания, ссылка на которые содержится в экспертном заключении, как доказательство итоговой величины стоимости всех услуг по договору от 17.12.2018. Кроме того, не дана оценка документам, которые были представлены после проведения экспертизы и суд ошибочно признал его солидарным ответчиком при применении последствий недействительности сделок, необоснованно возложив на него обязательство по выплате суммы, которую общество по факту не получало ни от кого из участников этих сделок. Кроме того, действиями подателя жалобы не причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняются, ввиду следующего.

В отношении довода о неверном установлении стоимости фактически выполненных ООО «Налоговый консалтинг» работ по договору от 17.12.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бухгалтерские услуги ООО «Налоговый консалтинг» фактически не оказывались, факт оказания именно бухгалтерских услуг ни ООО «Налоговый консалтинг», ни бывший директор ООО «Эксперт» ФИО9 не смогли подтвердить никаким иным образом, кроме как свидетельскими показаниями. К свидетельским показаниям единственного учредителя и директора ООО «Эксперт» суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Очевидно, что учредитель и директор ООО «Эксперт» - ФИО9 в условиях банкротства подконтрольного юридического лица, риска привлечения к субсидиарной ответственности заинтересован в исходе рассмотрения обособленного спора, что в том числе может выразиться в искажении фактов, в таком случае свидетельские показания директора должны быть подтверждены документально.

Необходимо учесть, что для лица реально, оказывающего услуги не может являться затруднительным подтверждение факта, на который сторона ссылается: копии актов приема-передачи документов, протокол согласования стратегии, направление проектов документов, направление документов для подписания и т.д.

ООО «Налоговый консалтинг» и бывший директор ООО «Эксперт» ФИО9 не раскрыли, какие конкретно услуги по введению бухгалтерского и налогового учета оказывались должнику, ограничились общими фразами о том, что оказано много услуг, при этом, при формировании цены договора не учитывался фактический объем оказанных исполнителем услуг (п. 1 ст. 429, ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии факта оказания бухгалтерских услуг ООО «Налоговый консалтинг» для ООО «Эксперт» в виду отсутствия документального подтверждения конкретного объема услуг, а также результатов оказания услуг.

В отношении довода о неверном применении нормы права и солидарной обязанности ООО «Налоговый консалтинг» к ФИО5, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 22.10.2021, заключенный между ООО «Налоговый консалтинг» и ФИО5, является звеном одной цепочки сделок, целью которых является вывод ликвидного имущества — дебиторской задолженности к ФИО6 в ущерб интересам кредиторов.

На момент заключения договора от 22.10.2021 у ООО «Налоговый консалтинг» не было разумных причин уступать дебиторскую задолженность ФИО6 ФИО5, поскольку уже на 13.10.2021 было назначено судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы по рассмотрению заявления о намерении погасить все требования кредиторов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 13.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о намерении в полном объеме погасить требования кредитора отложено на 15.11.2021 в связи с тем, что материалы арбитражного дела находились в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В Девятом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба ООО «Налоговый консалтинг», поданная 31.08.2021. 

Таким образом, на дату заключения договора с ФИО5, то есть 22.10.2021, для ООО «Налоговый консалтинг» было очевидно, что требования в деле о банкротстве ФИО6 будут погашены. Также очевидно, что в условиях, когда в рамках дела о банкротстве ООО «Эксперт» признаются недействительными все соглашения, заключенные между ООО «Эксперт» и ООО «Натоговый консалтинг», для ООО «Налоговый консалтинг» было недопустимо поступление денежных средств на свой расчетный счет, так как существовал высокий риск принятия обеспечительных мер на денежные средства, находящиеся на счетах. Таким образом, для ООО «Налоговый консалтинг» было необходимо создать дополнительное звено - иного получателя денежных средств в данном случае ФИО5

ООО «Налоговый консалтинг» не раскрыло характер взаимоотношений с ФИО5, однако характер взаимоотношений указывает на наличие высокой степени вовлеченности ФИО5 в деятельность ООО «Налоговый консалтинг»:

- ФИО5 являлась подателем от имени ООО «Эксперт» заявления от 16.06.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6;

- договор уступки прав требования от 22.10.2021 между ФИО5 и ООО «Налоговый консалтинг» составлен без какого - либо встречного исполнения, подготовлены несколько дополнительных соглашений, предоставляющих отсрочку платежа и пролонгирующих эту отсрочку;

- в отсутствие оплаты требования к ФИО5 со стороны ООО «Налоговый консалтинг» не предъявлялись какие-либо претензии, при этом общество является лицом, оказывающим юридические услуги.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал раскрыть характер взаимоотношений и характер расчетов между ООО «Налоговый консалтинг» и ФИО5, требование суда исполнено не было.

От ООО «Налоговый консалтинг» не поступило разумного объяснения необходимости заключения договора уступки прав требовании (цессии) от 22.10.2021 с ФИО5 в условиях, когда в деле о банкротстве ФИО6 была высокая вероятность скорейшего удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «Налоговый консалтинг».

Само по себе заключение договора уступки прав требования (цессии) в условиях высокой вероятности получения денежных средств от дебитора и предоставление отсрочки платежа, не может быть обосновано какими-либо разумными мотивами, поскольку указанное обстоятельство, по сути, лишает договор уступки экономической целесообразности.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Налоговый консалтинг» и ФИО5, 20.10.2021 является частью схемы вывода имущества должника ООО «Эксперт», что не соответствует принципам добросовестности и разумности и направлено на нарушение прав независимых кредиторов.

Фактически ФИО5 являлась последним получателем денежных средств в виде дебиторской задолженности, при этом в условиях взаимосвязанности указанного лица с ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг» в данном случае возможно говорить о наличии единого умысла, что позволяет привлечь ООО «Налоговый консалтинг» и ФИО5 к солидарной ответственности.

Заключение договора уступки прав требования (цессии) в условиях готовности дебитора произвести оплату не соответствует обычной цели заключения подобного рода договоров, что дополнительно указывает на порок воли. Следовательно, стороны сделки обладали противоправной целью в виде неосновательного получения денежных средств дебитора посредством создания формального наличия правоотношений в виде договора уступки прав требования (цессии).

Приведенные обстоятельства также позволяют признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок.

Доводы о том, что судом в определении не представляется возможным проверить арифметический расчет суда указанной стоимости с учетом заключения судебной экспертизы, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции проверил арифметический расчет, расчет следующий:

17.12.2018 – 31.12.2018  оплата  200 000,00 руб., Январь 2019 оплата  45 000,00 руб., Февраль 2019 оплата  45 000,00 руб., Март 2019 оплата  45 000,00 руб., Апрель 2019 оплата  45 000,00 руб., Май 2019 оплата  45 000,00 руб., Июнь 2019 оплата  45 000,00 руб., Июль 2019 оплата  45 000,00 руб., Август 2019 оплата  45 000,00 руб., Сентябрь 2019 оплата  45 000,00 руб., Октябрь 2019 оплата  45 000,00 руб., Ноябрь 2019 оплата  45 000,00 руб., Декабрь 2019 оплата  45 000,00 руб. Фактически оказаны услуги с мая 2019 по  декабрь 2019 , т.е. 8 мес. по 41 843,00 руб., итого 334 744,00 руб., из них уступлено по договору цессии 167 372,00 руб. (41 843,00 руб. х 4 мес. - с мая 2019 по  август 2019).

Таким образом, суд верно, с учетом определения об опечатки от 27.12.2023  признал  недействительной цепочку сделок: договор оказания услуг от 17.12.2018, заключенный между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг», в части стоимости юридических услуг, превышающей 334 744 руб., и соглашение об отступном от 03.09.2019, заключенное между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг», в части стоимости юридических услуг, превышающей 167 372 руб., договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2021, заключённый между ООО "Налоговый консалтинг" и ФИО5

С учетом того, что цепочка сделок признана недействительной, требование ООО «Налоговый консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 рублей, возникшей в результате не оплаты должником услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2019 года по договору оказания услуг от 17.12.2018, заключенному между ООО «Эксперт» и ООО «Налоговый консалтинг», признано судом обоснованным и включением в реестр частично – в размере 167 372 рублей, по 41 843,00 руб. за месяц (фактически выполненных работ). В удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Определение суда первой  инстанции с учетом определения об опечатки от 27.12.2023  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-9848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налоговый Консалтинг» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева