ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15571/2024

Дело № А40-287953/21

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-287953/21 

в рамках дела о признании ООО «ТЭК Инвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчётного счета ООО  «ТЭК Инвестром» в пользу ФИО1 в размере 11 677 000 рублей,  признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчётного счета ООО  «ТЭК Инвестром» в пользу ФИО1 за период с 17.01.2019 по  07.04.2021 в размере 12 776 735, 88 рублей., применении последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТЭК  Инвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 24 453  735,88 (двадцать четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи семьсот тридцать пять  рублей 88 копеек) рублей, взыскании с ФИО1 в доход  федерального бюджета 12 000 (двенадцать тыс.) руб. госпошлины  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мельцер Групп» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2023  от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.11.2022  

ФИО1 – лично, паспорт 

от ООО «Амедэн» - ФИО5 по доверенности от 21.11.2022  от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.04.2023  от ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 25.11.2023  

от собрания кредиторов ООО «ТЭК Инвестпром» - ФИО9 (выписка из протокола от  05.12.2023 № 6)  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 ООО «ТЭК Инвестпром»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим ООО «ТЭК Инвестпром» утвержден член ААУ  «ЦФОП АПК» ФИО10.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023, согласно штампу канцелярии, от  конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:  

1) Признать недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного  счета ООО «ТЭК Инвестром» № 40702810200020002570 открытого в АО «МинБанк» в  размере 11 677 000 рублей в пользу ФИО1, а именно  следующих платежных поручений: - № 73 от 15.03.2019 на сумму 5 915 000 рублей; - № 122  от 05.04.2019 на сумму 1 344 000 рублей; - № 144 от 25.04.2019 на сумму 400 000 рублей;№ 172 от 27.05.2019 на сумму 500 000 рублей; - № 173 от 28.05.2019 на сумму 653 000  рублей; - № 190 от 04.06.2019 на сумму 1 715 000 рублей; - № 261 от 31.07.2019 на сумму  815 000 рублей; - № 262 от 01.08.2019 на сумму 335 000 рублей.  

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭК Инвестпром»  денежные средства в размере 11 677 000рублей.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023, согласно штампу канцелярии, от  конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:  

1) Признать недействительной сделкой списание за период с 17.01.2019 по 07.04.2021  денежных средств в размере 12 776 735,88 рублей с расчётных счетов ООО «ТЭК  Инвестром» в пользу ФИО1.  

2) Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭК Инвестпром» денежные средства в размере 12  776 735,88 рублей.  

Определением от 12.12.2023 заявления конкурсного управляющего об оспаривании  сделки должника с ФИО1, поступившие в суд 04.08.2023, 18.10.2023,  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой списание  денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» в пользу ФИО1 в размере 11 677 000 рублей. Признано недействительной сделкой списание  денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» в пользу ФИО1 за период с 17.01.2019 по 07.04.2021 в размере 12 776 735, 88 рублей.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТЭК Инвестпром» денежных средств в размере 24 453  735,88 (двадцать четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи семьсот тридцать пять  рублей 88 копеек) рублей. С ФИО1 в доход федерального  бюджета 12 000 (двенадцать тыс.) руб. взыскана госпошлина.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание денежных  средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» в пользу ФИО1 в размере 11 677 000 рублей и применении последствий недействительности  сделки, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК  Инвестром» в пользу ФИО1 за период с 17.01.2019 по  07.04.2021 в размере 12 776 735, 88 рублей и применении последствий недействительности  сделки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд поступили отзывы ООО «Амедэн», ООО «ТЭК Инвестпром», ФИО3,  ФИО6 на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела  протокольным определением от 17.04.2024.  

В суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении письменных  пояснений, в удовлетворении которых в порядке ст. 81 АПК РФ отказано.  

Представитель ФИО1, ФИО1, ООО «Мельцер Групп»,  представители собрания кредиторов ООО «ТЭК Инвестпром», ФИО6 доводы  апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.  

Представители ООО «Амедэн», ФИО3, конкурсный управляющий ООО  «ТЭК Инвестпром» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее  необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по  делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО1, в период с 15.03.2019 по  01.08.2019 с расчетного счета Общества № 40702810200020002570, открытого в АО  «МинБанк» были перечислены денежные средства в размере 11677000 (одиннадцать  миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.  

Реквизиты «Назначение платежа», указанные в платежных документах, полностью  совпадают с датой заключения договора (указан как доп. согл. № 6 от 25.02.2019г.), и  реквизитами договора займа (беспроцентного) № 2 от 03.03.2015, указанного в п.1.1.  договора.  

В бухгалтерской отчетности ООО «ТЭК Инвестпром» за 2021 год (расшифровка  счета 76.09) в разделе «Дебет» отражена задолженность ООО «А Групп» по договору  перевода долга от 25.02.2019 года в размере 13390320 (Тринадцать миллионов триста  девяносто тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.  

Из ответа ООО «А Групп» на запрос конкурсного управляющего (на исх. № 22 от  26.01.2023), следует, что договор перевода долга от 25.02.2019 года не заключался и не  исполнялся.  

По сведениям, предоставленным бывшим генеральным директором ФИО3,  непосредственно с ФИО1  

Договор займа № 2 от 03.03.2015 и дополнительное соглашение № 6 от 25.02.2019  ООО «ТЭК Инвестпром» не заключало, денежных средств не получало, и, как следствие,  прямое обязательство по возврату займа у Общества отсутствует.  

В связи с отрицанием ООО «А Групп» обязательств по договору, платежи в адрес  ФИО1 не имели для Общества разумного экономического обоснования, и были  совершены без установленных законом оснований.  

Как следует из материалов дела № А40-287953/21, между ООО «ТЭК Инвестпром» и  ФИО1 были заключены договоры займа № 7 от «22» мая 2019 года, № 9 от  «24» марта 2020 года, № 11 от «15» июня 2020 года, № 12 от «17» июня 2020 года, № 14 от  «13» июля 2020 года, № 15 от «18» августа 2020 года, № 16 от «03» сентября 2020 года, №  17 от «10» сентября 2021 года, № 18 от «27» октября 2020 года, № 19 «21» января 2021 года,  

по которым ООО «ТЭК Инвестпром» принял на себя обязательство по возврату Займов в  общем размере 14 699 310 рублей 90 копеек.  

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года  по делу № А40-287953/21 следует, что указанные займы выдавались ФИО1 в  ситуации имущественного кризиса, и впоследствии, к середине 2020 года возникло  объективное банкротство Общества.  

Также, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня  2022 года по делу № А40-287953/21 указано, что «…в период 2019-2021 года, кредитором  были выданы должнику ряд беспроцентных займов (договоры № 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17,  18, 19), в условиях недостаточности имущества. Выдача займов проводилась  последовательно, с целью постепенного наращивания задолженности, в течение 20  месяцев».  

Учитывая частичное совпадение временных периодов, в которых проводились  выплаты, и периодов внесения ФИО1 заемных средств в Общество, суд первой  инстанции согласился с доводом управляющего о том, что ФИО1 замещал  собственные активы Общества заемными средствами.  

Сформированная таким способом искусственная задолженность Общества перед  ФИО1 в дальнейшем способствовала общему ухудшению финансовой  ситуации в Обществе, что привело к дефолту по обязательствам перед внешними  кредиторами и, дальнейшей несостоятельности (банкротству).  

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ФИО11 действовал  недобросовестно, вопреки интересам Общества.  

ФИО1, в период с 17.01.2019 по 07.04.2021 с иных расчетных счетов  должника были перечислены денежные средства в размере 12 776 735,88 рублей.  

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству  09.02.2022.  

Судом первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания их  недействительными, предусмотренные п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  данного Постановления).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  

кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Так, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов ввиду следующих обстоятельств.  

На момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Определением от 14.03.2023 в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК  Инвестпром» включено требование ООО «Амедэн» о взыскании ежемесячных платежей на  сумму 775 855 руб. за периоды с марта 2019 по июнь 2020.  

ООО «ТЭК Инвестпром» имело также непогашенную задолженность перед иными  кредиторами (ООО «ТБС», ООО «Мельцер Групп»), требования которых включены в реестр  кредиторов.  

Объективное банкротство должника наступило не позднее 25 июня 2020 года,  наступления дефолта по обязательству должника перед ООО «Терра Принт Про»  (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 № 09АП- 32869/2022 по делу № А 40287953/2021).  

По состоянию на дату совершения платежей существовала также непогашенная  задолженность должника перед ООО «Трансстройинвест» (право требования уступлено  впоследствии ООО «Амедэн») по оплате услуг по договору об оказании услуг в области  защиты сведений, составляющих государственную тайну от 17 декабря 2015 № 302 за  период с 01.01.2020 по 31.10.2020.  

По состоянию на даты осуществления платежей в пользу ответчика существовала  также непогашенная задолженность должника перед ООО «ТБС» по оплате услуг по  договору от 05.04.2018 № 05041801 на поставку оборудования для формирования  топологических структур высокого разрешения Canon FPA-3000 i4 с выполнением монтажа  и пуско-наладочных работ.  

Также существовала задолженность перед ООО «Терра Принт Про» по договору  поставки от 03.12.2018 № 4346626/2018 в размере 25 437,02 долларов США, которая  взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу А4178159/20.  

ФИО1 был осведомлён о финансовом неблагополучии должника,  поскольку являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 51 % и  систематически перечислял средства по договорам беспроцентного займа.  

Таким образом, заявителем доказано наличие критериев, предусмотренных п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ответчика,  недействительными.  

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что банковская  транзакция, произведенная с расчетного счета должника в пользу ответчика 17.01.2019 на  сумму 4 989 270 руб., не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, поскольку совершена в период, превышающий трехгодичный срок.  

При этом конкурсный управляющий также указывает, что сделки по перечислению  денежных средств в адрес ответчика подлежат признанию недействительными на основании  ст. 10, 168 ГК РФ.  

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» указывается что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный  ст.10 ГК РФ, и как следствие, такая сделка признается недействительной на основании  ст.ст.10 и 168 ГК РФ, с дальнейшим возвратом денежных средств через механизм взыскания  неосновательного обогащения.  

Согласно частями 1 и 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые  платежи являются сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных  сделок, совершенными с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, в связи с  чем подлежат признанию недействительными в том числе на основании ст. 10, 168 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что часть оспариваемых платежей была осуществлена по  договорам займа, которые были предметом рассмотрения в судах, обосновано отклонен  судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора Мещанским районным судом  им не исследовалось наличие пороков сделки по смыслу законодательства о банкротстве.  

Вопрос относительно возможного причинения вреда кредиторам должника также не  исследовался ввиду рассмотрения спора до возбуждения дела о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость  в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;  целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий  недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения  сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной  сделки.  

В соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании недействительной  сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» в пользу  ФИО1 в размере 11 677 000 рублей, признании  недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК  Инвестром» в пользу ФИО1 за период с 17.01.2019 по  07.04.2021 в размере 12 776 735, 88 рублей, применении последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТЭК  Инвестпром» денежных средств в размере 24 453 735,88 (двадцать четыре миллиона  четыреста пятьдесят три тысячи семьсот тридцать пять рублей 88 копеек) рублей.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.  10 ГК РФ, и как следствие, такая сделка признается недействительной на основании ст. 168  ГК РФ, с дальнейшим возвратом денежных средств через механизм взыскания  неосновательного обогащения.  

В момент совершения платежей должник отвечал признакам несостоятельности. 

Определением от 14.03.2023 в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК  Инвестпром» включено требование ООО «Амедэн» о взыскании ежемесячных платежей на  сумму 775 855 руб. за периоды с марта 2019 по июнь 2020.  

ООО «ТЭК Инвестпром» имело также непогашенную задолженность перед  иными кредиторами (ООО «ТБС», ООО «Мельцер Групп»), требования которых включены  в реестр кредиторов.  

Объективное банкротство должника наступило не позднее 25 июня 2020 года,  наступления дефолта по обязательству должника перед ООО «Терра Принт Про»  (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 № 09АП- 32869/2022 по делу № А40-287953/2021).  

По состоянию на дату совершения платежей существовала также непогашенная  задолженность должника перед ООО «Трансстроиинвест» (право требования уступлено  впоследствии ООО «Амедэн») по оплате услуг по договору об оказании услуг в области  защиты сведений, составляющих государственную тайну от 17 декабря 2015 № 302 за  период с 01.01.2020 по 31.10.2020.  

По состоянию на даты осуществления платежей в пользу ответчика существовала  также непогашенная задолженность должника перед ООО «ТБС» по оплате услуг по  договору от 05.04.2018 № 05041801.  

Также существовала задолженность перед ООО «Терра Принт Про» по договору  поставки от 03.12.2018 № 4346626/2018 в размере 25 437,02 Долларов США, которая  взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу А4178159/20.  

При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не  исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру  банкротства.  

Как следует из постановления от 30.06.2022 года Девятого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу, компенсационное финансирование деятельности  должника производилось его учредителем - ФИО1 с мая 2019 года, из чего  следует, что признаки недостаточности имущества возникли еще в первом квартале 2019.  

Кроме того, как верно указал суд в своем определении ФИО1 в период с  15.03.2019 по 01.08.2019 с расчетного счета Общества № 40702810200020002570, открытого  в АО «МинБанк» были перечислены денежные средства в размере 11677000 (одиннадцать  миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.  

Указанные платежи произведены должником без встречного предоставления  (безвозмездно) - за ООО «А Групп» в котором ФИО1 являлся учредителем, что  создало существенный дисбаланс в финансовой деятельности должника утратившего  собственные оборотные средства, и в дальнейшем, фактически привело к банкротству.  

Таким образом, вывод суда о наличии признаков недостаточности имущества в  период оспариваемых платежей является верным.  

Ответчик по обособленному спору был осведомлен о признаках  неплатежеспособности.  

ФИО1 с 19.10.2018 являлся учредителем должника с долей в уставном  капитале 51% (пятьдесят один процент), что по смыслу ст.ст.19, 61.10 Закона о банкротстве,  относит его к лицам, контролирующим и аффилированным с должником.  

В постановлении от 30.06.2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по  настоящему делу указано следующее: «Согласно материалам дела, в период 2019-2021 года,  кредитором были выданы должнику ряд беспроцентных займов (договоры № 7, 9, 11, 12, 14,  

15, 16, 17, 18, 19), в условиях недостаточности имущества. Выдача займов  проводилась последовательно, с целью постепенного наращивания задолженности, в  течение 20 месяцев.  

При этом займы по договорам № 11, 12, 14, 15, 16, 17. 18. 19 имели краткосрочный  характер (от полутора до пяти месяцев), и только договоры № 7 и № 9 на более длительный  срок - один год.  

Все перечисленные в таблице займы не содержат условия о взимании процентов за  пользование денежными средствами, что подразумевает особые условия их предоставления,  связанные с участием кредитора в капитале Общества.  

Кроме того, займы по договорам № 11, 12, 14, 15, 

16, 17, 18, 19 были выданы после истечения срока возврата займа по договору № 7, а  займ по договору № 19 выдавался после истечения сроков возврата займов по Договорам №  7, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18.  

Избирательный, частичный возврат кредитору заемных средств по отдельным  договорам (договоры № 7, 18), в отсутствии надлежащего исполнения по другим договорам  в полном объеме, подразумевает осведомленность кредитора о сложной финансовой  ситуации, и невозможности полного изъятия заемных средств без риска дефолта  предприятия по внешним обязательствам.  

Такой характер финансирования свидетельствует о корпоративном характере, а  также, недостаточности у Общества средств, для финансирования текущей хозяйственной  деятельности, и исполнения обязательств перед внешними кредиторами, контрагентами и  работниками».  

Таким образом, предоставляя должнику компенсационное финансирование  учредитель не мог быть не осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии преюдициального значения ранее  принятых судебных актов для настоящего обособленного спора о признании  недействительными платежей осуществленных в целях возврата заемных средств основаны  на неверном понимании ответчиком понятия преюдиции.  

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим были оспорены  платежи, совершенные в период с 30.07.2019 по 07.04.2021.  

Назначением платежей является возврат основной суммы займа, по договорам займа,  фигурирующим в решении Мещанского районного суда города Москвы.  

Вступившим в законную силу Решением от 29.09.2021 Мещанского районного суда  города Москвы по гражданскому делу № 02-7485/2021 (уникальный идентификатор дела:  77RS0016-02-2021-016091-08, опубликовано в полном объеме 29.09.2021 на сайте в сети  «Интернет» https://mos-gorsud.ru/) с ООО «ТЭК Инвестпром» в пользу ФИО1 по  договорам займа № 7 от «22» мая 2019, № 9 от «24» марта 2020, № 11 от «15» июня 2020 г.,   № 12 от «17» июня 2020, № 14 от «13» июля 2020, № 15 от «18» августа 2020, № 16 от «03»  сентября 2020, № 17 от «10» сентября 2020, № 18 от «27» октября 2020, № 19 от «21» января  2021 г. взысканы денежные средства в размере 15699310 (пятнадцать миллионов шестьсот  девяносто девять тысяч триста десять) рублей 90 копеек.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу А40-287953/21, и  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-32869/2022 от  30.06.2022 требования ФИО1 основанные на указанном выше решении  Мещанского районного суда города Москвы признаны обоснованными, и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В тоже время, обстоятельства связанные с платежами по возврату займов в решении  от 29.09.2021 Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 027485/2021 не рассматривались.  

Предметом доказывания в настоящем обособленном споре является  недействительность платежей по возврату займа в период подозрительности в соответствии  с нормами Закона о банкротстве.  

В соответствии с ч.2 и 3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  

дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу,  содержащих сведения о фактах.  

Таким образом, в настоящем обособленном споре вопрос о преюдициальной силе  ране принятых судебных актов не имеет правового значения.  

Доводы о действительности безвозмездных платежей с указанием назначения  «Возврат основной суммы займа по договору займа (беспроцентного) № 2 от 03.03.2015 (в  ред. доп. согл. № 6 от 25.02.2019) не нашли своего подтверждения доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Как следует из материалов обособленного спора, должником в адрес ответчика  перечислен ряд платежей с назначением «Возврат основной суммы займа по договору займа  (беспроцентного) № 2 от 03.03.2015 (в ред. доп. согл. № 6 от 25.02.2019)».  

Основанием перечисления являлся договор перевода долга от 25.02.2019 между ООО  «А Групп», должником, и ФИО1  

Вопреки утверждениям ответчика в тексте представленной им копии договора  перевода долга от 25.02.2019, отсутствуют положения о возмездности сделки, либо зачете по  обязательствам должника перед ООО «А Групп».  

Наличие обязательств должника перед ООО «А Групп» ответчик обосновывает рядом  платежей от ООО «А Групп» в адрес должника, датируемых 2015 годом (за четыре года до  рассматриваемых в споре платежей).  

В свою очередь, наличие обязательства ООО «А Групп» перед Ответчиком  обосновывается договором цессии № 26/04 от 12.12.2017, согласно которому он приобрел у  ФИО12 право требования к ООО «А Групп» «по договору беспроцентного  займа № 2 от 03.03.2015 на сумму 36 761 130 рублей, а также по договору беспроцентного  займа № 3 от 24.09.2015 на сумму 22 237 680 рублей».  

Допустимых доказательств наличия и размера задолженности как Должника перед  ООО «А Групп», так и ООО «А Групп» перед ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В бухгалтерской отчетности ООО «ТЭК Инвестпром» за 2021 год (расшифровка  счета 76.09) в разделе Дебет» отражена задолженность ООО «А Групп» по договору  перевода долга от 25.02.2019 года в размере 13390320 (тринадцать миллионов триста  девяносто тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.  

Из ответа ООО «А Групп» на запрос конкурсного управляющего (на исх. № 22 от  26.01.2023г.), следует, что договор перевода долга от 25.02.2019 года не заключался и не  исполнялся.  

29.08.2023 ООО «А Групп» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по  решению единственного учредителя - ФИО1, что привело к объективной  невозможности выяснения обстоятельств финансовых взаимоотношений между должником  и ООО «А Групп».  

Таким образом, доказательств возмездности оспариваемых платежей должника в  адрес ответчика в материалы дела не представлено.  

 Нарушения, выявленные судом при оспаривании совершенных сделок явно выходят  за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В ходе рассмотрения дела судом были сопоставлены даты выдачи ответчиком займов  Обществу с датами безвозмездных платежей Общества в адрес ответчика, что правомерно  привело суд к выводам о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в  замещении собственных активов Общества заемным средствами.  

Как верно указывает суд в своем определении, «Сформированная таким способом  искусственная задолженность Общества перед ФИО1 в дальнейшем  способствовала общему ухудшению финансовой ситуации в Обществе, что привело к  дефолту по обязательствам перед внешними кредиторами и, дальнейшей несостоятельности  (банкротству).  

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ФИО11 действовал  недобросовестно, вопреки интересам Общества».  

Кроме того, применительно к платежам по возврату ответчику заемных средств,  согласно разъяснениям п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) возврат приобретшего корпоративную  природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет  текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со  стороны мажоритарного участника (акционера).  

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат  признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со  злоупотреблением правом.  

Таким образом, совершенные платежи имеют пороки, выходящими за пределы  дефектов подозрительных сделок, что позволяет их квалифицировать как сделки с  злоупотреблением правом, в связи с чем они подлежат признанию недействительными в том  числе на основании ст. 10, 168 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-287953/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова