АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8511/2016

г.Киров

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Киров ЖД Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, г.Киров, Кировская область, ул.Комсомольская, д.89, оф.405-406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115516, г.Москва, ул.Севанская, д.15, корп. 1, помещение (кв.) II)

о взыскании 321 935 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Хрусталевой В.С., по доверенности от 14.03.2016, 

ответчика-Жупановой И.Ю., по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киров ЖД Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (далее – ответчик, ООО «ЦПР ПТО») о взыскании 321 935,60 рублей, в том числе:  долг по договору от 21.10.2015 № 72  в сумме 270 831,74 рубля и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, начисленных за период с 16.01.2016 по 18.07.2016,  в размере 71 103, 86 рубля. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик в письменном отзыве требования истца не признает, считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, поскольку по адресу, указанному в договоре в качестве почтового, претензия не направлялась, соответственно, в силу пункта 7.8 договора  документы считаются не полученными заказчиком. Также считает, что из заявленной суммы подлежит удержанию неустойка подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в сумме 73 800 рублей. 

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 рублей в связи с тем, что ответчиком произведена оплата указанной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в оставшейся части истец настаивает.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ не оспаривает, ходатайствует об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности сторонам урегулировать спор путем заключения  мирового соглашения.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, указывает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. 

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание позицию истца,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела и отклоняет ходатайство ответчика, как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 72 (далее - договор). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению объекта «Площадка козлового крана (peг. №А01-09794-0008)» на территории промышленной площадки ОАО «ЗМУ КЧХК» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1). Срок выполнения работ: 15 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 1 800 000,00 рублей (в т.ч. НДС) (пункт 2.1 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения работ по договору и предоставления полного пакета исполнительной (сдаточной) документации путем подписания сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта выполненных работ по форме Приложения №2. Все работы считаются выполненными подрядчиком после подписания заказчиком указанных документов (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет производится заказчиком после приемки работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме Приложения №2  на основании оригинального счета-фактуры, оформленного в соответствии с налоговым законодательством РФ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора)

Пунктом 7.5 установлено, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения - рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30  календарных дней с момента ее получения.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены суду двухсторонний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.12.2015 № 4 и  двухсторонняя справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.12.2015 № 4  на сумму  1 478 250,90 рублей, подписанные заказчиком без замечаний и возражений. 

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет от 16.12.2015 № 85 на сумму  1 478 250,90 рублей.

При этом ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, на момент рассмотрения дела судом задолженность по оплате выполненных работ составляет 250 831,74 рубля.

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 06.06.2016 с требованием оплаты выполненных работ, претензия получена ответчиком 10.06.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ удостоверяется актом, подписанным сторонами или иным документом. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в рамках договора  от 21.10.2015 № 72 истцом выполнены работы  по техническому перевооружению объекта «Площадка козлового крана (peг. №А01-09794-0008)» на общую сумму 1 478 250,90 рублей,  работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по акту формы КС-2 от16.12.2015.

В пункте 2.5 договора сторонами договора согласован срок оплаты - 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены не в  полном объеме, остаток задолженности составляет 250 831,74 рубля. Доказательства оплаты указанной суммы ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 250 831,74 рубля подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за период просрочки с 16.01.2016 по 18.07.2016 составили 71 103, 86 рубля. 

Данный расчет судом проверен и является верным.  Возражений по расчету пени у подрядчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени в сумме 71 103, 86 рубля также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 06.06.2016 с требованием оплаты выполненных работ. Претензия направлена по фактическому адресу места нахождения ответчика: 

<

...>, где получена 10.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что по адресу: 

<

...>, находится менеджер  ООО «ЦПР ПТО». Доказательства того, что почтовое отправление получено по указанному адресу неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия от 06.06.2016 направлялась истцом также по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...> (конверт вернулся отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения).

Кроме того, истцом претензия от 06.06.2016 направлена по адресу, указанному в договоре в качестве почтового:  

<

...>. По указанному адресу претензия получена 31.10.2016.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истцом не нарушен претензионный порядок урегулирования спора, у сторон имелась возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о возможности урегулирования спора, однако, истец категорически возражает против заключения мирового соглашения.

Доводы ответчика об удержании суммы неустойки за просрочку выполнения работ также несостоятельны, поскольку право заказчика на удержание из суммы оплаты неустоек, штрафов договором не предусмотрено, встречный иск, направленный к зачету первоначальных требований не заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 15.07.2016 заключил договор № на оказание юридических услуг с ООО ЮК «Бизнес и право».

В соответствии с предметом договора (пункты 1.1 и 1.2) заказчик поручает, а ООО ЮК «Бизнес и право» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с должника – ООО «ЦПР ПТО» суммы долга по договору от 21.10.2015 № 72, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг определена в сумме 6 000,00 рублей, оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания договора (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 15.07.2016 на сумму 6 000,00 рублей.

Ответчик считает сумму заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышенной. 

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражения по объему оказанных услуг не заявил. 

Сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 839,00 рублей по платежному поручению от 18.07.2016 № 253. 

При сумме иска 321 935,60 рублей госпошлина составляет 9 439,00 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 439,00 рублей относятся на ответчика в пользу истца. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киров ЖД Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 250 831,74 (двести пятьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 74 копейки, пени в сумме 71 103  (семьдесят одна тысяча сто три) рубля 86 копеек и судебные расходы в сумме 15 439 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Во взыскании долга в сумме 20 000 рублей производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киров ЖД Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, уплаченную по платежному поручению № 253 от 18.07.2016, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья-                                                                             Е.Ю.Прозорова.