ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.12.2019

Дело № А40-35681/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»: ФИО1 по доверенности от 02.12.2018 № 02/12/19,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тысяча Мелочей»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тысяча Мелочей» о взыскании 4 785 369, 40 руб., в том числе  4 297 455, 70 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 02.05.2017, пени за период с 06.07.2014 по 02.05.2017 в размере 487 914, 33 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,  исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО «Тысяча Мелочей» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 1 995 699, 52 руб. и пени в размере 118 001, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2019 и постановление от  13.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Тысяча Мелочей» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.02.2007 №10-00011/07 площадью 320,6 кв.м., расположенного по адресу: к.438, г.Зеленоград, г. Москва с 01.03.2007, на неопределенный срок действия.

Согласно пункту 6.4 названного договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды при уплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Договор аренды от 06.02.2007 №10-00011/07 был прекращен с 02.05.2017 вследствие заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости №59-4507. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.07.2014  по 02.05.2017, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 297 455руб. 70коп., пени за период с 06.07.2014  по 02.05.2017  в сумме 487 914руб. 33коп.

Поскольку претензия от 22.10.2018 №33-6-207901.18-(0)-1 ответчиком исполнена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования в соответствии со статьями  196, 199, 200, 309,310,314, 329, 330, 424,606,614 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-30012/2016 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию до вступления решения в силу (13.01.2017); пришел к правильному выводу о том, что  обязанность уплачивать арендную плату за период с 14.01.2017 по 02.05.2017 прекращена и требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Поскольку  исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы  13.02.2019, то суд первой и апелляционной инстанций  пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, начисленной за период с 01.07.2014 по 12.01.2016, и в части требования о взыскании пени.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-35681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова 

Н.Н. Кольцова