ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11464/2024

г. Вологда

05 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2025 года по делу № А66-11464/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127273, Москва, ал. Берёзовая, д. 10; далее – АО «Корпорация «МИТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, Тверская обл., 

<

...>; далее – АО «ЦКБ ТМ») о взыскании 4 531 109 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.07.2022 по 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, с АО «ЦКБ ТМ» в пользу АО «Корпорация «МИТ» взыскано 4 531 109 руб. 68 коп. неустойки, а также 45 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ЦКБ ТМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности, не учел невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы – распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчик действовал добросовестно при исполнении договора и принял все возможные меры по минимизации сроков выполнения работ. Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства в силу статьи 401 ГК РФ являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Представитель АО «ЦКБ ТМ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

АО «Корпорация «МИТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация «МИТ» (заказчик) и АО «ЦКБ ТМ» (исполнитель) заключили договор от 15 мая 2020 года № 2022187309641442210209612/28ПР-20 на выполнение работ по продлению сроков эксплуатации агрегата У175 комплекса П155 и наземного оборудования комплекса П158, выполнение мероприятий в обеспечение продленных сроков эксплуатации, согласно которому исполнитель обязуется в пределах цены договора, в установленный договором срок выполнить работы «Ремонт пятивагонной железнодорожной секции Т270 для транспортировки изделий», соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором в отношении изделий, указанных в «Спецификации видов работ».

Согласно пункту 4.1 договора цена договора ориентировочная (уточняемая) с установленным пределом составляет 72 576 687 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением от 26 января 2024 года № 4-24 стоимость работ определена сторонами в размере 56 638 871 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 договора сроки проведения работ: с 15 мая 2020 года по 20 октября 2021 года.

Согласно представленным актам изделия переданы в ремонт 10 февраля 2021 года.

Дополнительным соглашением от 04 октября 2021 года № 2-21 сроки проведения работ изменены: с 15 мая 2020 года по 30 июля 2022 года. 

Письмами от 31 мая 2022 года № 10.9.901/4274 и от 21 июня 2022 года № 10.9.901/4949 АО «ЦКБ ТМ» просило продлить сроки выполнения работ до сентября 2022 года ввиду «трудностей по закупке комплектующих». 

Сторонами 27 декабря 2022 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

АО «Корпорация «МИТ» 26 августа 2022 года направило в адрес ответчика претензию № 30/101 с требованием уплатить неустойку. 

Письмом от 12 сентября 2022 года № 012-32/7409 АО «ЦКБ ТМ» ответило отказом на претензионные требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Корпорация «МИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 531 109 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.07.2022 по 27.12.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статей 329–331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункт 11.2 договора включено условие об уплате исполнителем неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по договору, нарушил сроки выполнения работ, заказчик начислил неустойку в сумме 4 531 109 руб. 68 коп. за период с 31.07.2022 по 27.12.2022.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы – распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства образовалась вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены. Применительно к настоящему спору новая коронавирусная инфекция (COVID-19) не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает стороны от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 04 октября 2021 года № 2-21 сроки проведения работ по договору увеличены с 20 октября 2021 года до 30 июля 2022 года. В связи с этим у подрядчика имелось достаточно времени для своевременного выполнения работ.

При таких обстоятельствах основания для освобождения АО «ЦКБ ТМ» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, отсутствуют.

АО «ЦКБ ТМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отклонил названное ходатайство, поскольку пришел к выводу, что начисленная неустойка не является чрезмерной.

Податель жалобы также ссылается на неразумность заявленной неустойки и считает, что она подлежит уменьшению.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия во внимание указанного довода в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд считает, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, является минимальной применяемой в деловом обороте, не носит явно завышенный характер, поэтому оснований для снижения ее размера в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2025 года по делу № А66-11464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько