АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 24.05.2018 г.)

Дело № А82-24193/2017

г. Ярославль

30 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖДСТРОЙ" в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о   взыскании   17831653.81  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2017 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2017г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖДСтрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 о взыскании 23 132 930 руб. 49 коп. неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 17 831 653 руб. 81 коп., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что договор строительного подряда между ООО «Спецэнергомонтаж» и АО «РЖДстрой» на выполнение в 2012 - 2013 годах работ на станции Череповец-2 не заключался. Со стороны АО «РЖДстрой» документация по объекту, проект производства работ, в том числе проект производства работ по реконструкции станции Череповец-2, план-схема реконструкции станции Череповец-2 СЖД в адрес ООО «Спецэнергомонтаж» не направлялись и не передавались. Представленный истцом в материалы дела акт-допуск, общий журнал производства работ не содержит печатей и подписей представителей АО «РЖДстрой», акты-допуски со стороны ответчика истцу не выдавались. Представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 № 31 и № 32 от 20.10.2013 года, № 33 от 20.10.2013 года, № 34 от 20.10.2013 года ответчиком  не подписаны, работы не выполнялись,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что в 2012г. между открытым акционерным обществом «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 /Генеральный подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» /Субподрядчик/ сложились договорные отношения по выполнению работ по устройству сетей электроснабжения 10 KB, закрытых переходов на станции Череповец 2 Северной железной дороги.

Письменный договор сторонами не заключался, что подтверждается сторонами.

Истец указывает, что выполнял в интересах ответчика работы в октябре 2013г., которые сдал ответчику путем направления актов выполненных работ в  октябре 2017г. Акты ответчиком не подписаны, задолженность не оплачена.

Претензией истец просил ответчика оплатить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика.

Письмом от 29.11.2017 г. № 2420/1 ответчик указал, что договор на выполнение работ по реконструкции станции Череповец II Северной железной дороги не заключался, работы не выполнялись.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сдачи результата работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 12 от 25.02.2013 г., № 31 от 20.10.2013, № 32 от 20.10.2013, № 33 от 20.10.2013 г., № 34 от 20.10.2013 г., подписанные в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае при отсутствии заключенного договора получение односторонних актов заказчиком не свидетельствуют об обязанности заказчика подписать акты либо направить мотивированный отказ от их подписания, обязанности, предусмотренные ст. 753 ГК РФ, к ответчику не применимы.

Истец указывает о наличии потребительской ценности результата работ, однако доказательств фактической передачи какого-либо результата работ в материалы дела не представил.

Проект производства работ, Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, схема прокладки кабеля, Общий журнал работ, Акты на скрытые работы не являются доказательствами принятия результата работ ответчиком на сумму, указанную в иске, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Проанализировав все представленные истцом доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказан факт сдачи результата работ ответчику, не доказано приобретение имущества ответчиком за счет истца, иные основания, свидетельствующие о наличии обязанности ответчика уплатить истцу сумме в размере 17 831 653,81 руб.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что истец связывает выполнение работ с периодом 2012-2013гг, односторонние акты датированы октябрем 2013г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполняя работы в 2012-2013г., ответчик был вправе потребовать оплаты за выполненные работы после сдачи результата работ.

Истец считает, что срок исковой давности прерывался, так как ответчиком произведена оплата части работ, последний платеж был произведен 22.12.2014г., следовательно, течение срока исковой давности  прерывалось.

Ответчик указывает, что платеж производился по иным основаниям, не связанным с выполнением указанных истцом работ.

В материалы дела представлено платежное поручение № 31091 от 22.12.2014г. на сумму 1 500 000 руб. (№ 91 от 22.12.2014г. на сумму 1 500 000 руб.), в котором указано назначение платежа «оплата по сч-ф 2/004 от 28.02.2013г. по дог. СМИМ № 05-13/09-0125 от 28.01.2013г. за услуги техника. Реконструкции ст. Череповец – II», а также счет-фактура № 2/004 от 28.02.2013г.  на сумму 4 968 938,70 руб., Договор № 1у 05-13/09-0125 от 28.01.2013г., заключенный между истцом и ответчиком.

Назначение платежа в платежном поручении, на которое ссылается истец, соответствует вышеуказанным документам. Основания относить произведенный платеж к иным взаимоотношениям сторон отсутствуют.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о притворности Договора № 1у 05-13/09-0125 от 28.01.2013г., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для перерыва в течении срока исковой давности.

Заявление ответчика суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока исковой давности, отсутствие доказательств сдачи результата работ, наличия потребительской ценности для ответчика в результате работ,  суд считает, что основания для удовлетворения требований о взыскания с ответчика 17 831 653 руб. 81 коп. отсутствуют.

В удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на истца. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом при предоставлении подлинного платежного поручения на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Бессонова И.Ю.