ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-17714/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Дело № А41-51501/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу № А41-51501/19, по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй» о взыскании штрафа, третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (ответчик) о взыскании 286 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 08-03/09П-18 от 27 июня 2018 года на выполнение работ для нужд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Контрольно-счетная палата Московской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу № А41-51501/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12 июня 2018 года по результатам проведенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) порядке запроса предложений между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 08-03/09П-18 (реестровый номер на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 2504101975418000214) на выполнение работ по текущему ремонту помещений судебных участков Московской области. 

Цена контракта (стоимость работ) составляет 2 865 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений судебного участка Московской области (далее – Работы) в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) в строгом соответствии с требованиями Заказчика. 

В соответствие с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ 90 (девяносто) календарных дней, в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) и с утвержденным Графиком выполнения работ (Форма – в Приложение № 6 к ТЗ). 

21.12.2018 в соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 8.1 Контракта Заказчик и Подрядчик решили расторгнуть Контракт по соглашению Сторон. 

На дату подписания дополнительного соглашения о расторжении Контракта Исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 815 699, 69 рублей. 

Оказанные услуги по контракту приняты Заказчиком по акту приемки оказанных услуг от 09.11.2018 № 2 на сумму 2 815 699, 69 рублей. 

Оплата по Контракту произведена платежным поручением от 26.12.2018 № 20517 на сумму 2 815 699, 69 рублей. 

Как следует из искового заявления, в ходе выездной проверки инспекторов Контрольно-счетной палаты Московской области в рамках осуществления контрольного мероприятия «Внешняя проверка бюджетной отчетности Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области за 2018 год», выявлены работы оплаченные заказчиком, но не выполненные подрядчиком. По результатам проверки истцу выдано представление об устранении нарушений, выявленных при проверке, а именно: возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 18 300 рублей; о применении мер ответственности по контракту за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа. 

Согласно правовой позиции истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Капитал строй» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом, в связи с чем, бюджету Московской области нанесен ущерб в части израсходованных денежных средств Управлением на выполнение работ по текущему ремонту помещений судебного участка Московской области в сумме 18 300 рублей. Основанием предъявления претензий является скрытие фактов о фактически невыполненных работах. 

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом. 

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы в размере 286 500 рублей 00 копеек, что составляет 2 процента цены Контракта. 

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения (невыполнения, неоказания) объема работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его уведомления. 

В соответствии с пунктом 5.4.11 Контракта Подрядчик обязан оплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную Контрактом, а также убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту. 

Письмами от 30.04.2019 № 39исх-676/08 и от 14.05.2019 № 39исх-714/08 Истец в порядке досудебного урегулирования спора предлагал Ответчику добровольно возместить причиненный бюджету Московской области ущерб. По информации с официального сайта Почты России указанные письма получены Ответчиком. 

Платежным поручением от 24.05.2019 № 120 произведен возврат излишне перечисленных средств по Контракту в сумме 18 300 рублей. 

Претензия Истца об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту последним не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на проведение проверки Контрольно-расчетной палаты Московской области, в результате которой выявлено завышение стоимости работ на 18 300 рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, вернул излишне уплаченные денежные средства в размере 18 300 рублей, что не оспаривается Сторонами по делу. Таким образом, несмотря на утверждение Истца, бюджету Московской области не был причинен какой-либо ущерб. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что скрытие факта невыполнения работ на сумму 18 300 руб. является ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту и влечет за собой применение к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности. 

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, у ответчика в силу заключенного между сторонами контракта возникает обязанность сдать Истцу результат работ, отвечающий требованиям контракта и действующих нормативно-правовых актов. 

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. 

В соответствии с п. 7.1.1 Контракта неисполнением Контракта признается неисполнение любой из Сторон какого-либо из своих обязательств, в том числе односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту и/или просрочка исполнения обязательств по Контракту. 

В силу п. 7.1.2 Контракта ненадлежащим исполнением Контракта признается одностороннее изменение условий Контракта, в том числе одностороннее изменение условий исполнения обязательств по Контракту, в случаях, если это не предусмотрено законодательством, условиями Контракта или не вытекает из существа обязательств. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Контракта, в настоящем случае отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, в связи с тем, указанное истцом скрытие факта о невыполненных работах по Контракту с учетом того, что истцом изначально приняты работы без замечаний к объему и качеству не может расцениваться как одностороннее изменение условий исполнения обязательств по Контракту либо односторонний отказ от их исполнения. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости. 

В соответствии с ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Следовательно, при проведении приемки выполненных ответчиком работ не установлено факта невыполнения определенных работ. 

Порядок проведения сдачи-приемки выполненных работ установлен как Законом, так и Контрактом. 

При этом в случае, если бы Истец обнаружил указанные факты не выполнения определенных работ, он вправе был указать на указанные недостатки со сроком их устранения либо мотивированно отказаться от приемки работ до устранения указанных недостатков, что накладывало бы на ответчика обязательства по их устранению. 

В настоящем случае указанные факты невыполнения работ на сумму в 18 300 рублей выявлены только при проведении проверки третьим лицом. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение. Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности. Неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты. 

С учетом изложенных обстоятельств, принятия истцом выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, ответчик обоснованно полагал, что обязательства по Контракту им исполнены надлежащим образом. 

Само по себе участие представителя ответчика в проверке Контрольно-счетной палаты Московской области и подписание соответствующего акта по итогам ее проведения, а также самостоятельный возврат излишне уплаченных денежных средств не является признанием ответчиком факта ненадлежащего исполнении обязательств по Контракту, влекущего уплату штрафа. Данные действия Ответчика указывают лишь о добросовестном поведении в рамках гражданских правоотношений, связанных с исполнением государственного Контракта. 

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу № А41-51501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева