СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-12063/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАргоСиб» ( № 07АП-9132/2018) на  решение от 10 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова  О.В.) по делу № А45-12063/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ространсавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410002, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоАргоСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «АТЕ Логистика и Экспедиция», акционерное общество «Рославльский  ВРЗ», ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 266 880 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ространсавто» (далее - ООО «Ространсавто»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«АвтоАргоСиб» (далее - ООО «АвтоАргоСиб») о взыскании убытков в размере 1 266 880  рублей в виде стоимости утраченного груза.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «АТЕ Логистика и Экспедиция» (далее – ООО «АТЕ Логистика и Экспедиция»),  акционерное общество «Рославльский ВРЗ» (далее – АО «Рославльский ВРЗ»), ФИО2.  

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АвтоАргоСиб» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что условия договора перевозки не  были согласованы, договор не подписан, оплата истцом не произведена; отношения,  связанные с перевозкой груза, между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и  третьи лицом, отсутствуют. Перевозчиком груза является ООО «АТЕ Логистика и  Экспедиция». ФИО3 действовал по указанию ООО «АТЕ Логистика и Экспедиция».  Истцом не доказан факт утери груза.  

ООО «Ространсавто» возражает относительно доводов апелляционной жалобы,  согласно представленному отзыву.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и  не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, между АО «Рославльский ВРЗ» (клиент) и ООО  «Ространсавто» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное  обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 01-2018 от 23.12.2017.  

22.02.2018 между ООО «Ространсавто» и ООО «АвтоАргоСиб» была согласована  заявка № 4-039 на перевозку изделий из металла в количестве 20 тонн по маршруту г.  Электросталь - г. Рославль автомашиной с прицепом МАН К 098 ВВ/199 (ВМ 5730/77) под  управлением водителя ФИО2.  

Стоимость перевозки 18 000 рублей. Срок доставки 23.02.2018. 

На основании доверенности от 22.02.2018 № 18 ФИО2 получил от имени АО  «Рославльский ВРЗ» груз на складе ООО «Кронверг» в г. Электросталь, что подтверждается  накладной № 83 от 22.02.2018.  

Менеджер ООО «АвтоАргоСиб» ФИО4 23.02.2018 направила sms- сообщение на телефонный номер ООО «Ространсавто» о доставке груза и выгрузке  перевозимого груза.  

Однако в указанный срок груз в место назначения доставлен не был. 

26.02.2018 АО «Рославльский ВОЗ» направило в адрес ООО «Ространсавто» претензию   № 989 с требованием о возмещении ущерба за утраченный груз в сумме 1 266 880,30 рублей,  который складывается из стоимости двутавра для изготовления балок - 949 152, 60 рублей,  стоимости услуг по изготовлению балок - 294 870, 56 рублей, стоимости доставки двутавра  по маршруту г. Рославль-г. Электросталь в сумме 22 857,14 рублей.  

ООО «Ространсавто» в добровольном порядке возместило ущерб за утрату груза в  сумме 1 266 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1554 от  06.03.2018 в сумме 400 000 руб., № 1561 от 14.03.2018 в сумме 200 000 руб., 31562 от  16.03.2018 в сумме 200 000 руб., № 1576 от 23.03.2018 в сумме 400 000 руб., 31578 от  27.03.2018 в сумме 66 880,30 руб.  

По факту утраты груза 27.02.2018 истец направил ответчику претензию № 17 с  требованием о возмещении ущерба.  

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от возмещения стоимости утраченного  груза, ООО «Ространсавто» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта утраты груза и обязанности ответчика возместить связанные с этим убытки истца.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся  доказательствам.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон (статья 793 Кодекса).  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его  к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при  перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза  или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае  повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его  стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в  размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с  объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за  сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в статье 34 Федерального закона №  259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта».  

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков,  причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе  доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные  контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена  та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего  исполнения своих обязательств.  

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его  получателю является факт принятия груза перевозчиком.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт утраты груза после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю подтвержден материалами дела.  

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если  законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством, в том числе,  электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны  по договору.  

Из материалов дела следует, что спорная перевозка осуществлялась на основании  договора-заявки № 4-039 от 22.02.2018 посредством электронного документооборота через  систему Автотрансинфо, что соответствует практике привлечения перевозчиков  экспедиторами.  

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи,  допускаются в качестве письменных доказательств.  

Так, ответчик в феврале 2018 года посредством системы АвтоТрансИнфо разместил  заявку на перевозку груза из металла в количестве 20 тонн по маршруту г. Электросталь - г.  Рославль.  

На электронную почту истца sta-saratov@yandex.ru, адрес которой указан в заявке, с  адреса avtoargosib@yandex.ru поступили сканы документов на водителя ФИО2, а  именно: паспорт, водительское удостоверение и документы на транспортное средство.  

22.02.2018 на водителя ФИО2 выданы доверенности на получение груза от  имени АО «Рославльский ВОЗ» № 18 и № 293.  

Факт принятия груза к перевозке подтверждается следующими обстоятельствами. 

Водитель ФИО2 при принятии груза расписался в накладной № 83 от  22.02.2018, которая содержала указание на наименование и количество груза.  

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что в спорный период он управлял  транспортным средством МАН госномер 

<

***> прицеп госномер 

<

***>  принадлежащим ООО «АТЕ Логистика и Экспедиция», директором которого является  ФИО5. 21.02.2018 ФИО5 передал водителю указание по  телефону о том, что 22.02.2018 он должен получить груз в г. Электросталь, ФИО2  груз был получен. От ФИО5 поступило указание о том, что о месте доставки груза  водителю сообщат дополнительно. Впоследствии ФИО2 позвонило неизвестное  лицо и назвало адрес доставки г. Москва ООО «ВторМетал». Груз был доставлен по  указанному адресу и сдан по приемосдаточному акту от 22.02.2018. Накладная на груз,  полученная в г. Электросталь, ФИО2 была вручена ФИО5 23.02.2018.  

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы согласуются  между собой и не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 действовал по поручению ответчика.  

Факт утраты груза истца ответчиком документально не опровергнут. 

Уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую  ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.  

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков за утрату груза в сумме 1  266 880 рублей являются правомерными.  

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать  ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310  

Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами  международного права недопустимо. Отказ ответчика от возмещения убытков по  формальным основаниям без учета установленных судом фактов имеет признаки  злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а значит не может быть признан обоснованным.  

Возражения ответчика судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и не могут  быть приняты во внимание в рассматриваемой ситуации, так как противоречат  представленным в дело доказательствам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции  при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АвтоАргоСиб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова  ФИО1