ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8030/2022

г. Севастополь

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.03.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022,

принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295048, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143002, 

<

...>, 211а)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295001, 

<

...>)

в присутствии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО2 представителя по доверенности от 28.12.2022 № 108-ОД,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее – ООО «Аргент Альянс») с иском о взыскании неустойки в размере 700143,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2022, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что согласно пункту 3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 № 2 с учетом протокола разногласий начало работ – с момента заключения Контракта, окончание работ – не позднее 10.08.2020. Работы по Контракту приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 24.11.2020              № 1, что свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств. Подписанные сторонами дополнительные соглашения к Контракту об изменении условий о сроке исполнения Контракта, а также его цены исключает возможность применения Правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Апеллянт также ссылается на необоснованность не применения судом первой инстанции к нему пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как учреждению, выполняющему функции государственного органа субъекта Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аргент Альянс» возразило против её удовлетворения, указало, что суд первой инстанции обоснованно указал о списании неустойки в соответствии с Правилами № 783 (5% от цены Контракта составляла 87470000 руб. составит сумму 4373500,00 руб., что меньше суммы предъявленной к взысканию с общества неустойки в размере 700143,30 руб. Условиями дополнительного соглашения от 09.09.2019 № 2 стороны изменили срок выполнения работ, но не по причинам, зависящим от подрядчика, а на основании пункта 6 статьи 161 БК РФ в связи с уменьшением ранее доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения казенным учреждением своих бюджетных обязательств. Условиями дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 4 стороны изменили стоимость выполнения работ по Контракту. При этом цена Контракта составляла 67935000,00 руб. Дополнительным соглашением № 4 стоимость контракта была уменьшена до 61375271,34 руб. При этом объемы работ не изменились, то есть стороны фактически не меняли условия Контракта, а зафиксировали иную стоимость в сторону уменьшения. При этом подп. «а» п. 2 Правил № 783 распространяется на изменения, которые произошли в 2015, 2016 и 2020 годах. Дополнительное соглашение  № 2 было заключено в 2019 году. Следовательно, оно не препятствует списанию неустойки.

ООО «Аргент Альянс», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 16.03.2023 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Аргент Альянс».

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «Аргент Альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.11.2018 № 077/136 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с глубоководным выпуском в море пос. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 4 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и передаче государственному заказчику результатов указанных работ.

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация: результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства; рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 4) цена Контракта составляет 61375271,34 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта  и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.9 Контракта оплата промежуточного платежа в размере 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта, что составляет 20380500,00 руб. осуществляется Государственным заказчиком после предоставления Исполнителем положительных заключений государственных экспертиз по проектной документации, инженерным изысканиям и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Основанием для оплаты является подписанный Государственным заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки работ по этапу согласно Приложению 3.

Окончательный платеж - в размере 40 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта, но не более суммы подтвержденный экспертным заключением, что составляет 27174000,00 руб., доведенных Государственному заказчику на соответствующий год объемов финансирования.

Основанием для заключительной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции и счет, предъявляемый подрядчиком государственному заказчику (пункт 2.11 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 4 к Контракту) и графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 № 2 к Контракту с протоколом разногласий) начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ – не позднее 10.08.2020.

Подрядчик разрабатывает в составе, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение 4 к настоящему Контракту), материалы инженерных изысканий, проектную документацию и рабочую документацию (пункт 7.1 Контракта).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 10 Контракта.

10.1.1 подрядчик направляет государственному заказчику отчетные материалы в виде проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации (результат работ (этапа работ) в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде), а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в 3 (трех) экземплярах в сроки представления результатов работ, указанные в графике выполнения работ, до 25 числа текущего (отчетного) месяца. Представление подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс - почтой.

10.1.2. Государственный заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, или этапа работ и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть.

10.1.3. При отсутствии замечаний государственный заказчик после истечения установленного настоящим контрактом срока для приемки результатов работ (пункт 10.1.2 настоящего Контракта) принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ); подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

10.1.9. Проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации по настоящему Контракту считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ (Приложение 1 к настоящему Контракту).

Как указано в пункте 14.1 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 14.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 28.02.2019 права и обязанности государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». Между сторонами заключались дополнительные соглашения к Контракту. В том, числе была изменена стоимость работ по Контракту в связи с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.11.2018 № 1420-р «Об утверждении Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым и признании утратившими силу некоторых распоряжений Совета министров Республики Крым», пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018             № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пунктом 20.3 Контракта стороны заключили дополнительное соглашение от 09.09.2019 № 2 к Контракту (с протоколом разногласий), которым изменили пункт 2.1 Контракта в части планируемого объема финансирования по годам (2018, 2019, 2020) и в пункте 3.2 Контракта указали сроки: начало работ – с момента заключения Контракта, окончание работ – не позднее 10.08.2020.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 3 к Контракту стороны утвердили График выполнения работ, которым предусмотрено выполнение работ в следующем порядке:

- выполнение инженерных изысканий - не позднее 06.12.2019;

- разработка проектной документации, согласование проектной документации с владельцами сетей и передача документации для согласования государственному заказчику – не позднее 20.01.2020;

- защита проектных решений при прохождении необходимых государственных экспертиз результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний для получения положительных заключений экспертиз; получение и передача Государственному заказчику положительных заключений государственных экспертиз; сдача результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации, соответствующих положительным заключениям государственной экспертизы, государственному заказчику в количестве экземпляров согласно заданию на проектирование - не позднее 19.06.2020;

- разработка рабочей документации и передача выполненных работ государственному заказчику - 10.08.2020.

Дополнительным соглашением от 23.11.2020 № 4 к Контракту сторонами утверждена смета Контракта, согласно которой стоимость работ по Контракту составляет:

- инженерные изыскания – 1691122,80 руб.;

- разработка проектной документации – 31256797,43 руб.;

- разработка рабочей документации – 25114919,11 руб.;

- оказание услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости – 3312432,00 руб.

Сопроводительным письмом от 16.11.2020 № 1.16112020 ООО «Аргент Альянс» направил в адрес Учреждения результаты инженерных изысканий, комплект проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, рабочую документацию.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по Контракту от 24.11.2020 № 1.

Учреждением в адрес ООО «Аргент Альянс» направлена претензия от 22.12.2020 № 009-05/12462 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 419067, 97 руб., а именно:

1) сумма пени за просрочку исполнения обязательства по сдаче результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы» за период просрочки с 20.06.2020 по 16.11.2020 в размере 70389,18 руб.;

2) сумма пени за просрочку исполнения обязательства по разработке рабочей документации» за период просрочки с 11.08.2020 по 16.11.2020 в размере 348678,79 руб.

ООО «Аргент Альянс» в добровольном порядке оплатило 419067,97 руб. (платежное поручение от 22.01.2021 № 62).

Однако Учреждение ссылается на то, что в претензии от 22.12.2020 № 009-05/12462 была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в том, что начисленная неустойка по этапу «сдача результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы» рассчитана только от цены этапа «оказание услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости» (в размере 3312432,00 руб.), т.е. без учета стоимости этапов по «сдаче результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации» в размере 32947920,23 руб. Общая стоимость указанного этапа составляет 36260352, 23 руб. (1691122,80 руб. + 31256797,43 руб. + 3312432, 00 руб.).

Учреждением в адрес Подрядчика направлена уточненная претензия от 05.04.2021 № 009-05/3797, в соответствии с которой неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работ по этапу «сдача результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы» исходя из суммы 36260352,23 руб. Размер пени за просрочку исполнения обязательств на дату направления претензии составляет 770532,48 руб.

Таким образом, общий размер пени составляет 1119211,27 руб., из которых 419067,97 руб. подрядчиком оплачены. Следовательно, как полагает истец, оплате подлежат пени в размере 700143,30 руб. (1119211, 27 руб. – 419067,97 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, исходил из того, что общая сумма пени, заявленная к взысканию в размере 700143,30 руб., составляет менее 5 % от цены Контракта (61375271,34 руб., уменьшенной дополнительным соглашением от 23.11.2020 № 4), следовательно, заказчик обязан списать пеню.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Контрактом срок окончания работ определен 10.08.2020.

ООО «Аргент Альянс» работы сданы Учреждению в полном объеме по акту от 24.11.2020 № 1, то есть с просрочкой.

При этом ООО «Аргент Альянс» частично оплачена неустойка за просрочку выполнения работ размере 419067,97 руб.

Предметом иска является требование Учреждения о взыскании неустойки в размере 700143,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 14.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12 разъясняется, что согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определены; содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Поскольку график выполнения работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 30.12.2019 № 3) содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости этих работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в Контракте условия о поэтапном выполнении работ подрядчиком.

Вместе с тем срок окончания работ нарушен на 106 дней (с 11.08.2020 по 24.11.2020).

Неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ составляет 921651,99 руб., исходя из следующего расчета: 61375271,34 руб. (цена Контракта) х 4,25 %  / 300 х 106 (дни просрочки).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)         в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)         в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в)         в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г)         обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Поскольку общий размер начисленной пени в размере 921651,99 руб. не превышает 5 процентов от цены Контракта (61375271,34 руб.), арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, и исходил из того, что начисленная истцом неустойка (пеня) подлежит списанию, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018  № 305-ЭС18-5712).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

Довод апеллянта о том, что подписанные сторонами дополнительные соглашения к Контракту от 09.09.2019 № 2 и от 23.11.2020 № 4 исключают возможность применения Правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая следующее.

В подпункте «а» пункта 2 Правил № 783 нет ограничений на списание неустойки в случаях, когда по соглашению сторон изменено условие о сроке исполнения контракта в 2019 году.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, представленных суду апелляционной инстанции 09.03.2023 и 10.03.2023, условие о сроке выполнения работ изменено дополнительным соглашением к Контракту от 09.09.2019 № 2 на основании пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением ранее доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения казенным учреждением своих бюджетных обязательств по Контракту.

Дополнительным соглашением от 23.11.2020 № 4 стороны уменьшили цену Контракта с суммы 67935000,00 руб. до 61375271,34 руб. без изменения объема работ, выполняемого подрядчиком.

Таким образом, изменение цены Контракта не связано с обстоятельствами, зависящими от подрядчика, а значит дополнительное соглашение № 4 не является таким изменением условий Контракта, которое исключает списание неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вышеизложенный подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 № Ф10-5628/2022 по делу № А54-1798/2021.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскания пени признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), основаны на неверном толковании указанной нормы.

Апеллянт ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Однако для возникновения права на льготу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: 1) инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством («в случаях, предусмотренных законом»); 2) выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае апеллянт (Учреждение) связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту публичных интересов.

Учреждение в обоснование своего права ссылается на устав, а не закон, наделяющий Учреждение обращаться с соответствующим иском в защиту публичных интересов.

Как следует из сведений официального сайта Правительства Республики Крым в сети Интернет https://rk.gov.ru/, а также Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» апеллянт в систему органов государственной власти Республики Крым не включен.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 25.12.2018 № 1629-р Учреждение отнесено к ведению Министерства строительства и архитектуры Республики Крым и является его подведомственной организацией.

Предметом деятельности Учреждения является выполнение отдельных функций государственного заказчика, застройщика, технического заказчика при выполнении инженерных изысканий, проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте: жилья, объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения, инженерных сетей и коммуникаций, а также объектов дорожной инфраструктуры по объектам капитального строительства, реализуемых (планируемых к реализации) в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя»,  Республиканской адресной инвестиционной программы в рамках реализации мероприятий государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» на 2022-2025 годы, без направления расходов бюджета Республики Крым на содержание ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по планируемым к реализации объектам.

Исполнение Учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом государственного органа и не свидетельствует о выполнении им функций последнего.

Кроме того, Учреждение не обосновало, что его право на обращение в суд с иском предусмотрено законом с целью защиты публичных интересов.

В настоящем деле Учреждение выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с подрядчиком, и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

Доказательства наделения Учреждения публично-правовыми функциями в деле также отсутствуют.

При этом наделение Учреждения полномочиями заказчика по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем Учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 по делу № А83-8030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян