Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-239096/2016-2-1856

г. Москва

18 мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 11 мая  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего    Т.И. Махлаевой 

судей:  единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ООО «ПЛК»

к ответчику: ООО «СветЖилсервис»

о взыскании 1 441 821  руб. 40 коп. основного долга, 

пеней в размере 505 250  руб. 17 коп., 

расходов по уплате госпошлины в размере 32 471  руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца:   Целишева Т.Е., по дов. от 30.03.2017 г. №б/н

от ответчика:    не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СветЖилсервис" задолженности по договорам на технологическое обслуживание оборудования N ТО-018ХВ от 18.05.2015 года и N ТО-012АРП от 01.02.2016 года в сумме 1 441 821 руб. 40 коп., пени в сумме 505 250 руб. 17 коп.

Определением суда от 19.01.2017 года исковое заявление ООО "ПЛК" оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А40-239096/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Также истцом в судебное заседание было представлено заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого ООО "ПЛК" просит арбитражный суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению совместно с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв, возражения по иску суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и неустойки и расходов на апелляционную жалобу, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СветЖилсервис» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ПЛК» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен Договор на техническое обслуживание оборудования № ТО-018ХВ от 18.05.2015 г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя оказание услуг (далее - Услуги) по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные Услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 5.1. Договора, было установлено, что стоимость Услуг на момент подписания настоящего Договора составляет 176 022,42 руб. в месяц, 2 112 269,01 руб. в год.

29 февраля 2016 года между Заказчиком и Исполнителем было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору на техническое обслуживание оборудования № ТО-018ХВ от 18.05.2015 г. (далее - «Дополнительное соглашение № 1»). Пунктом п. 3. Дополнительного соглашения № 1, было установлено, что стоимость Услуг составляет 164 863,96 руб. в месяц, 1 978 367,52 руб. в год. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1, соглашение вступает в силу с 01 марта 2016 года и является неотьемлемой частью Договора.

29 июля 2016 года между Заказчиком и Исполнителем было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору на техническое обслуживание оборудования № ТО-018ХВ от 1 8.05.2015 г. (далее - «Дополнительное соглашение № 3»). Пунктом п. 3. Дополнительного соглашения № 3, было установлено, что стоимость Услуг составляет 11 158,46 руб. в месяц, 133 901,52 руб. в год. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 3, соглашение вступает в. силу с 01 августа 2016 года и является неотъемлемой частью Договора.

Заказчиком и Исполнителем были подписаны следующие акты приемки оказанных услуг: № 67 от 31.03.2016 г. на сумму 164 863,96 руб., № 74 от 30.04.2016 г. на сумму 164 863,96 руб., № 94 от 31.05.2016 г. на сумму 164 863,96 руб., № 116 от 30.06.2016 г. на сумму 164 863,96 руб., № 145 от 31.07.2016 г. на сумму 164 863,96 руб. № 162 от 31.08.2016 г. на сумму 1 1 158,46 руб.

01 сентября 2016 г. в связи с существенным нарушением условий Договора Заказчиком, Исполнитель уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора» № П-241/2016 от 26.08.2016 г., расторг Договор «на техническое обслуживание оборудования» № ТО-018ХВ от 18 мая 2015 г.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик осуществляет оплату стоимости Услуг по настоящему Договору ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя, после оказания Услуг, в течение 15 дней после подписания Акта приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.3. Договора если в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя Акта приемки оказанных услуг, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг по настоящему Договору, то Услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

Исполнитель свои обязательства согласно условиям Договора исполнил в полном объеме, Заказчик принял оказанные Услуги согласно Актам приемки оказанных услуг.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-60177/2016-124-91Б по заявлению ООО «СветЖилсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

29.03.2016 г. Арбитражный суд города Москвы от 29.03.2016 г. принял заявление ООО «СветЖилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу №А40- 60177/16-124-91Б.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ответчика и по день расторжения договора, задолженность по основному долгу ООО «СветЖилсервис» перед ООО «ПЛК» на основании Договора «на техническое обслуживание оборудования» № ТО-018ХВ от 18.05.2015 г. составляет 835 478 (Восемьсот тридцать пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Также, между ООО «СветЖилсервис» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ПЛК» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен Договор «на техническое обслуживание оборудования» № ТО-012АРП от 01.02.2016 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя оказание услуг (далее - Услуги) по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные Услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 5.1. Договора, было установлено, что стоимость Услуг на момент подписания настоящего Договора составляет 101 057,19 руб. в месяц, 1212 686,28 руб. в год.

Заказчиком и Исполнителем были подписаны следующие акты приемки оказанных услуг: № 60 от 31.03.2016 г. на сумму 101 057, 19 руб.; №81 от 30.04.2016 г. на сумму 101 057,19 руб.; № 95 от 31.05.2016 г. на сумму 101 057, 19 руб.; № 122 от 30.06.2016 г. на сумму 101 057, 19 руб.; № 146 от 31.07.2016 г. на сумму 101 057, 19 руб.; №161 от 31.08.2016 г. на сумму 101 057, 19 руб.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик осуществляет оплату стоимости Услуг по настоящему Договору ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя, после оказания Услуг, в течение 15 дней после подписания Акта приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.3. Договора если в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя Акта приемки оказанных услуг, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг по настоящему Договору, то Услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

Исполнитель свои обязательства согласно условиям Договора исполнил в полном объеме. Заказчик принял оказанные Услуги в полном объеме согласно Актам приемки оказанных услуг.

Следовательно, с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ответчика  и  по  день  расторжения  договора,  задолженность ООО «СветЖилсервис» перед  ООО  «ПЛК"  возникла  на  основании  Договора  «на техническое к -живание оборудования» № ТО-012АРП от 01.02.2016 г. и составляет 606 343 (Шестьсот _есть тысяч триста сорок три) рубля 14 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (п. 2 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания по Договорам услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных по Договорам услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ответчика и по день расторжения договора общий размер задолженности по основному долгу ООО «Светжилсервис» перед ООО «ПЛК» составляет 1 441 821 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек (835 478,26 + 606 343,14).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом. 6.4. Договоров предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за полную оплату Услуг Исполнителя по настоящему Договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 5.3. Договоров, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 505 250 руб. 17 коп.  суд также считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Расчет пени составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и ответчиком не оспаривается. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

ООО "ПЛК" в иске заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Планета права» и к адвокату Адвокатской палаты Республики Марий Эл Целищевой Т.Е., с которыми были заключены соответственно договор на оказание юридических услуг от 06 сентября 2016 года № 355 и договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 26 апреля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Планета права» на основании договора № 355 от 06 сентября 2016 года, дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 06 сентября 2016 года № 2 платно оказало следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании с ООО «Свет Жилсервис» задолженности по договорам на техническое обслуживание оборудования № ТО-018ХВ от 18.05.2015 и от 01.02.2016 № ТО-012АРП, финансовых санкций, представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции; подготовка и подача в суд апелляционной жалобы, представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде. Расходы, связанные с оплатой услуг Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Планета права» составили 90 000-00 (девяносто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2016 № 974 на сумму 60 000 руб. и от 06.02.2017 № 106 на сумму 30 000 руб.

Адвокат Целищева Т.Е. платно оказала следующие услуги: представление интересов Клиента при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов. Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Целищевой Т.Е., составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 № 395.

Всего расходы на оплату услуг представителей составили 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Факт понесения судебных издержек на сумму 120 000 руб. подтверждается представленными заявителем материалами.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. №12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до  80 000 руб. ввиду явной несоразмерности и необоснованности размера расходов на представителя продолжительности рассмотрения, сложности дела, существует многочисленная судебная практика по аналогичной категории дел, в качестве доказательственной базы заявителем был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоёмкой и сложной работой.

При принятии судом решения по делу, вопрос о возмещении ООО "Фирма Селекта"  судебных издержек не рассматривался.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19 января 2017 года.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,333, 488 ГК РФ, ст.ст.9,10,37,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет Жилсервис» (ИНН -

<

***>, ОГРН- 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) задолженность по договорам на технологическое обслуживание оборудования N ТО-018ХВ от 18.05.2015 года и N ТО-012АРП от 01.02.2016 года в сумме 1 441 821 руб. 40 коп. (Один миллион четыреста сорок одна тысяча восемьсот двадцать один рубль и сорок копеек), пени в сумме 505 250 руб. 17 коп. (Пятьсот пять тысяч двести пятьдесят рублей и семнадцать копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (Восемьдесят тысяч рублей); расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей), госпошлину в размере 32 471 руб. 00 коп. (Тридцать две тысячи четыреста семьдесят один рубль).

В части остальной части заявления о взыскании расходов на юридические услуги– отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева