ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7455/2022

г. Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБК-Энерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года по делу № А19-7455/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 857 458, 40 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьвосток» (далее – ООО «Транснефтьвосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБК-Энерго» (далее – ООО «ТБК-Энерго», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 2 857 458, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, поскольку из представленной переписки сторон следует, что именно истец затягивал согласование документации на поставляемую продукцию, в связи с чем, по мнению ответчика, истец сам способствовал наступлению просрочки обязательства по поставке продукции.

Указывает, что суд не дал оценки дополнительному соглашению N 1 от 29.10.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на добровольное подписание п. 14.1 договора о размере его ответственности не лишает ответчика права просить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТБК-ЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «Транснефть-Восток» (покупатель) 06.10.2020 заключен договор поставки № ТНВ-2151/01-33-05-20, по условиям поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Спецификациями № 00008073-ПКВ-ТНВ-2020 от 06.10.2020, № 00008074-ПКВТНВ-2020 от 06.10.2020, № 00008075-ПКВ-ТНВ-2020 от 06.10.2020, № 00008076-ПКВТНВ-2020 от 06.10.2020, № 00008078-ПКВ-ТНВ-2020 от 06.10.2020, № 00008079-ПКВТНВ-2020 от 06.10.2020, № 00008082-ПКВ-ТНВ-2020 от 06.10.2020 стороны согласовали поставку товара в срок – 30.11.2020.

Согласно товарным накладным № ТБ-27112020-06 от 27.11.2020 товар, стоимостью 20 090 045 руб. поставлен 11.12.2020, № ТБ-24122020-07 от 24.12.2020 товар, стоимостью 19 996 511 руб. 10 коп. поставлен 30.12.2020, по товарной накладной № ТБ-24122020-06 от 24.12.2020 товар, стоимостью 15 468 568 руб. 80 коп. поставлен 30.12.2020, № ТБ-24122020-05 от 24.12.2020 товар, стоимостью 14 113 578 руб. 40 коп. поставлен 29.12.2020, № ТБ-24122020-04 от 24.12.2020 товар, стоимостью 14 113 578 руб. 40 коп. поставлен 29.12.2020, № ТБ-19112020-03 от 19.11.2020 товар, стоимостью 20 090 045 руб. поставлен 02.12.2020, № ТБ-19032021-03 от 19.03.2021 товар, стоимостью 16 381 680 руб. поставлен 19.03.2021 .

В обоснование заявленных требований ООО «Транснефть-Восток» указало на нарушение ООО «ТБК-ЭНЕРГО» согласованных сроков поставки товара по спецификациям № 00008073-ПКВ-ТНВ-2020 от 06.10.2020, № 00008074-ПКВ-ТНВ2020 от 06.10.2020, № 00008075-ПКВ-ТНВ-2020 от 06.10.2020, № 00008076-ПКВ-ТНВ2020 от 06.10.2020, № 00008078-ПКВ-ТНВ-2020 от 06.10.2020, № 00008079-ПКВ-ТНВ2020 от 06.10.2020, № 00008082-ПКВ-ТНВ-2020 от 06.10.2020 и неисполнение ответчиком требований претензии № ТНВ-01-07-07/19822 от 02.06.2021.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 329, 330, 331, 333, 432, 454, 455, 469, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факты: наличия договорных отношений между сторонами, просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии действий (бездействия) истца, которые привели к просрочке обязательства ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 4.6 договора поставщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора направить на согласование в адрес покупателя конструкторскую документацию.

Указанный пункт предполагает направление поставщиком полной документации (согласованной им) на поставляемые конструкции, как правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку из представленной переписки следует, что именно ответчик как поставщик неоднократно направлял в адрес истца запросы по поставляемой продукции для согласования характеристик такой продукции, в том числе за пределами 30-дневного срока, а истец такие характеристики согласовывал, оснований считать, что действия (бездействие) истца привели к просрочке поставки продукции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что правоотношения сторон спора вытекают из осуществления ими предпринимательской деятельности, при уменьшении неустойки применению подлежит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция названной нормы устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, заявляющее о применении положений п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч. 1).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года по делу №А19-7455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова