Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76816/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Русская медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 146 810,30 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2021; 

 

установил:

Акционерное общество "Русская медицинская компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга" с требованием о взыскании 146 810,030 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 06.10.2022 о передаче дела № А56-76816/2022 в производство судьи Кожемякиной Е.В. в связи с болезнью судьи Виноградовой Л.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 25.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.12.2022 в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для оценки доводов сторон, подготовки к рассмотрению спора по существу, судебное заседание отложено.

Судебное заседание 08.02.2021 проводилось в режиме «веб-конференции» по ходатайству истца, однако истец не подключился.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Русмедком» (истец, поставщик) и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» (ответчик, заказчик) был заключен контракт № 57\21 от 02.12.2021 (далее - Контракт), согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для лечения пациентов с ковид-19 (МНН Фавипиравир) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункта 5.2 Контракта поставка товара осуществляется после подписания Контракта сторонами, по Заявке заказчика, в течение 3-х рабочих дней, но не позднее 17.12.2021. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты.

АО «Русмедком» поставило, а заказчик принял товар на общую сумму в размере 36 965 600 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и приложенными к иску.

По причине нарушения сроков поставки товара, предусмотренным Контрактом, заказчиком была предъявлена претензия от 24.12.2021 с приложением расчета неустойки (пени) в размере 146 810,30 руб.

Руководствуясь пунктом 9.7 Контракта, заказчик при оплате поставленного истцом товара по накладной № рм 211 2220004 удержал из оплаты сумму неустойки (пени) в размере 146 810,30 руб. (п\п № 865813 от 28.12.2021).

Истец полагает, что в рассматриваемом случае заказчиком неверно рассчитана сумма неустойки в размере 146 810,30 руб. Обоснованный размер неустойки составляет 47 358,03руб. и указанную неустойку заказчик обязан был списать на основании следующего.

Исходя из пункта 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету неустойки (пени) ответчика в претензии № 2197 от 24.12021, ответчик рассчитывает неустойку, исходя из того, что заявка на поставку товара была направлена истцу 06.12.2021, в связи с чем поставка должна была быть осуществлена в период с 07.12.2021 по 09.12.2021.

Однако, истец не получал заявки заказчика в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5.2 Контракта, последним днем поставки является 17.12.2021.

Более того, сумма рассчитанной заказчиком неустойки в размере 146 810,30 руб. рассчитана на максимальное число дней просрочки (15 дней), без учета частичного исполнения АО «Русмедком» обязательств по поставке, которое имело место быть 10.12, 17.12, 20.12, 22.12 и 23.12.

Начисление неустойки на общую стоимость товара, поставленного с просрочкой по заявке и за максимальное количество дней просрочки, допущенное при ее исполнении, противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, а также принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

АО «Русмедком» указывает, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, договорная неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

В произведенном заказчиком расчете неустойки ответчик начисляет неустойку от общей стоимости товара, поставленного с просрочкой, и за максимальное количество дней просрочки, допущенное при исполнении заявки, что необоснованно увеличивает размер неустойки.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет неустойки, согласно которому, ее обоснованный размер составил 47 358,03руб.

Кроме того, истец полагает, что заказчик был обязан списать неустойку в ее обоснованном размере 47 358,03 руб., сославшись на положения ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (Правила о списании неустоек), согласно которым заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Учитывая изложенное, истец считает, что удержанная из оплаты поставленного товара сумма 146 810,30 руб. представляет собой  неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик против иска возражал, сославшись в отзыве на следующие обстоятельства.

Отрицая факт получения от заказчика заявки на поставку товара, истец, тем не  менее,  в период с 06.12.2021 по 24.12.2021 совершал действия, направленные на исполнение принятого на себя обязательства вплоть до момента его прекращения в связи с надлежащим исполнением в части объема поставляемого лекарственного средства. Ответчик и Грузополучатели, напротив, не выражали несогласия с поставкой товара,  принимали поставленные его части и подписывали подтверждающие документы, прилагаемые поставщиком, заказчик производил оплату поставленного товара.

В связи с чем, ответчик полагает, что факт получения Поставщиком 06.12.2021 заявки на поставку товара  объективно подтверждается взаимными действиями сторон и документами о приемке поставленного товара. Поставщик, ко всему, в Актах об исполнении обязательств по Контракту от 15.12.2021, 21.12.2021 и 24.12.2021 не отрицает исполнения  принятого на себя обязательства не в полном объёме.

Таким образом, поставщик должен был выполнить своё обязательство в срок не позднее 09.12.2021, однако, ко дню исполнения своего обязательства в полном объеме (24.12.2021), допустил просрочку сроком в 15 календарных дней. Ввиду нарушения поставщиком сроков поставки товара, Заказчик воспользовался правом начисления неустойки, предусмотренной контрактом, о чем 24.12.2021 уведомил поставщика 

Рассчитывая неустойку, заказчик исходил из того, что лекарственные препараты предназначены для использования медицинскими организациями Невского района Санкт-Петербурга в составе комплексной медикаментозной терапии при лечении коронавирусной инфекции, отнесенной к Перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 715 (в редакции от 31.01.2020). 

Просрочка исполнения принятого на себя поставщиком обязательства, вплоть до его исполнения в полном объеме, повлекла невозможность для ряда медицинских организаций Невского района Санкт-Петербурга воспользоваться лекарственным средством для оказания медицинской помощи обслуживаемому населению.

Невозможность своевременно использовать поставляемое лекарственное средство медицинскими организациями Невского района Санкт-Петербурга, в свою очередь,  поставило под угрозу ограничения права граждан на доступ к медицинской помощи.

Ответчик также отражает, что, в случае, если Арбитражный суд согласится с доводами искового заявления в части несогласия с начислением суммы неустойки на общую стоимость товара, поставленного с просрочкой, Ответчик считает необходимым отметить следующее.

По мнению Истца, последним днём срока поставки, обусловленного Контрактом, является 17.12.2021 и именно с этого дня произведен расчет неустойки с учетом информации, указанных в товарных накладных.

Вместе с тем, ответчик в силу изложенного выше, считает, что последним днём срока поставки Товара является 09.12.2021, неустойка подлежит расчету с 10.12.2001 по 24.12.2021, при этом датами поставки, в соответствии с пунктом 5.5 Контракта, являются не даты товарных накладных, а даты, указанные в Актах приема-передачи товара.

В силу изложенного, ответчиком произведён контррасчет неустойки в форме пени по Контракту с учетом суммы обязательств, выполненных в период с 06.12.2021 по 09.12.2021:

Таким образом, размер неустойки в форме пени, рассчитанной по методике, предложенной Истцом, составляет 121 063 (сто двадцать одна тысяча шестьдесят три) рубля 46 коп.

 24.12.2021 истец - поставщик надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство.

С учетом окончания финансового года и отсутствия подтверждения Поставщиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки, 28.12.2021 со счета заказчика списаны денежные средства в счет оплаты поставленного товара за вычетом суммы начисленной неустойки.

Взаимные обязательства надлежащим образом исполнены Сторонами 28.12.2021 и с этого момента они вместе с Контрактом № 57/21 от 02.12.2021 прекратили своё действие.

Поскольку на момент исполнения сторонами обязательств по Контракту действовали  Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в редакции до 31.12.2021, начисленная неустойка списанию не подлежала. Ко всему, Истцом до окончания расчетов по Контракту не подтверждено наличие начисленной и неоплаченной неустойки, что во всех редакциях указанных выше Правил является препятствием к её списанию.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, стороны, не оспаривая сам факт нарушения поставщиком срока поставки товара, по разному толкуют как договорные условия (основания) применения  договорной неустойки, так и применимые нормы права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункта 5.2 Контракта поставка товара осуществляется после подписания Контракта сторонами, по Заявке заказчика, в течение 3-х рабочих дней, но не позднее 17.12.2021. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты.

В представленных заказчиком (ответчиком) документах отсутствуют доказательства направления 06.12.2021 ответчиком на электронную почту истца заявки на поставку товара, в связи с чем, АО «Русмедком» правомерно считает, что крайним днем поставки товара является 17.12.2021, а не как полагает ответчик - 9.12.2021.

Суд также согласен с позицией истца о том, что сумма рассчитанной заказчиком неустойки в размере 146 810,30 руб. рассчитана без учета частичного исполнения АО «Русмедком» обязательств по поставке, что имело место 10.12, 17.12, 20.12, 22.12 и 23.12.2021, поскольку договорная неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

В произведенном же заказчиком расчете неустойки ответчик неправомерно начислил неустойку от общей стоимости товара.

Суд также отклоняет доводы ответчика (ссылки на нормативные акты, а именно - Правила о списании неустоек в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2029 № 591, указанные в отзыве) о том, что в данном конкретном случае заказчик не был обязан списывать неустойку.

В соответствии с частью 9.1. статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44) правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)^ но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из абзаца 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее - Правила о списании неустоек) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением ряда случаев.

Согласно пункту 3 Правил о списании неустоек, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае, обязательства по Контракту исполнены поставщиком в полном объеме, обоснованный размер неустойки (47 358,03 рубля) не превышает 5 % цены Контракта (36 965 600,00 рублей).

Руководствуясь положениями Закона № 44 и Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 поставщик направил заказчику Письмо № П1220/2022 от 12.04.2022 с просьбой о списании вышеуказанной неустойки, однако неустойка не была списана.

Согласно позиции ответчика, поскольку на момент исполнения обязательств (28.12.2021) действовало (до 08.01.2021) Постановление Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила о списании неустоек) в редакции Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591 - заказчик не был обязан списывать неустойку, так как данная редакция Правил не предусматривала списание неустоек по контрактам, исполненным в 2021 году.

Однако Правила о списании неустоек приняты в развитие положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее -Закон о контрактной системе).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом исходя из содержания Закона № 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 N Ф10-4078/2022 по делу N А83-1413/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 N Ф04-3863/2022 по делу № А46-7681/2021).

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила о списании неустоек: из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, изменения, внесенные в Правила о списании неустоек, имеют обратную силу и распространяют своё действие на все государственные контракты, исполненные в 2021 и Суду при рассмотрении необходимо принимать во внимание положения действующей редакции Правил о списании неустоек (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 N Ф08-7929/2022 по делу N А61-2637/2021).

Также вопреки доводам ответчика отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении поставщиком обязательств по контракту в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018N305-ЭС18-5712 по делу NA40-179525/2017).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного  Суда  РФ  28.06.2017,  списание,  рассрочка  начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03,2022 по делу № А40-59783/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу № А53-30137/2019).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное,  неправомерно удержанная из оплаты поставленного товара сумма в размере 146 810,30 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Русская медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146 810,30 руб. неосновательного обогащения, 5 404,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.