АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-592/2021

г. Магадан

16 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Сидельниковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 – участника общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой» к ФИО2 – директору и участнику общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой»,

о взыскании 12 536 000 рублей 00 копеек, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца –  ФИО3, представитель, доверенность от 24.11.2020, по реестру нотариуса нотариального округа г. Магадан Б.Т. Морис № 49/10-н/49-2020-5-363;          

от ответчика – не явились;

от  третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 30.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 – участник общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО2 – директору и участнику общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой», о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой» убытков в размере 12 536 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой».

Определением председателя судебного состава от 10.06.2021 в связи с отпуском судьи В.А. Лушникова в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

В связи с отпуском С.В. Колесника определением и. о. председателя судебного состава от 30.07.2021 дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

Определением от 10.08.2021 суд отложил судебное разбирательство на 09.09.2021 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не явился и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123  АПК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца, ответчика, других заинтересованных лиц, суд вправе провести заседание в их отсутствие.

Ранее в отзыве от 07.07.2021 ответчик против иска возражал. Указал, что договор аренды от 01.04.2019 не исполнялся и техника по акту приема-передачи горной техники от 01.04.2019 в этот же день была ему возвращена, в связи с чем никаких обязательства у ООО АС «Герой» перед ответчиком не возникло. Обратил внимание, что договор аренды был заключен на срок до 30.09.2018, несмотря на то что соглашение о порядке расчетов содержит график из семи платежей до 31.10.2018, т.е. сумма обязательств равно 22 692 000 рублей, а не 26 536 000. С доводами истца о нерыночности условий договора ответчик не согласился, просил в иске отказать (л. д. 12 – 13, т. 2).

Третье лицо в письменном мнении от 12.04.2021 № 12/04 с иском не согласилось, сообщило, что у ООО АС «Герой» к директору претензий нет (л. д. 74, т. 1). В дополнении к письменному мнению от 12.05.2021 № 12/05 третье лицо причинение ему убытков отрицало, т. к. имея с 2017 года лицензию на добычу промышленного золота, ООО АС «Герой» не имело собственной техники для его добычи. Аренда горной техники являлась для общества необходимостью. 2018 год был первым для ООО АС «Герой» промывочным сезоном и был связан с существенными затратами по организации базы на лицензионном участке, большим объемом вскрышных работ, подготовкой песков к промывке на сезон 2019 года. Несмотря на эти затраты, благодаря заключению спорных договоров ООО АС «Герой» удалось добыть и реализовать добытый драгоценный металл в 2018 году на сумму свыше 26 300 000 рублей, а в 2019 году получить прибыль. Таким образом, заключение договоров аренды соответствовало целям общества, договоры заключались с учетом определенного риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не причинили обществу ущерба (л. д. 110, т. 1).       

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица против иска возражал, полагая причинение обществу убытков недоказанным. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Артель Старателей «Герой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2017 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с уставным капиталом 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 59 – 62, 75 – 79, т. 1).

Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Общество имеет лицензию МАГ 04794 БЭ от 31.10.2017 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданную Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Артель Старателей «Герой» с долей участия в уставном капитале по 50 % каждый с 07.12.2017. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.02.2018 № 1, с 13.02.2018 является директор ФИО2 (л. д. 93 – 95, т. 1), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 21.02.2018.

 Кроме того, ФИО2 с 23.12.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315491000007181, ИНН 

<

***>) с основным видом деятельности – аренда и лизинг горного и нефтепромыслового оборудования. 

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО АС «Герой» (арендатор) был заключен договор аренды горной техники от 03.04.2018, согласно которому арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору горную технику без экипажа за плату во временное владение и пользование (бульдозер KOMATSU D-375 A-2, погрузчик XCMG LW500F, погрузчик фронтальный SEM 650B, три погрузчика фронтальных SHANTUI SL50W-2) по месту ее нахождения: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Совнархозный. Договор заключен на срок до 30.09.2018 на общую сумму 26 536 000 рублей без НДС с оплатой в сроки, указанные в соглашении о порядке расчетов (приложение № 2 к договору). Техника передана арендодателем и принята арендатором по акту приема-передачи горной техники от 03.04.2018 в неисправном состоянии, требующем ремонта (приложение № 1 к договору). По акту возврата горной техники от 01.10.2018 (приложение № 3 к договору) указанная техника возвращена арендодателю без претензий к ее фактическому состоянию (л. д. 17 – 19, т. 1).

Между теми же сторонами был заключен также договор аренды той же горной техники от 01.04.2019 на срок до 31.10.2019 на общую сумму 26 536 000 рублей (л. д. 14 – 16, т. 1).

Полагая, что ООО АС «Герой» в лице директора В.Н. Барчука заключило с В.Н. Барчуком как индивидуальным предпринимателем невыгодные для общества сделки, повлекшие для него убытки в размере 12 536 000 рублей, участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму иска истец определил как разницу между стоимостью аренды горной техники по одному договору в размере 26 536 000 рублей и рыночной стоимостью аренды данной техники в размере 14 000 000 рублей согласно отчету об оценке от 04.11.2020 № 054/20-ДИ, выполненному по заказу истца оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5  (л. д. 29 – 96, т. 2). В исковом заявлении истец делает вывод, что «сделки были заключены на нерыночных условиях, фактически использовались для выкачивания денежных средств из общества».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к корпоративным спорам, дела по которым рассматриваются арбитражными судами.

  В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункты 2, 3, 5 статьи 44 Закона об ООО).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62),  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Истец в иске ссылается на наличие обстоятельств, относящихся к подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума № 62, подтверждением чему, по его мнению, служит отчет оценщика. На наличие других обстоятельств, указанных в других подпунктах пункта 2 данного постановления, истец в обоснование иска не ссылался и доказательств не представлял.

Согласно отчету об оценке от 04.11.2020 № 054/20-ДИ, выполненному по заказу истца оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки (горная техника, указанная в договоре от 03.04.2018) составляет 14 000 000 рублей, т.е. стоимость аренды техники по договору от 03.04.2018, равная 26 536 000 рублей, не превышает критериев (два и более раза по цене), рекомендованных для применения в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума № 62. Осмотр объекта оценщиком не проводился, данными для оценки послужила информация, полученная от заказчика, отражающая характеристики и комплектацию техники.   

Оценка стоимости аренды горной техники по состоянию на 01.04.2019 не проводилась, отчет об оценке по состоянию на 03.04.2018 не может быть применен к договору аренды горной техники от 01.04.2019. 

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал, что заключение договоров аренды горной техники от 03.04.2018 и от 01.04.2019 имело место на невыгодных для ООО АС «Герой» ценовых условиях, т.е. условиях, существенно отличающихся от цены аналогичных сделок в худшую для юридического лица сторону.  

Истец не учитывает, что осуществление основной деятельности общества было бы невозможно без горной техники, недостаток которой на рынке в пределах Магаданской области в период промывочного сезона является фактором, влияющим на ценовое предложение. В условиях труднодоступности мест добычи полезных ископаемых нахождение горной техники именно по месту нахождения базы арендатора является преимуществом арендодателя и имеет определенную экономическую ценность. Если же договор аренды горной техники (при условии отыскания таковой) был бы заключен ООО АС «Герой» не с ИП ФИО2, а с иным лицом, то это повлекло бы дополнительные временные и денежные издержки, связанные с доставкой техники к месту добычи полезных ископаемых. В связи с этим доводы ответчика и третьего лица об обоснованности аренды техники у ИП ФИО2 суд находит убедительными. В отчете об оценке от 04.11.2020 № 054/20-ДИ также указано, что рынок аренды спецтехники в регионе практически не развит; в публичной оферте объявления о сдаче в аренду техники, автомобилей, специального оборудования для обогащения практически отсутствуют; имеют место лишь единичные объявления о сдаче в аренду легковых автомобилей с широким диапазоном разброса цен, который не дает представление о реальном состоянии ценового фона (л. д. 60, т. 2).

Представленные истцом в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам и иные финансовые документы (л. д. 123 – 187, т. 1; 97 – 107, т. 2) не приводят суд к иным выводам.

При таких обстоятельствах в иске следует оказать.

С суммы иска, равной 12 536 000 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 85 680 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения 8645/1 ПАО Сбербанк от 10.03.2021 (л. д. 97, т. 1).

Поскольку истцу в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           В.А. Лушников