АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-46314/2018

г. Новосибирск

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

 

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя -  ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 №43, служебное удостоверение; 

заинтересованного лица  - ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Новосибирской области  обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) с  заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1,  пункта 2 статьи 70, абзаце 3, 6 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в не проведении анализа финансового  состояния ООО «Русский купец», не проведении аудита бухгалтерских регистров должника, не включении финального отчета временного управляющего ООО «Русский купец» в ЕФРСБ, не проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, отсутствии  в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не приятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности транспортных средств должника.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016  по делу А45-14821/2016 в отношении ООО «Русский купец» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-14821/2016 ООО «Русский купец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужила жалоба общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Русский Алкоголь-Сибирь» (далее - ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русский купец» ФИО2, по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00655418  от 10.12.2018 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, указанные Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу подпункта «д» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 Правил, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу, что в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил в период с 02.01.2016 по 13.02.2017 (дата проведения первого собрания кредиторов должника) временным управляющим ФИО2 финансовое состояние ООО «Русский купец» не анализировалось (финансовый анализ ООО «Русский купец» проведен только  за период с 01.01.2014 по 01.01.2016).

Ссылка арбитражного управляющего на не предоставление должником за 2016 год отчетности ни в налоговый орган, ни в органы статистики, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как указано выше согласно Закону о банкротстве,  Правилам исследованию подлежит, в том числе период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, не представление должником статистической, налоговой отчетности не является основанием для не проведения анализа его финансового состояния, которое имеет значение для принятия решения о переходе в следующую процедуру банкротства.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Заявление о признании ООО «Русский купец» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 19.07.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 в отношении ООО «Русский купец» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-14821/2016 установлено, что из представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года усматривалось, что у должника имеются активы на общую сумму 684 350 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 714 000 рублей, запасы на сумму 373 612 000 рублей, дебиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 171 582 000 рублей, а кредиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 278 479 000 рублей.

 На 31.12.2014 и 31.12.2013 у должника имелись активы в виде основных средств - 2 573 000 рублей и 4 538 000 рублей, запасы - 436 373 000 рублей и 320 046 000 рублей, дебиторская задолженность - 159 537 000 рублей и 184 638 000 рублей, кредиторская задолженность - 440 923 000 рублей и 337 114 000 рублей.

Таким образом, имеются основания для организации и проведения аудита представленных бухгалтерских регистров должника.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что финансовый анализ ООО «Русский купец» проведен без привлечения аудитора, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника не анализировалось.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии необходимости в проведении в отношении отчетности должника аудита, поскольку Федеральный закон «Об аудиторской деятельности», в частности  статья  5, указывает на необходимость проведения аудита для действующих организаций, тогда как должник после 2016 года налоговую отчетность не сдавал, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Закона под аудиторским заключением понимается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

 

В данном случае арбитражному управляющему вменяется в вину проведение анализа финансового состояния должника без привлечения  аудитора, при этом, как следует из материалов дела, анализ проведен за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, тогда как отчетность не представляется после 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;          о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) по делу № А45-14821/2016 ООО «Русский купец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой завершения процедуры наблюдения в отношении ООО «Русский купец» является дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-14821/2016 (опубликована в Картотеке арбитражных дел 15.04.2017 в 10 час. 17 мин. 39 сек. (по московскому времени) и является общедоступной), однако финальный отчет временного управляющего ООО «Русский купец»  в ЕФРСБ не был включен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, по мнению заявителя, инвентаризация имущества ООО «Русский купец» должна была быть проведена в срок не позднее 15.07.2017.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу № А45-14821/2016 следует, что инвентаризация имущества должника проведена (инвентаризационная опись от 05.10.2017 № 1), имущество у должника отсутствует.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-14821/2016 ООО «Русский купец» ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника не поступало.

Управление пришло к выводу, что действия по затягиванию процедуры инвентаризации имущества должника ООО «Русский купец» ведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, что в свою очередь влечет дополнительные расходы на процедуру банкротства.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что норма пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции, устанавливающей срок проведения инвентаризации в течение трех месяцев, была введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пунктах 6, 7 статьи 13 которого  установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Ранее действующая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывал конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела, сразу после введения в отношении должника конкурсного производства 20.04.2017  ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника директора - ФИО4 бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, и иных материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 по делу № А45-14821/2016 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

05.10.2017 были составлены итоги инвентаризации основных средств.

Исходя из изложенного суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Русский купец» от 12.01.2018 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» инвентаризации проведена 05.10.2017.

Таким образом, сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Русский купец» должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 10.10.2017.

Управлением в ходе мониторинга ЕФРСБ карточки должника ООО «Русский купец» установлено отсутствие соответствующего сообщения.

Вместе с тем, заинтересованным лицом представлено в материалы дела  опубликованное в ЕФРСБ 18.10.2017 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, к которому прикреплен отчет конкурсного управляющего о результатах деятельности, содержащий результаты инвентаризации, о чем указано в сообщении.  

На основании абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно письму межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 4 (далее - MOTH и РАМТС ГИБДД № 4) от 09.09.2016 № 4/4-1032 за ООО «Русский купец» зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 330210, 1999 года выпуска, модель VIN 

<

***>, ГРЗ В789ТР154; автомобиль марки ГАЗ 330220, 2000 года выпуска, модель VIN 

<

***>, ГРЗ В788ТР154; автомобиль марки ГАЗ 330210, 1999 года выпуска, модель VIN 

<

***>, ГРЗ В709ТО154; автомобиль марки ГАЗ 330220, 2000 года выпуска, модель VIN 

<

***>, ГРЗ В724Т0154; автомобиль марки ЗИЛ 433362, 1999 года выпуска, модель VIN 

<

***>, ГРЗ В708ТО154;        автомобиль марки ЗИЛ 433362, 1993 года выпуска, ГРЗ В725Т0154; автомобиль марки ЗИЛ 4980, 1999 года выпуска, модель VIN 

<

***>, ГРЗ В706ТО154; автомобиль марки МАЗ 5337, 1999 года выпуска, модель VIN У М3533700X0035999, ГРЗ В711 ТО 154; автомобиль марки МАЗ 54329, 1999 года выпуска, модель VIN 

<

***>, ГРЗ В710ТО154; автомобиль марки МАЗ 53371, 1999 года выпуска, модель VIN 

<

***>, ГРЗ В776Т0154; автомобиль марки ТОНАР 97461, 2007 года выпуска, модель VIN Х0Т97461070000661, ГРЗ Ш257854.

В отчете временного управляющего ООО «Русский купец» от 13.02.2017 отсутствуют сведения об автомобиле марки ГАЗ 330210, 1999 года выпуска, модель VIN 

<

***>, ГРЗ В709ТО154.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу № А45-14821/2016 (страница 2) установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 05.10.2017, по результатам которой имущество у должника отсутствует.

В материалы дела об административном правонарушении не представлены документы, подтверждающие списание указанных выше транспортных средств или их выбытие из права собственности должника.

Таким образом, административный орган вменяет конкурсному управляющему ФИО2 не принятие мер, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности транспортных средств должника.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 года по делу А45-14821/2016 в Законе о банкротстве  отсутствует обязанность конкурсного управляющего включать в инвентаризационную опись отсутствующие в действительности транспортные средства (абз. 1 стр. 4 определения), а также установлена законность действий конкурсного управляющего по неотражению данных транспортных средств в инвентаризационной описи.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно Картотеке Арбитражных дел 17.09.2018 в суд (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Русский купец» в адрес ООО ТД «Русский Алкоголь - Сибирь» денежных средств в общем размере 5 283 855,02 рублей; восстановлении права требования ООО ТД «Русский Алкоголь - Сибирь» к ООО «Русский купец» на сумму равную указанной в пункте 1 настоящего заявления.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был включить соответствующее сообщение не позднее 18.09.2018.

В ходе мониторинга ЕФРСБ карточки должника - ООО «Русский купец» установлено отсутствие соответствующего сообщения.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на дату совершения административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах управлением  обоснованно установлено в ходе проверки неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов названного общества, затрудняет возможность предъявления требований к должнику, и, учитывая повторное совершение однородных правонарушений, образует объективную сторону правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20  Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд считает, что вина ФИО2  выразилась в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия) по нарушению требований Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  не истек.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, имеющих существенный характер, не установлено.

На основании изложенного, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности имеются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим  правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, следует отметить, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе за нарушение норм Закона о банкротстве, аналогичных вменяемым.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности  совершенного арбитражным управляющим  правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд  не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2). 

При назначении наказания суд, считает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере, а именно: в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

В соответствии со статьей 204 АПК  РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

привлечь  арбитражного управляющего  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                  Т.В.Абаимова