АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18051/2016

г. Барнаул

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                          г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (далее – ответчик) о взыскании 406 140 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар,  64 666 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 416 руб. 15 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили,  определение суда от  19.12.2016, направленное ответчику по юридическому адресу, вернулось с отметкой отделения связи «истек срок хранения», что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требовании, в котором истец указал, что ответчик произвел частичную оплату задолженности  платёжными поручениями №№ 2650 от 24.11.2016, 3082 от 30.12.2016 в общей сумме 150 000 руб., задолженность составила 256 140 руб. 84 коп., с учетом частичной оплаты долга   размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.05.2016 по 19.01.2017 составил 74 074 руб. 89 коп., в связи с этим просит взыскать с ответчика 256 140 руб. 84 коп. основного долга за поставленный товар, 74 074 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.05.2016 по 19.01.2017,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 416  руб. 15 коп., дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с определением суда от 19.12.2016 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 156 140 руб. 84 коп.

В подтверждение поставки товара и принятия товара ответчиком истец представил  универсальные передаточные документы № НС092-019 от 01.04.2016, № НС146-035 от 25.05.2016, спецификацию  № 4 от 09.02.2016, доверенности  № 340 от  24.05.2016.  № 180 от  01.04.2016.

Указанные  универсальные передаточные документу, спецификация оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты. То обстоятельство, что  в  спецификации имеется ссылка на договор, не опровергает факт поставки истцом ответчику товар по универсальным передаточным документам и спецификации.

Согласно спецификации  поставщик  - ООО «ЛУИС+Сибирь» (истец) обязался поставить покупателю -  ООО  «Инженерная компания «СБ Групп»  товар на общую сумму 4 156 140 руб. 84 коп.

В спецификации стороны установили следующий порядок оплаты: 30 % от общей суммы товара в размере 1 246 842 руб. 25 коп. в течение 5 банковских днйе с момента подписания спецификации, остающиеся 70 % стоимости товара в размере 2 0909 298 руб. 59 коп.  покупатель оплачивает в течение 30   дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска товара согласно УПД)

Ответчик обязательства по оплате переданного товара   исполнил не в полном объеме, частично оплатив поставленный товар.  Задолженность  составила 256 140 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  в части взыскания основного долга в размере 256 140 руб. 84 коп.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 74 074 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.05.2016 по 19.01.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлено. 

Проверив правильность начисления процентов, суд находит его верным.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При  подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1380 от 05.10.2016 уплатил госпошлину в размере 22 399 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 

                                                       РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания            «СБ Групп», г. Барнаул. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь", г.Новосибирск, основной долг в размере 256 140 руб. 84 коп., проценты  на сумму долга в размере 74 074 руб. 89 коп.,  всего 330 215 руб. 73 коп., а также 9604 руб. в счет возмещение судебных расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь", г.Новосибирск из федерального бюджета 12 735 руб. 59 коп.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения  или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.А. Зверева